Star trek 2: Ma Karl Urban ha poi detto la verita?

Ma per carità... è troppo triste vedere rimacinare una storia già digerita. Come sempre, i produttori "ollivudiani", anziché prop-Orci qualcosa di nuovo, ci riscaldano la minestra con qualche nuova trovata para-narrativa, rendendo il mondo variegato e potenzialmente sterminato come quello di Star Trek un mondo statico, nella infinita e noiosa guerra tra umani, klingon e romulani... Che noia, che barba, che noia, che barba... La Galassia non inizia e finisce tra il quadrante Alfa e il quadrante Beta.

(Martino Martinelli):

Ma per carità... è troppo triste vedere rimacinare una storia già digerita.

Se conoscete già la storia, perché non ci rivelate qualcosa voi?

Star Trek è Star Trek e non lo sarebbe senza la "noiosa guerra tra umani, klingon e romulani" o senza il teletrasporto che funziona a singhiozzo o i blitz contro cattivissimi alieni fatti in pigiama.....

Del resto la serie ha cercato anche il rinnovamento, nel tentativo di ritrovare il "Sense of wonder" che dovrebbe sempre accompagnare un viaggio per "esplorare strani nuovi mondi". A volte il rinnovamento a portato a qualcosa di buono, altre volte si è dovuti tornare indietro verso spiaggie più conosciute, altre volta ancora la necessità di non stravolgere le peculiarità della serie, applicando la morale trekkiana a situazioni assolutamente eccezionali, ha rasentato il ridicolo (non chiedetemi esempi, che altrimenti non la faccio più finita = ). Di questo nuovo corso targato Abrams/Orci non sono molto soddisfatto, ma temo che il motivo non stia tanto nel valore assoluto della nuova storia raccontata, quanto nelle mie personali aspettative mancate. Che dire infine: spero che questo secondo film abbia successo, che se ne faccia un terzo e che una nuova serie trekkiana possa prendere vita; sarà per me come ritornare nella città natia e trovarla trasformata, "aliena", perchè il tempo passa e le cose cambiano più velocemente di quanto la nostalgia della giovinezza possa sopportare.

MiaPiccolina, io non conosco la storia, ma sappiamo bene che non ci sarà nulla di nuovo, se non la solita lotta tra il cattivo (che peraltro si sospetta sia qualcuno già visto nella TOS).

Gentile Fabioli, la questione della guerra tra romulani, klingon e umani, magari aggiungendoci pure i cardassiani, è noiosa finché la galassia Star Trek si limita a questo.

La verità è che il reboot in una dimensione alternativa non ha nulla a che vedere con il fascino di Star Trek, ma ha a che vedere con i lucrosi affari della major cinematografica, che non vuole rischiare flop e dunque va sul sicuro, riproponendo una storyline che sebbene leggermente "alternativa" rispetto a quella classica, comunque non se ne discosta così tanto.

Eppure Star Trek è nato per l'esplorazione di nuovi mondi, nuove civiltà, nuove tecnologie, nuovi modi di esistenza, per essere, in altre parole, un progetto di pionerismo galattico. Dimmi, che pionierismo c'è in una guerra dove in un modo o nell'altro gli umani - pardon la Federazione - vincono sempre e fanno trionfare il buonismo stucchevole della Prima Direttiva?

Sai, qualche mesetto fa mi sono rivisto Star Trek Voyager. Con occhio da fan, ritengo la serie la più innovativa dopo la serie classica, ma con occhio più critico, sebbene STV cerchi di recuperare il "sense of wonder" della TOS, pecca comunque dei vizi genetici delle altre serie, precedenti a Enterprise (sulla quale non mi pronuncio). Ma è certo che VOY fu un'ottima idea nel concept, un modo per espandere l'universo narrativo di Star Trek e ampliarlo.

E invece? Invece chiamano Abrams e gli rifanno fare l'inizio della serie classica. Si critica tantissimo Lucas che sta spremendo come un limone Star Wars, e poi anche il mondo trek cade nella stessa fallace condotta.

Per carità, rinverdire la serie classica può anche avere il suo lato affascinante, ma a dieci anni di distanza dalla fine dell'ultima serie originale di Star Trek (ripeto, Enterprise è un caso a parte), io credo che per il trekkiani sarebbe stato molto più interessante vedere cosa ha fruttato l'incursione della Voyager nel quadrante Delta, e quale sia la situazione nel quadrante Gamma. Non credi?

@Martino Martinelli

Se tu vuoi vedere il reboot solo nell'ottica di uno sfruttamento commerciale di Star Trek sei liberissimo di farlo. Ma sappi che la stessa serie Voyager è figlia di questa ingordigia monetaria che tu accusi solo all'operazione di reboot.

Voyager è il secondo spin off di TNG, è lo hanno fatto proprio per continuare a sfruttare quell'universo che, all'epoca, sembrava offrire le migliori aspettative di incasso monetario.

Si sono inventati la nave che si perde nel cosmo giusto per non dire che stavano rifacendo la nave che esplora il cosmo, ma tenendosi buoni tutti quegli elementi che i fans tanto amavano di TNG e di DS9. Che cosa ha mai proprosto di veramente nuovo VOY? I Kazon? Ma per piacere!

Tra l'altro la Voyager tutto sembra tranne che una nave che si è perduta. Nessuno dell'equipaggio che sembra preoccuparsi del fatto che quasi sicuramente non torneranno vivi a casa, nessuna tensione, si comportano allegramente come se stessero facendo una gita fuori porta.

Hanno voluto ricreare l'atmosfera di TNG senza ammettere che ne stavano facendo una specie di remake.

Se tutto questo tu lo chiami pionerismo, io lo chiamo battere il ferro finché è caldo. E l'hanno battuto il ferro, l'hanno fatto così tanto che alla fine non sapevano più cosa raccontarci. Hanno sfruttato fino all'osso i Borg ed il ponte ologrammi.

Il reboot è anche figlio delle sfruttamento (monetario) che si è fatto dell'universo di TNG precedentemente.