Ciò che natura crea… il CNR conserva?

1 Mi domando come mai fantascienza.com abbia deciso improvvisamente di diventare politica.com, ma accetto il fatto che la fantascienza è ANCHE politica. A parte il fatto che la Chiesa Cattolica ha ufficialmente rigettato il creazionismo e pure l'Intelligent Design come teorie.. Mattei è un'anomalia italiana, cioè il classico arraffapoltrona, di stampo però americano, in questo caso la sua impronta fondamentalista. Mai, mai avrei pensato di vedere qualcosa come questo genere di congressi creazionisti in Italia, sono tutto un prodotto della società Americana, dove hai anche il museo di Storia Naturale fatto secondo canoni creazionisti.

» postato da (Fabio Fiorelli) alle 01:49 del 07-03-2010

2 «Mi domando come mai fantascienza.com abbia deciso improvvisamente di diventare politica.com, ma accetto il fatto che la fantascienza è ANCHE politica. Mattei è un'anomalia italiana, cioè il classico arraffapoltrona, di stampo però americano, in questo caso la sua impronta fondamentalista. Mai, mai avrei pensato di vedere qualcosa come questo genere di congressi creazionisti in Italia, sono tutto un prodotto della società Americana, dove hai anche il museo di Storia Naturale fatto secondo canoni creazionisti.» Ciao Fabio, non so ti sei guarato intorno ultimamente, ma il nostro paese sta facendo grandi passi all'indietro. La possibilità che Darwin venisse eliminato dai programmi scolastici era già stata ventilata. La possibilità che uno di questi giorni la cattolicissima signora Gelmini decida che, per esempio, l'evoluzionismo è una teoria come un'altra e che vada insegnato anche il creazionismo non mi pare così assurda. S*

» postato da S* alle 10:11 del 07-03-2010

3 ehm...il creazionismo si insegna già, alle elementari. Le maestre lo danno come alternativa a Darwin, al 50 per cento. Questo da ben prima della Moratti. Poi le cose sono peggiorate: sto conservando gelosamente un sussidiario di quarta elementare in cui la Genesi viene data come vera storia ebraica.

» postato da l'Anto alle 17:35 del 07-03-2010

4 Beh, purtroppo di occasioni non ne ho avute molte, perché non vivo in Italia al momento. Però in America questa linea la seguono perché sono completamente folli, in Italia perché lo vorrebbero fare? A chi giova, chi ne trae guadagno?

» postato da (Fabio Fiorelli) alle 22:52 del 07-03-2010

5 La fantascienza, benchè data per defunta (ma è una morte lenta che dura ormai da lungo tempo), dice molto di più di tanti talk show televisivi, e anche in maniera più intelligente. E visto che i media non fanno nulla per contastare questa deriva irrazionale e antiscientifica, anzi contribuiscono alla sua diffusione, ben venga qualsiasi voce contraria. Quanto alla vicenda di De Mattei, poi, è qualcosa di veramente assurdo, solo in questa Italia in caduta libera poteva capitare...

» postato da (Angelo Campagna) alle 02:36 del 08-03-2010

6 Scusate? Posso intervenire... sono Dio, e leggo spesso il vostro portale, volevo solo aggiungere che purtroppo la Chiesa continua a travisare qualsiasi segnale io abbia mandato al creato, e che la teoria di Charles, per quanto possa essere ancora perfezionata, ha svelato il meccanismo naturale con cui le creature sulla terra si trasformano adattandosi alle condizioni dell'ambiente... e non solo. E poi Darwin l'ho illuminato io! Come poteva sbagliare? Non sempre però mi riesce di risvegliare le coscienze, basta guardare in Vaticano, o ai vertici di qualsiasi Stato... E' vero non amo giocare a dadi, però questo processo, l'evoluzione intendo, è indipendente dal creatore, e cioè da me. Io l'ho innescato, ma non sono io a farlo crescere... Grazie per l'attenzione mie incredule creature. Vostro Dio

» postato da (Dio ) alle 23:54 del 08-03-2010

7 «Scusate? Posso intervenire... sono Dio, e leggo spesso il vostro portale, volevo solo aggiungere che purtroppo la Chiesa continua a travisare qualsiasi segnale io abbia mandato al creato, e che la teoria di Charles, per quanto possa essere ancora perfezionata, ha svelato il meccanismo naturale con cui le creature sulla terra si trasformano adattandosi alle condizioni dell'ambiente... e non solo. E poi Darwin l'ho illuminato io! Come poteva sbagliare? Non sempre però mi riesce di risvegliare le coscienze, basta guardare in Vaticano, o ai vertici di qualsiasi Stato... E' vero non amo giocare a dadi, però questo processo, l'evoluzione intendo, è indipendente dal creatore, e cioè da me. Io l'ho innescato, ma non sono io a farlo crescere... Grazie per l'attenzione mie incredule creature. Vostro Dio» Caro Dio, Per quanto onorati ci sentiamo (e sono certa di poter parlare a nome del forum tutto) per il tuo intervento, mi sento di ricordarti che non lo devi dire solo a noi, ma anche ai tuoi diretti mal-rappresentanti. Spero tu non abbia pensato che avremmo potuto passare il tuo messaggio. A noi non danno retta. Spacciati per il Papa, così hai qualche chance di essere ascoltato. Certa di averti evitato di sfondare porte aperte, Tua, Creatura a tua immagine (che belle tette hai!).

» postato da Lapis alle 00:04 del 09-03-2010

8 ahahahahahah è proprio vero!!! COSE DELL'ALTRO MONDO

» postato da (pasquale costagliola) alle 11:33 del 09-03-2010

9 «Mi domando come mai fantascienza.com abbia deciso improvvisamente di diventare politica.com, ma accetto il fatto che la fantascienza è ANCHE politica..» Forse non ti è chiaro il senso della rubrica "cose dell'altro mondo", in tal caso consiglierei di leggerti gli articoli arretrati. «A parte il fatto che la Chiesa Cattolica ha ufficialmente rigettato il creazionismo e pure l'Intelligent Design come teorie..» Veramente questa a me non risulta. Anzi, è esattamente il contrario. «Mattei è un'anomalia italiana, cioè il classico arraffapoltrona, di stampo però americano, in questo caso la sua impronta fondamentalista. Mai, mai avrei pensato di vedere qualcosa come questo genere di congressi creazionisti in Italia, sono tutto un prodotto della società Americana, dove hai anche il museo di Storia Naturale fatto secondo canoni creazionisti.» De Mattei è un legionario di cristo, come quel tale Balducci che nelle ultime settimane si vede spesso sui giornali per altre vicende...

» postato da Maurizio Del Santo alle 15:25 del 09-03-2010

10 «Scusate? Posso intervenire... sono Dio, e leggo spesso il vostro portale, volevo solo aggiungere che purtroppo la Chiesa continua a travisare qualsiasi segnale io abbia mandato al creato, e che la teoria di Charles, per quanto possa essere ancora perfezionata, ha svelato il meccanismo naturale con cui le creature sulla terra si trasformano adattandosi alle condizioni dell'ambiente... e non solo. E poi Darwin l'ho illuminato io! Come poteva sbagliare? Non sempre però mi riesce di risvegliare le coscienze, basta guardare in Vaticano, o ai vertici di qualsiasi Stato... E' vero non amo giocare a dadi, però questo processo, l'evoluzione intendo, è indipendente dal creatore, e cioè da me. Io l'ho innescato, ma non sono io a farlo crescere... Grazie per l'attenzione mie incredule creature. Vostro Dio» Carino... Spacciarsi per qualcuno che non esiste facendo un intervento del tutto inutile... Come ha scritto qualcun altro, queste cose valle a dire a ratzinger e agli altri. Darwin (che per altro era cattolico) era abbastanza intelligente da rendersi conto che le sue ricerche contraddicevano le sue credenze, ma le accettava da persona intelligente e di scienza

» postato da Maurizio Del Santo alle 15:30 del 09-03-2010

11 «A chi giova, chi ne trae guadagno?» Per esempio la chiesa?

» postato da Maurizio Del Santo alle 15:31 del 09-03-2010

12 Ci sono tanti articoli che confermano quello che ho detto a proposito del Vaticano che rigetta interamente l'Intelligent Design ed il creazionismo. Fatevi una ricerca su google. E comunque ripeto che non c'è alcun guadagno a perorare queste posizioni particolari ed antiscientifiche. La Chiesa non ne guadagna politicamente, non ne guadagna economicamente, non ne guadagna socialmente...almeno così mi pare. Se potete fare un intervento con un esempio specifico a proposito, ben venga.

» postato da (Fabio Fiorelli) alle 20:33 del 10-03-2010

13 «Ci sono tanti articoli che confermano quello che ho detto a proposito del Vaticano che rigetta interamente l'Intelligent Design ed il creazionismo. Fatevi una ricerca su google. » Il vaticano non ha rigettato proprio nulla. L'ultima posizione ufficiale in materia riguarda il messaggio di Woytila del 1996 all'accademia delle scienze pontificia, in cui ammetteva che l'evoluzione darwiniana potrebbe essere una delle teorie possibile, che sottindendeva l'intervento divino e che comunque l'ultima parola spettava alla filosofia e alla teologia, e non certo alla scienza. Ratzinger oggi dice semplicemente che non vuole avallare nulla, affermando poi esplicitamente che l'evoluzionismo è una teoria scientificamente non dimostrata. E questo è falso. Poi all'interno della chiesa ci sono opinioni diverse, da chi prende atto della realtà scientifica a chi si ostina a negare anche l'innegabile. «E comunque ripeto che non c'è alcun guadagno a perorare queste posizioni particolari ed antiscientifiche. La Chiesa non ne guadagna politicamente, non ne guadagna economicamente, non ne guadagna socialmente...almeno così mi pare. Se potete fare un intervento con un esempio specifico a proposito, ben venga.» Bene, allora perché la chiesa preme affinché l'evoluzionismo sia tolto dall'insegnamento scolastico? E' già successo nel 2004, con un decreto governativo che eliminava dalle medie l'insegnamento del darwinismo, su studio di una commissione guidata dal cattolicissimo Giuseppe Bertagna. E ancora, che ci guadagna la chiesa a schierarsi apertamente contro il testamento biologico, pur sapendo che gran parte della popolazione è invece a favore? Che ci guadagna a ostracizzare la pillola del giorno dopo, le unioni di fatto, l'uso del preservativo? Ci guadagna, ci guadagna... Mai sentito parlare di "potere"? Le notizie ci sono su internet, basta non selezionare solo quelle che ci fanno piacere... Detto questo, se intendi commentare l'articolo nel merito e pensi che abbia scritto inesattezze, fammele notare specificamente. Se intendi partire con una perorazione della causa, c'è un apposita sezione del forum chiamata OT.

» postato da Maurizio Del Santo alle 01:02 del 11-03-2010

14 «E' già successo nel 2004, con un decreto governativo che eliminava dalle medie l'insegnamento del darwinismo, su studio di una commissione guidata dal cattolicissimo Giuseppe Bertagna. .» che per fortuna non fu messo in atto. La storia rimbalzò in tutta Europa, finì anche su Nature, e non se ne fece più niente.

» postato da l'Anto alle 08:39 del 11-03-2010

15 poi è tanto semplice, accettando la teoria dell'evoluzione la chiesa si darebbe la zappa sui piedi: adamo ed eva non sarebbero mai stati scacciati dal paradiso per aver disobbedito a dio, il peccato originale non sarebbe mai avvenuto, la venuta di cristo non avrebbe alcun senso e per colmo, la maria diverrebbe una donna di dubbi costumi... altro che immacolata concezione!

» postato da Paolocosmico alle 19:58 del 11-03-2010

16 Vorrei ringraziare l'autore dell'articolo per il suo contributo, che a differenza di qualche lettore, trovo opportuno nel contesto di fantascienza.com. E spiego perché. Negare acquisizioni scientifiche consolidate perché confermate da numerose evidenze, cioè ottenute con metodo razionale, come l'evoluzione e la teoria che la spiega, significa contestare il metodo razionale stesso. Contestare il metodo razionale significa, in qualche modo, contestare anche la possibilità di scrivere di fantascienza, un genere letterario che, pur muovendosi nell'ambito dell'immaginativo e del possibile, assume come trampolino per le sue narrazioni la scienza stessa o, comunque, un metodo che si richiama alle cause naturali, non alla magia o alla fede. Purtroppo i sostenitori dell'intelligent design, che sono i vecchi creazionisti con l'abito nuovo, spacciano le loro opinioni per teorie scientifiche, e lo fanno senza metodo, senza prove, senza logica. Insomma, fanno FINTAscienza. La FINTAscienza (fede e dogmi travestiti da teorie e ipotesi scientifiche per scopi sui quali si potrebbe discutere) è un modo per gettare fumo negli occhi e creare confusione in una corretta comprensione della scienza. Pertanto deve essere smascherata, e l'articolo di Maurizio Dal Santo è un modo per farlo. Così la comunicazione scientifica, quella vera, non quella finta, ne può trarre giovamento. E anche la fantascienza.

» postato da stefcorsi alle 11:46 del 15-03-2010

17 Sono interessato a conoscere anche una sola delle prove che in quantità industriale sosterrebbero l'evoluzionismo. Grazie

» postato da (giuseppe santoro) alle 17:35 del 25-03-2010

18 «Sono interessato a conoscere anche una sola delle prove che in quantità industriale sosterrebbero l'evoluzionismo. Grazie » poiché l'articolo in questione riguarda chi sostiene il crezionismo, la tua domanda è irrilevante. Chiediamo piuttosto le prove del creazionismo.

» postato da l'Anto alle 17:57 del 25-03-2010

19 «Sono interessato a conoscere anche una sola delle prove che in quantità industriale sosterrebbero l'evoluzionismo. Grazie » guarda se vuoi le prove studia la teoria dell'evoluzione, di prove ce ne sono a pacchi ma solo se hai una mente scientifica, perché la scienza di prove di tipo biblico non ne da.

» postato da Paolocosmico alle 20:24 del 25-03-2010

20 La TEORIA dell'evoluzione è proprio quella, una teoria. In scienza, fai una teoria, ma la pratica deve adattarsi, se no la teoria crolla. ORBENE, mentre prove a favore ce ne sono in tutti i campi, non c'è ancora una (dicesi UNA) situazione, prova, indizio che smonti la teoria dell'evoluzione. Che pertanto è solida assai.

» postato da Tobanis alle 09:23 del 26-03-2010

21 «Sono interessato a conoscere anche una sola delle prove che in quantità industriale sosterrebbero l'evoluzionismo. Grazie » In soldoni: - paleontologia. I fossili dimostrano che le specie animali sono cambiate nel tempo, che i fossili più recenti sono più simili alle specie attuali e quelli più antichi sempre più diversi. Il rinvenimento di fossili in rocce sedimentarie permette un sicuro posizionamento temporale dei fossili - la distribuzione delle specie viventi è coerente con la teoria dell'evoluzione. Per esempio, i marsupiali sono solo in Australia perché si sono evoluti lì. - l'evoluzione non è una cosa ipotetica del passato; la si osserva costantemente. Per fare un esempio sotto gli occhi di tutti (nel senso: dentro il naso!), i batteri si evolvono continuamente, tant'è vero che gli antibiotici diventano man mano inefficaci e vanno sostituiti con altri. Se vuoi approfondire: http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione#Prove Ovvio che tutte queste prove non possono escludere il creazionismo. Nel senso che Dio potrebbe aver creato l'universo l'altroieri, già completo di fossili e di noi stessi convinti di aver già vissuto tot anni. S*

» postato da S* alle 09:46 del 26-03-2010

22 intanto vorrei dire che nessuno puo provare con certezza che la scienza affermi cose giuste , ne tanto meno altre organizzazioni religiose , quindi l'espressione "movimenti e organizzazioni para-pseudo-religiose integraliste sparse per il mondo" non la troverei un espressione tanto appropriata data la grande incertezza che aleggia nella teoria dell'evoluzionismo..........giusto per fare due esempi : come mai a noi uomini si è sviluppato un cervello cosi incredibile e poi ne utilizziamo una piccolissima parte?......o ancora: come mai esistono ancora le scimmie? dove sono queste prove cosi schiaccianti sulla veridicità dell'evoluzionismo. Vorrei concludere "togliendomi il cappello" nei confroni del signor de mattei , che ha avuto il coraggiop di pubblicare un libro in mezzo a una mandria di " fondamentalisti darwiniani" perche tali dovrebbero definirsi.........il darwinismo sta diventando un dogma , nonostante non ci sia niente di certo, ne tantomeno i mezzi a disposizione siano certi ed affidabili.......è un ragionamento sospeso in aria , che non fa altro che accentuare quell'idiosincrasia sfrenata nei confronti delle comunità religiose, che in realtà hanno qualcos di più concreto a cui credere . E ci tengo a ripetere che il libro non è stato pubblicato da una persona qualsiasi.......

» postato da (merlino ) alle 21:46 del 18-04-2010

23 «intanto vorrei dire che nessuno puo provare con certezza che la scienza affermi cose giuste , ne tanto meno altre organizzazioni religiose , quindi l'espressione "movimenti e organizzazioni para-pseudo-religiose integraliste sparse per il mondo" non la troverei un espressione tanto appropriata data la grande incertezza che aleggia nella teoria dell'evoluzionismo..........giusto per fare due esempi : come mai a noi uomini si è sviluppato un cervello cosi incredibile e poi ne utilizziamo una piccolissima parte?......o ancora: come mai esistono ancora le scimmie? dove sono queste prove cosi schiaccianti sulla veridicità dell'evoluzionismo. Vorrei concludere "togliendomi il cappello" nei confroni del signor de mattei , che ha avuto il coraggiop di pubblicare un libro in mezzo a una mandria di " fondamentalisti darwiniani" perche tali dovrebbero definirsi.........il darwinismo sta diventando un dogma , nonostante non ci sia niente di certo, ne tantomeno i mezzi a disposizione siano certi ed affidabili.......è un ragionamento sospeso in aria , che non fa altro che accentuare quell'idiosincrasia sfrenata nei confronti delle comunità religiose, che in realtà hanno qualcos di più concreto a cui credere . E ci tengo a ripetere che il libro non è stato pubblicato da una persona qualsiasi.......» è interessante notare come gente come lei che non si prende per niente la briga di approfondire i temi scientifici attraverso letture serie e in particolare l'evoluzionismo, poi perda tempo a criticarli senza alcun argomento che la propria ideologia, la storia del cervello non usato è un mito, e l'uomo non discende dalla scimmia abbiamo semplicemente un antenato comune, come lo abbiamo con i topi, solo più antico e via dicendo fino ai primi organismi da cui tutti i viventi oggi esistenti discendano, si faccia e ci faccia un bel regalo: si compri un bel testo di divulgazione scientifica che tratti approfonditamente l'argomento, poi se vuole ne riparliamo...

» postato da Paolocosmico alle 22:03 del 18-04-2010

24 «intanto vorrei dire che nessuno puo provare con certezza che la scienza affermi cose giuste , ne tanto meno altre organizzazioni religiose , quindi l'espressione "movimenti e organizzazioni para-pseudo-religiose integraliste sparse per il mondo" non la troverei un espressione tanto appropriata data la grande incertezza che aleggia nella teoria dell'evoluzionismo..........giusto per fare due esempi : come mai a noi uomini si è sviluppato un cervello cosi incredibile e poi ne utilizziamo una piccolissima parte?......o ancora: come mai esistono ancora le scimmie? dove sono queste prove cosi schiaccianti sulla veridicità dell'evoluzionismo. Vorrei concludere "togliendomi il cappello" nei confroni del signor de mattei , che ha avuto il coraggiop di pubblicare un libro in mezzo a una mandria di " fondamentalisti darwiniani" perche tali dovrebbero definirsi.........il darwinismo sta diventando un dogma , nonostante non ci sia niente di certo, ne tantomeno i mezzi a disposizione siano certi ed affidabili.......è un ragionamento sospeso in aria , che non fa altro che accentuare quell'idiosincrasia sfrenata nei confronti delle comunità religiose, che in realtà hanno qualcos di più concreto a cui credere . E ci tengo a ripetere che il libro non è stato pubblicato da una persona qualsiasi.......» Effettivamente, leggendo queste cose qualche dubbio sulla teoria dell'evoluzione sorge. Comincia invece a delinearsi sempre più convincente la teoria dell'involuzione. S*

» postato da S* alle 22:58 del 18-04-2010

25 «intanto vorrei dire che nessuno puo provare con certezza che la scienza affermi cose giuste , ne tanto meno altre organizzazioni religiose , quindi l'espressione "movimenti e organizzazioni para-pseudo-religiose integraliste sparse per il mondo" non la troverei un espressione tanto appropriata data la grande incertezza che aleggia nella teoria dell'evoluzionismo..........giusto per fare due esempi : come mai a noi uomini si è sviluppato un cervello cosi incredibile e poi ne utilizziamo una piccolissima parte?......o ancora: come mai esistono ancora le scimmie? dove sono queste prove cosi schiaccianti sulla veridicità dell'evoluzionismo. Vorrei concludere "togliendomi il cappello" nei confroni del signor de mattei , che ha avuto il coraggiop di pubblicare un libro in mezzo a una mandria di " fondamentalisti darwiniani" perche tali dovrebbero definirsi.........il darwinismo sta diventando un dogma , nonostante non ci sia niente di certo, ne tantomeno i mezzi a disposizione siano certi ed affidabili.......è un ragionamento sospeso in aria , che non fa altro che accentuare quell'idiosincrasia sfrenata nei confronti delle comunità religiose, che in realtà hanno qualcos di più concreto a cui credere . E ci tengo a ripetere che il libro non è stato pubblicato da una persona qualsiasi.......» Eh sì, il guaio è proprio questo, che il libro non è stato pubblicato da uno qualsiasi... E' anche interessante vedere come ci sia una sistematica volontà di travisare il senso di un discorso. De Mattei è assolutamente libero di pubblicare tutti i libri che vuole e sostenere tutte le tesi che preferisce, anche le più strampalate e prive di fondamento: può tranquillamente affermare che tutto il nostro mondo sia stato creato da una civiltà selenita i cui discendenti abitano ancora sotto la superficie lunare, e così via. La questione è che De Mattei ha sostenuto la sua tesi in un convegno organizzato con il patrocinio del CNR (poi ritirato in seguito alle polemiche), e che per pubblicare il suo libro ha fruito di un contributo di soldi pubblici, anche se non è stata una cifra enorme. De Mattei e chiunque altro possono perorare ciò che vogliono, ma senza utilizzare mezzi e soprattutto reputazione di un organismo di ricerca scientifica che, per vocazione, sostiene tesi non basate su credenze religiose ma su metodi scientifici, anch'essi solidi quanto basta. Anche negli USA esistono movimenti creazionisti molto forti, ma i loro esponenti non si sognano si assumere cariche negli organismi di ricerca scientifica, di cui peraltro sono diretti antagonisti: sarebbe come se Galliani andasse a fare il vicepresidente dell'Inter pur continuando a fare campagna acquisti per il Milan...

» postato da Maurizio Del Santo alle 01:26 del 19-04-2010

26 Guardi Merlino, lo so che pare incredibile, ma alcuni politici usano il 110 % delle loro possibilità cerebrali, anche se uno direbbe che so, il 10-20%. E' proprio quello il massimo che possono fare / dare. Riguardo alle scimmie, perchè poveracce non dovrebbero esistere? Lei prende alla lettera "discendiamo dalle scimmie", che nessuno ha mai detto, se non i detrattori. Si consoli, l'animale da cui discende l'homo si è invece estinto. Mi sembra invece che lei pensi che con un sonoro "plop" tutte le scimmie a un certo punto si trasformassero in homo sapiens...

» postato da Tobanis alle 09:57 del 19-04-2010

27 ««intanto vorrei dire che nessuno puo provare con certezza che la scienza affermi cose giuste , ne tanto meno altre organizzazioni religiose , quindi l'espressione "movimenti e organizzazioni para-pseudo-religiose integraliste sparse per il mondo" non la troverei un espressione tanto appropriata data la grande incertezza che aleggia nella teoria dell'evoluzionismo..........giusto per fare due esempi : come mai a noi uomini si è sviluppato un cervello cosi incredibile e poi ne utilizziamo una piccolissima parte?......o ancora: come mai esistono ancora le scimmie? dove sono queste prove cosi schiaccianti sulla veridicità dell'evoluzionismo. Vorrei concludere "togliendomi il cappello" nei confroni del signor de mattei , che ha avuto il coraggiop di pubblicare un libro in mezzo a una mandria di " fondamentalisti darwiniani" perche tali dovrebbero definirsi.........il darwinismo sta diventando un dogma , nonostante non ci sia niente di certo, ne tantomeno i mezzi a disposizione siano certi ed affidabili.......è un ragionamento sospeso in aria , che non fa altro che accentuare quell'idiosincrasia sfrenata nei confronti delle comunità religiose, che in realtà hanno qualcos di più concreto a cui credere . E ci tengo a ripetere che il libro non è stato pubblicato da una persona qualsiasi.......» Eh sì, il guaio è proprio questo, che il libro non è stato pubblicato da uno qualsiasi... E' anche interessante vedere come ci sia una sistematica volontà di travisare il senso di un discorso. De Mattei è assolutamente libero di pubblicare tutti i libri che vuole e sostenere tutte le tesi che preferisce, anche le più strampalate e prive di fondamento: può tranquillamente affermare che tutto il nostro mondo sia stato creato da una civiltà selenita i cui discendenti abitano ancora sotto la superficie lunare, e così via. La questione è che De Mattei ha sostenuto la sua tesi in un convegno organizzato con il patrocinio del CNR (poi ritirato in seguito alle polemiche), e che per pubblicare il suo libro ha fruito di un contributo di soldi pubblici, anche se non è stata una cifra enorme. De Mattei e chiunque altro possono perorare ciò che vogliono, ma senza utilizzare mezzi e soprattutto reputazione di un organismo di ricerca scientifica che, per vocazione, sostiene tesi non basate su credenze religiose ma su metodi scientifici, anch'essi solidi quanto basta. Anche negli USA esistono movimenti creazionisti molto forti, ma i loro esponenti non si sognano si assumere cariche negli organismi di ricerca scientifica, di cui peraltro sono diretti antagonisti: sarebbe come se Galliani andasse a fare il vicepresidente dell'Inter pur continuando a fare campagna acquisti per il Milan...» Continuo a non capire perche tutti se la prendono col fatto che scienza e religione debbono stare divise, secondo me la realtà dei fatti (incertezza) ci consiglia di utilizzare la scienza come mezzo di autentificazione delle verità religiose.Ora in totale ateismo , quindi in maniera oggettiva vorrei fare un esempio:qualcuno in passato scoprì che la terra non era piatta come si diceva , ma anzi aveva una forma sferica.........GIOBBE"26:10"ha descritto un circolo sulla faccia delle acque"; o addirittura c'era chi pensava che la terra venisse sorretta da qualcosa..........GIOBBE 26:7 "sOSPENDE LA TERRA SUL NULLA"...CHI MAI POTEVA SCRIVERE UNA COSA COSI NEL 1473a.C..... Circa la domanda su come ebbe origine la vita, l'astronomo Robert Jastrow scrive: "Per loro grande dispiacere, queste domande non hanno risposte precise, dal momento che i chimici non sono mai riusciti a riprodurre gli esperimenti della natura sulla creazione della vita a partire dalla materia non vivente. Gli scienziati non sanno come ciò sia avvenuto". E aggiunge: "Gli scienziati non hanno prove che la vita non sia stata il risultato di un atto di creazione". Ma il problema non si limita solo all'origine della vita. Prenda ad esempio organi come l'occhio, l'orecchio, il cervello. Sono tutti di un'incredibile complessità, di gran lunga superiore a quella del più sofisticato dispositivo costruito dall'uomo. Un problema per l'evoluzione è che tutte le parti che compongono questi organi devono funzionare contemporaneamente perché sia possibile vedere, udire o pensare. Questi organi sarebbero stati inutili finché non ne fossero state completate tutte le singole parti. Viene dunque spontaneo chiedersi: È possibile che il cieco caso — ritenuto un fattore determinante ai fini dell'evoluzione — abbia messo insieme tutte queste parti al tempo giusto per produrre meccanismi così elaborati? Darwin ammise che questo rappresentava un problema, tanto che scrisse: "Supporre che l'occhio . . . possa essersi formato per , sembra, lo ammetto francamente, del tutto assurdo".Da allora è passato più di un secolo. Il problema è stato forse risolto? No. Al contrario, ciò che si è appreso sull'occhio dai tempi di Darwin a oggi indica che l'occhio è ancora più complesso di quanto pensasse lui. Per questo Jastrow dice riguardo all'occhio: "Si direbbe il frutto di un rigoroso progetto ingegneristico: nessun costruttore di telescopi avrebbe saputo fare di meglio". inoltre in risposta al signor maurizio del santo riguardo all'evoluzione del cervello vorrei dirle che la memoria umana, però, è di gran lunga superiore. Uno scienziato ha calcolato che il nostro cervello può contenere una quantità di informazione tale che "riempirebbe venti milioni di libri, quanti ve ne sono nelle più grandi biblioteche del mondo". Alcuni neurobiologi calcolano che nell'arco di una vita media una persona utilizzi solo un centesimo dell'1 per cento (1 parte su 10.000) del suo potenziale cerebrale.(Carl Sagan, Cosmo, trad. di T. Chersi, Mondadori, Milano, 1981, p. 27.

» postato da merlino-09- alle 19:36 del 19-04-2010

28 « "Gli scienziati non hanno prove che la vita non sia stata il risultato di un atto di creazione". » non mi sembra che la teoria evoluzionista tenti di negare la creazione (e gli atei, semplicemente, non se ne interessano), ma solo la creazione bibblica presa alla lettera. Oltretutto, neanche più il vaticano ci crede, e da tempo si aprla di disegnatore intelligente (che basterebbe non pensarlo come un "dio" e non sarebbe difficile fare mille e una congettura diversa, per divertimento). «È possibile che il cieco caso — ritenuto un fattore determinante ai fini dell'evoluzione — abbia messo insieme tutte queste parti al tempo giusto per produrre meccanismi così elaborati? » IMO, non è possibile. Ma non è vero che il caso sia ritenuto un fattore determinante, è solamente un'ipotesi di chi non è interessato a scoprire i perché bensì i percome. Personalmente non mi lamenterei se uno scienziato divulgasse i particolari in cui la Teoria fa (ancora) cilecca, ma sono esterrefatta dal tentativo di De Mattei di sostenere l'altra teoria, quella della creazione per opera di un particolare dio. Neanche una creazione qualsiasi scelta tra le centinaia di miti del globo, no, proprio quella lì. Insomma, pare che sia stato..pagato

» postato da l'Anto alle 22:00 del 19-04-2010

29 Che la frase riportata significhi che la terra è sferica mi pare un po' un long shot, ma pensare che "gli antichi pensavano che la terra è piatta" rivela una conoscenza della storia della scienza da settimana enigmistica. Tutti i popoli che navigavano sapevano benissimo che la terra non è piatta fin dall'antichità più remota. Era anche diffusa già nella Grecia classica la teoria secondo cui la terra gira attorno al sole e non viceversa, teoria che cadde in disgrazia proprio a causa delle interpretazioni letterali della Bibbia. Comunque, non so chi potesse scrivere una cosa così nel 1470 avanti Cristo, ma certo non l'autore del libro di Giobbe che risale al quinto secolo avanti Cristo, non al quindicesimo. Insomma, stai sostenendo una discussione su scienza, storia della scienza e religione senza sapere gran che di tutte e tre le cose. S*

» postato da S* alle 23:32 del 19-04-2010

30 «Che la frase riportata significhi che la terra è sferica mi pare un po' un long shot, ma pensare che "gli antichi pensavano che la terra è piatta" rivela una conoscenza della storia della scienza da settimana enigmistica. Tutti i popoli che navigavano sapevano benissimo che la terra non è piatta fin dall'antichità più remota. Era anche diffusa già nella Grecia classica la teoria secondo cui la terra gira attorno al sole e non viceversa, teoria che cadde in disgrazia proprio a causa delle interpretazioni letterali della Bibbia. Comunque, non so chi potesse scrivere una cosa così nel 1470 avanti Cristo, ma certo non l'autore del libro di Giobbe che risale al quinto secolo avanti Cristo, non al quindicesimo. Insomma, stai sostenendo una discussione su scienza, storia della scienza e religione senza sapere gran che di tutte e tre le cose. S*» E' inutile dare retta ai troll, non si riesce non dico a convincerli ma nemmeno a parlarci ragionevolmente. Gli fai un'affermazione e ti rispondono parlando d'altro.

» postato da Maurizio Del Santo alle 01:35 del 20-04-2010

31 «E' inutile dare retta ai troll, non si riesce non dico a convincerli ma nemmeno a parlarci ragionevolmente. Gli fai un'affermazione e ti rispondono parlando d'altro.» Non ne ho dubbi, ma visto che i post rimangono non vorrei che qualcun altro leggesse quelle teorie e pensasse che c'è qualcosa di sensato. Non c'è, da nessun punto di vista. S*

» postato da S* alle 08:36 del 20-04-2010

32 E comunque in natura non è che il nostro occhio sia in pole position. Molti animali hanno una vista mostruosamente più evoluta, alcuni vedono colori che noi non vediamo, le mosche hanno un sacco di informazioni in più dai loro occhi (e con il loro ridicolo cervello le coordinano perfettamente).

» postato da Tobanis alle 09:01 del 20-04-2010

33 «E comunque in natura non è che il nostro occhio sia in pole position. Molti animali hanno una vista mostruosamente più evoluta, alcuni vedono colori che noi non vediamo, le mosche hanno un sacco di informazioni in più dai loro occhi (e con il loro ridicolo cervello le coordinano perfettamente).» Eh già, ma vallo a spiegare a mago merlino...

» postato da Maurizio Del Santo alle 16:40 del 20-04-2010

34 «Che la frase riportata significhi che la terra è sferica mi pare un po' un long shot, ma pensare che "gli antichi pensavano che la terra è piatta" rivela una conoscenza della storia della scienza da settimana enigmistica. Tutti i popoli che navigavano sapevano benissimo che la terra non è piatta fin dall'antichità più remota. Era anche diffusa già nella Grecia classica la teoria secondo cui la terra gira attorno al sole e non viceversa, teoria che cadde in disgrazia proprio a causa delle interpretazioni letterali della Bibbia. Comunque, non so chi potesse scrivere una cosa così nel 1470 avanti Cristo, ma certo non l'autore del libro di Giobbe che risale al quinto secolo avanti Cristo, non al quindicesimo. Insomma, stai sostenendo una discussione su scienza, storia della scienza e religione senza sapere gran che di tutte e tre le cose. S*» Ora non so da dove lei abbia preso imformazione, ma lo scrittore di giobbe e spero che lei sappia che sia mose' , figlio di Amram, nipote di Cheat e pronipote di Levi, nacque in Egitto nel 1593 a.E.V o a.C come vuole lei ...... e per quanto sappiamo , le prime teorie riguardo alla sfericità della terra incominciarono a formularsi intorno al quarto secolo avanti cristo con pitagora o parmenide..E riguardo alle interpretazioni letterali , lei ha usato il vocabolo giusto..INTERPRETAZIONI , infatti è proprio questo il problema , che le false interpretazioni hanno portato alla nascita di un colossale ginepraio...

» postato da merlino-09- alle 17:49 del 20-04-2010

35 ««E' inutile dare retta ai troll, non si riesce non dico a convincerli ma nemmeno a parlarci ragionevolmente. Gli fai un'affermazione e ti rispondono parlando d'altro.» Non ne ho dubbi, ma visto che i post rimangono non vorrei che qualcun altro leggesse quelle teorie e pensasse che c'è qualcosa di sensato. Non c'è, da nessun punto di vista. S*» Sono tutte opinioni , teorie, pensieri, ideologie , correnti...........nulla di certo ........ nessuno è antico , come nessuno è avanti , come anche nessuno in maniera ragionevole va a criticare , o cmq a scendere tanto in basso......Era solo un acceso discorso culturale , che avrebbe potuto solo giovare ........."chi è convinto di quello che dice non va avanti........."

» postato da merlino-09- alle 18:04 del 20-04-2010

36 «««E' inutile dare retta ai troll, non si riesce non dico a convincerli ma nemmeno a parlarci ragionevolmente. Gli fai un'affermazione e ti rispondono parlando d'altro.» Non ne ho dubbi, ma visto che i post rimangono non vorrei che qualcun altro leggesse quelle teorie e pensasse che c'è qualcosa di sensato. Non c'è, da nessun punto di vista. S*» Sono tutte opinioni , teorie, pensieri, ideologie , correnti...........nulla di certo ........ nessuno è antico , come nessuno è avanti , come anche nessuno in maniera ragionevole va a criticare , o cmq a scendere tanto in basso......Era solo un acceso discorso culturale , che avrebbe potuto solo giovare ........."chi è convinto di quello che dice non va avanti........."» ah! sei un maledetto relativista! Se ti becca paparatzingher ci pensa lui a metterti a posto

» postato da Paolocosmico alle 19:49 del 20-04-2010

37 «Sono tutte opinioni , teorie, pensieri, ideologie , correnti...........nulla di certo » eh già, sta a vedere adesso che tutta la scienza è un'opinione, un pensiero incerto.

» postato da jonny lexington alle 21:51 del 20-04-2010

38 «poi è tanto semplice, accettando la teoria dell'evoluzione la chiesa si darebbe la zappa sui pied ... la venuta di cristo non avrebbe alcun senso e per colmo, la maria diverrebbe una donna di dubbi costumi... altro che immacolata concezione!» scusa, perchè l'evoluzione porterebbe a tutto questo?

» postato da jonny lexington alle 21:52 del 20-04-2010

39 « Ora non so da dove lei abbia preso imformazione, ma lo scrittore di giobbe e spero che lei sappia che sia mose' , figlio di Amram, nipote di Cheat e pronipote di Levi, nacque in Egitto nel 1593 a.E.V o a.C come vuole lei » Questa è una teoria molto di minoranza, fonti storiche egizie provano abbastanza con certezza che Mosé sia vissuto all'epoca di Ramesses II, cioè nel XIII secolo aC. Quanto al fatto che Mosé abbia scritto il libro di Giobbe, non trovo nessuna indicazione in tal senso; in genere a Mosé si attribuiscono (per tradizione, è storicamente è chiaro che sono opera di altri eventualmente rimaneggiata da Mosé) i libri del pentateuco genesi esclusa. Il libro di Giobbe è abbastanza disomogeneo, è pieno di frasi di origine aramaica che lo situano parecchi secoli dopo il ritorno degli ebrei in Palestina. Secondo altri è addirittura in parte di origine ugaritica. Comunque è sempre interessante documentarsi su queste cose, quindi mi sono divertito. Consiglio anche a te di documentarti, potresti scoprire un modo inesplorato, quello dell'analisi storica della Bibbia, molto migliore dell'analisi biblica della storia. S*

» postato da S* alle 22:55 del 20-04-2010

40 ««poi è tanto semplice, accettando la teoria dell'evoluzione la chiesa si darebbe la zappa sui pied ... la venuta di cristo non avrebbe alcun senso e per colmo, la maria diverrebbe una donna di dubbi costumi... altro che immacolata concezione!» scusa, perchè l'evoluzione porterebbe a tutto questo? » perché dio non avrebbe creato una coppia di esseri umani perfetti che poi peccano cosi che lui li maledice condannando tutto il genere umano al peccato originale, da cui maria non potrebbe concepire senza peccato (perché non c'è peccato originale) e non ci sarebbe la necessità di un redentore figlio di dio.... l'Uomo sarebbe soltanto una tappa di un processo creatrice e non il suo fine ultimo e così via...

» postato da Paolocosmico alle 13:20 del 21-04-2010

41 « Un problema per l'evoluzione è che tutte le parti che compongono questi organi devono funzionare contemporaneamente perché sia possibile vedere, udire o pensare. Questi organi sarebbero stati inutili finché non ne fossero state completate tutte le singole parti. Viene dunque spontaneo chiedersi: È possibile che il cieco caso — ritenuto un fattore determinante ai fini dell'evoluzione — abbia messo insieme tutte queste parti al tempo giusto per produrre meccanismi così elaborati? » E basta. Ancora con questa teoria della "trappola per topi"! Allora, ti spiego dov'è l'errore. Devo avvisare gli altri lettori che sto per essere prolisso, e se i moderatori vorranno cancellare questo post per la sua eccessiva pesantezza lo capirò. Dunque, tu mi dici che l'occhio sarebbe stato inutile se non fosse stato completo in ogni sua minima parte. Questo non è vero. Ti dirò di più, una semplice manciata di cellule fotorecettrici sparse sulla pelle può esserti utile perché può dirti dove c'è luce e dove non c'è. Non è una cosa che mi sto inventando. Ne esistono esempi in quantità. Mai visto un lombrico? Certo ci si potrebbe guadagnare se tali cellule, anziché sparse sulla pelle fossero raggruppate a formare una specie di piccola macchietta fotosensibile, una cosiddetta "macchia oculare". Che ci vuole? Una piccola mutazione ed è fatta. Se poi la macchietta diventasse concava (come nelle macchie oculari di una planaria, ad esempio) ci potresti guadagnare ancor di più, perché potresti arrivare a distinguere l'angolo da cui proviene la luce, e quindi il movimento. Questo ti sarebbe utilissimo per sfuggire ai predatori. Ora però immaginiamo che questa concavità diventi pian piano sempre più profonda, fino a diventare qualcosa di simile a una bolla, tappezzata di cellule fotosensibili e con un'apertura a un'estremità. Qualcosa di simile all'occhio del nautilus, per intenderci (l'animale, non il sottomarino del capitano Nemo). A quel punto ti troveresti con una sorta di camera oscura. Il tuo occhio sarebbe capace di formare immagini! Certo che però un occhio così sarebbe più protetto se l'apertura fosse ricoperta da una membrana, e se la cavità fosse piena di liquido. Dunque mettiamoceli. Fatto? Bene. A questo punto il liquido, evolvendosi, può dar luogo al corpo vitreo, e dalla membrana può nascere il cristallino. Fine della storia. Chiedo di nuovo scusa per la prolissità, ma certo nella realtà questa storia è stata molto più lunga e molto più complessa di come l'ho raccontata io. Non è questo un grande vantaggio per i ciarlatani? La complessità della realtà comporta che una frottola possa essere detta in quattro parole, mentre per dire le cose come stanno occorre dilungarsi. In definitiva, come vedi non è vero che l'occhio o è completo in ogni singola parte o e inutile. La natura è piena di esempi di occhi che definiresti incompleti, che però ai loro possessori sono utilissimi. « Darwin ammise che questo rappresentava un problema, tanto che scrisse: "Supporre che l'occhio . . . possa essersi formato per , sembra, lo ammetto francamente, del tutto assurdo".Da allora è passato più di un secolo. Il problema è stato forse risolto? No. Al contrario, ciò che si è appreso sull'occhio dai tempi di Darwin a oggi indica che l'occhio è ancora più complesso di quanto pensasse lui. Per questo Jastrow dice riguardo all'occhio: "Si direbbe il frutto di un rigoroso progetto ingegneristico: nessun costruttore di telescopi avrebbe saputo fare di meglio".» Va bene, ma questo fantomatico ingegnere ha toppato quando, progettando l'occhio dei vertebrati, si è lasciato scappare il punto cieco. Mi chiedo come sia stato possibile. Distrazione? Eppure aveva già progettato l'occhio dei cefalopodi, che il punto cieco non ce l'ha!

» postato da AKKA alle 00:50 del 22-04-2010

42 akka hai scritto un post da applauso

» postato da Paolocosmico alle 20:32 del 22-04-2010

43 «akka hai scritto un post da applauso » Grazie, ma non credo che farà venire dei dubbi alla persona a cui era rivolto.

» postato da AKKA alle 22:41 del 23-04-2010

44 ««akka hai scritto un post da applauso » Grazie, ma non credo che farà venire dei dubbi alla persona a cui era rivolto.»no certo, ma c'è tanta gente che legge e può vedere la disparità di argomenti delle due campane

» postato da Paolocosmico alle 21:36 del 24-04-2010

45 «maria non potrebbe concepire senza peccato (perché non c'è peccato originale) e non ci sarebbe la necessità di un redentore figlio di dio....» mah, maria dovrebbe anche essere immacolatamente incinta perché: 1)se si fosse congiunta regolarmente a giuseppe, gesù sarebbe stato figlio di comuni mortali. 2)Dio, a differenza di zeus, non ha bisogno di un pene per fecondare una donna. 3)l'immagine mentale dell'arcangelo gabriele che copula con la giovane donna non sarebbe stata facile da proporre a messa. se vuoi ti faccio un disegnino, paolo. aiuta?

» postato da jonny lexington alle 10:27 del 25-04-2010

46 ««maria non potrebbe concepire senza peccato (perché non c'è peccato originale) e non ci sarebbe la necessità di un redentore figlio di dio....» mah, maria dovrebbe anche essere immacolatamente incinta perché: 1)se si fosse congiunta regolarmente a giuseppe, gesù sarebbe stato figlio di comuni mortali. 2)Dio, a differenza di zeus, non ha bisogno di un pene per fecondare una donna. 3)l'immagine mentale dell'arcangelo gabriele che copula con la giovane donna non sarebbe stata facile da proporre a messa. se vuoi ti faccio un disegnino, paolo. aiuta? » guarda che il sesso non c'entra niente maria è immacolata concezione perché è esente dal peccato originale! Ti suona strano? Ti debbo ricordare che cosa è? E' la ribellione di adamo ed eva, esseri perfetti, al comandamento di dio di non mangiare del frutto dell'albero del bene e del male. Avendo trasgredito il volere di dio egli li maledice per sempre scacciandoli da eden per lavorare la terra con fatica e partorire nel dolore Maria nasce per volontà del signore esente da questo peccato (detto originale perché da quello discendono tutti gli altri) perché dovrà partorire il figlio dell'uomo (che non poteva certo nascere col peccato originale sul groppone...) Quindi se ne deduce che, se eva è un semplice anello di una catena evolutiva non ha alcun senso il peccato originale e tuto quel che ne discende, sono stato chiaro adesso?

» postato da Paolocosmico alle 21:38 del 25-04-2010

47 « guarda che il sesso non c'entra niente maria è immacolata concezione perché è esente dal peccato originale!» Ahem, dovresti ripassare un attimo Agostino, guarda che il peccato originale È proprio il sesso, e Maria è immacolata perché È vergine. Questo ovviamente nella tradizione cattolica post agostino. In realtà in termine con cui è identificata Maria nei vangeli indica semplicemente una "giovane ragazza", Maria diventa una donna speciale solo a un certo punto del medioevo. S*

» postato da S* alle 23:31 del 25-04-2010

48 «In realtà in termine con cui è identificata Maria nei vangeli indica semplicemente una "giovane ragazza", Maria diventa una donna speciale solo a un certo punto del medioevo. S*» Per come la so io è un po' diversa, ma siccome non sono un esperto in materia ti prego di correggermi. Allora, nei vangeli, dove si parla della nascita di Gesù è detto chiaramente che Maria era vergine. In Matteo questa cosa è descritta come l'avverarsi di una profezia. Ecco qui (Matteo 1:22-23): Tutto ciò avvenne, affinché si adempisse quello che era stato detto dal Signore per mezzo del profeta: "La vergine sarà incinta e partorirà un figlio, al quale sarà posto nome Emmanuele" Se però cerco Isaia 7:14, da cui la citazione dovrebbe essere tratta, trovo che invece c'è scritto: "Perciò il Signore stesso vi darà un segno: Ecco, la giovane concepirà, partorirà un figlio, e lo chiamerà Emmanuele." La giovane, dunque, e non la vergine. Questo perché Matteo ha tratto la sua citazione dalla Bibbia dei Settanta, che era usata dagli ebrei di lingua greca. In tale versione c'era un errore di traduzione: "la vergine" anziché "la giovane". Nelle moderne bibbie naturalmente l'errore è stato corretto. Insomma, ad avverarsi, anziché la profezia originale sarebbe stata una profezia mutata. E poi mi vengono a dire (i creazionisti) che le mutazioni favorevoli non esistono.

» postato da AKKA alle 00:41 del 26-04-2010

49 « Per come la so io è un po' diversa, ma siccome non sono un esperto in materia ti prego di correggermi. Allora, nei vangeli, dove si parla della nascita di Gesù è detto chiaramente che Maria era vergine. In Matteo questa cosa è descritta come l'avverarsi di una profezia.» Dunque, adesso a memoria non saprei dirti se fosse il termine greco o quello aramaico, ma il concetto è che il termine con cui viene chiamata Maria significava vergine ma veniva usato per indicare una ragazza giovane. Un po' come noi possiamo dire "signorina" per indicare una giovane o una donna non sposata. In effetti il punto della questione è proprio nella vaghezza del termine: all'epoca non fregava nulla della verginità o meno, e di fatti la cosa non è rimarcata per nulla nei vangeli. Solo con Agostino comincia il mito della vergine, che cresce nei secoli cancellando dalla storia i fratelli di Gesù, stabilendo che la stessa Anna l'aveva concepita in modo in qualche modo "immacolato", fino a stabilire che persino il parto era avvenuto in modo "magico" facendola restare vergine anche dopo e durante. Tutto ciò ovviamente è materia di grandi discussioni, anche perché fatti ce n'è pochi e chiacchiere tante. S*

» postato da S* alle 10:17 del 26-04-2010

50 «« guarda che il sesso non c'entra niente maria è immacolata concezione perché è esente dal peccato originale!» Ahem, dovresti ripassare un attimo Agostino, guarda che il peccato originale È proprio il sesso, e Maria è immacolata perché È vergine. Questo ovviamente nella tradizione cattolica post agostino. In realtà in termine con cui è identificata Maria nei vangeli indica semplicemente una "giovane ragazza", Maria diventa una donna speciale solo a un certo punto del medioevo. S*»per carità agostino non lo sopporto proprio come l'abbia interpretata lui poco importa, il mito nel vecchio testamento non si riferisce certo al sesso, ma alla conoscenza e alla disobbedienza da cui discende la maledizione di dio sull'uomo, che cristo si accollerà per tutti morendo crocifisso. Maria è chiamata immacolata perché è l'unico essere umano prima di gesù a non essere macchiato da quel peccato originale per volere divino profettizzato da dio stesso. L'accostamento tra peccato originale e sesso è medievale e si fonda sulle idee bacate di san paolo

» postato da Paolocosmico alle 13:31 del 26-04-2010

51 «per carità agostino non lo sopporto proprio come l'abbia interpretata lui poco importa, il mito nel vecchio testamento non si riferisce certo al sesso, ma alla conoscenza e alla disobbedienza da cui discende la maledizione di dio sull'uomo, che cristo si accollerà per tutti morendo crocifisso. Maria è chiamata immacolata perché è l'unico essere umano prima di gesù a non essere macchiato da quel peccato originale per volere divino profettizzato da dio stesso. L'accostamento tra peccato originale e sesso è medievale e si fonda sulle idee bacate di san paolo » Più di Agostino che di Paolo, è San'Agostino che ha elaborato tutta la faccenda del peccato originale e per quanto Paolo fosse bacato, quello bacato riguardo al sesso era Agostino. Comunque, non puoi certo trattare la verginità di Maria basandoti sul vecchio testamento. Cosa sia o non sia Maria è esclusivamente una costruzione cristiana e come dicevo abbastastanza "recente". Stai facendo ragionamenti su interpretazioni cattoliche-catechiste del vecchio testamento, non sul vecchio testamento. Quasi tutto quello che riguarda Maria tra l'altro non è neppure nei vangeli ma arriva da vangeli apocrifi che sono rimasti nella tradizione cristiana (vedi appunto la storia di Sant'Anna e del suo concepimento divino). S*

» postato da S* alle 13:48 del 26-04-2010

52 ««per carità agostino non lo sopporto proprio come l'abbia interpretata lui poco importa, il mito nel vecchio testamento non si riferisce certo al sesso, ma alla conoscenza e alla disobbedienza da cui discende la maledizione di dio sull'uomo, che cristo si accollerà per tutti morendo crocifisso. Maria è chiamata immacolata perché è l'unico essere umano prima di gesù a non essere macchiato da quel peccato originale per volere divino profettizzato da dio stesso. L'accostamento tra peccato originale e sesso è medievale e si fonda sulle idee bacate di san paolo » Più di Agostino che di Paolo, è San'Agostino che ha elaborato tutta la faccenda del peccato originale e per quanto Paolo fosse bacato, quello bacato riguardo al sesso era Agostino. Comunque, non puoi certo trattare la verginità di Maria basandoti sul vecchio testamento. Cosa sia o non sia Maria è esclusivamente una costruzione cristiana e come dicevo abbastastanza "recente". Stai facendo ragionamenti su interpretazioni cattoliche-catechiste del vecchio testamento, non sul vecchio testamento. Quasi tutto quello che riguarda Maria tra l'altro non è neppure nei vangeli ma arriva da vangeli apocrifi che sono rimasti nella tradizione cristiana (vedi appunto la storia di Sant'Anna e del suo concepimento divino). S*» ma è ovvio sommo che ragiono su quello, è di quello che stiamo parlando... ci sono due (ancora di più ma per semplificare vanno bene due) versioni, una per il popolino e cioè il sesso e una per il clero minuto e il credente con una certa cultura e cioè il dogma dell'immacolata concezione. Per il clero e il vaticano quello che conta riguardo all'evoluzionismo è l'origine di adamo ed eva e della pappardella della cacciata del paradiso e tutto quel che ne discende." Il dogma dell'immacolata concezione di Maria, proclamato da papa Pio IX nel 1854, insegna che "La beatissima vergine Maria, nel primo istante della sua concezione, per una grazia ed un privilegio singolare di Dio onnipotente, in previsione dei meriti di Gesù Cristo salvatore del genere umano, è stata preservata intatta da ogni macchia del peccato originale" (Bolla Ineffabilis Deus). " riguardo al peccato originale ecco qua: http://www.lgrd.info/archive/catechism_it/p1s2c1p7_it.htm

» postato da Paolocosmico alle 20:10 del 26-04-2010

53 « Quindi se ne deduce che, se eva è un semplice anello di una catena evolutiva non ha alcun senso il peccato originale e tuto quel che ne discende» potremmo anche parlare della necessità della figura di gesù non come redentore del peccato originale in sè - di cui a pochi frega qualcosa - ma riformatore di quella che era una religione per pochi eletti e farla diventare una religione universale. però ovviamente non avrebbe suonato bene per il dogma cattolico ricordare ad ogni messa che gesù era stato mandato sulla terra per correggere il leggero errore del vecchio testamento secondo il quale dio avesse simpatia solo per il popolo ebreo. comunque capisco quello che intendi. ma non credo che la chiesa avrebbe troppi problemi a fare poche mirate revisioni al tutto, all'occorrenza.

» postato da jonny lexington alle 20:50 del 26-04-2010

54 «« Quindi se ne deduce che, se eva è un semplice anello di una catena evolutiva non ha alcun senso il peccato originale e tuto quel che ne discende» potremmo anche parlare della necessità della figura di gesù non come redentore del peccato originale in sè - di cui a pochi frega qualcosa - ma riformatore di quella che era una religione per pochi eletti e farla diventare una religione universale. però ovviamente non avrebbe suonato bene per il dogma cattolico ricordare ad ogni messa che gesù era stato mandato sulla terra per correggere il leggero errore del vecchio testamento secondo il quale dio avesse simpatia solo per il popolo ebreo. comunque capisco quello che intendi. ma non credo che la chiesa avrebbe troppi problemi a fare poche mirate revisioni al tutto, all'occorrenza. » non credere, la questione è fondamentale all'interno della chiesa cattolica, mica sono protestanti al vaticano... ci sarebbe una guerra intestina che finirebbe con uno scisma, è successo per molto meno

» postato da Paolocosmico alle 21:02 del 26-04-2010

55 Ricorderei che il battesimo è inteso come liberazione del peccato originale, come se quei pupattoli di pochi mesi fossero dei convinti ed efferati peccatori, e in effetti tutto discende da Adamo ed Eva... Un po' come se col battesimo ci purificassimo dalle cattiverie del lupo contro Cappuccetto Rosso e la nonna, per concedere il battesimo a mio figlio c'è stata la guera, tra l'altro neanche un parente (dicesi uno) sapeva che serve a togliere sto peccato, e in effetti li ho visti tutti perplessi al riguardo (visto che con una certa malizia lo ricordavo a tutti): loro lo facevano più per la tradizione e la magnata.

» postato da Tobanis alle 09:57 del 27-04-2010

56 «Ricorderei che il battesimo è inteso come liberazione del peccato originale» appunto, se gesù si è accollato questo peccato con il suo sacrificio, perché sarebbe ancora necessario il battesimo?

» postato da jonny lexington alle 20:15 del 28-04-2010

57 ««Ricorderei che il battesimo è inteso come liberazione del peccato originale» appunto, se gesù si è accollato questo peccato con il suo sacrificio, perché sarebbe ancora necessario il battesimo?» Boh? Forse per la magnata?

» postato da Tobanis alle 10:31 del 29-04-2010

58 Ciao, leggo sempre volentieri questi dibattiti che indicano quanta poca indifferenza e molta voglia di sapere ci sia nell'approccio scientifico obiettivo a questi argomenti e, al contrario, quanta indifferenza e accettazione passiva ci sia nei fedeli "alle magnate". Mi sorge una domanda, che non è "a cosa serve il battesimo?" ma: "a cosa serve la medaglia miracolosa pubblicizzata qua sotto?". Appassionato a tali argomenti ho letto con soddisfazione il seguente libro, che mi permetto di consigliare: GESU' NON L'HA MAI DETTO di Bart D. Ehrman Vi si analizzano i testi del nuovo testamento, gli errori di trascrizione (non esistono manoscritti originali dei vangeli) commessi da copisti distratti e stanchi e le modifiche apportate consapevolmente quando questi erano influenzati dalle controversie culturali e teologiche della loro epoca. Interessante e divertente. Leggendolo ho scoperto l'esistenza di errori dovuti a parablepsia. Cos'è? E' ciò che accade a un copista quando il suo occhio torna alla pagina che sta copiando e sbaglia riga... divertente. Mi dilungo un po' per farvi un esempio. In Giovanni 17,15 Gesù, riguardo ai suoi seguaci, prega Dio così: "... non chiedo che tu li guardi dal mondo, ma che tu li guardi dal maligno." Eppure, in uno dei migliori manoscritti (il Codex Vaticanus del IV secolo) Gesù dice: "...non chiedo che tu li guardi dal maligno." Il copista dopo averne copiato la prima parte è tornato con l'occhio alla frase e ha proseguito dal "che tu li guardi" successivo. Questo è un tipico caso di parablepsia. Per par-condicio cito un altro libro: CONTRO LA CHIESA di M. Hesemann, che, nonostante il titolo, è un testo a difesa della chiesa (edizioni San Paolo), in cui ho trovato la migliore esposizione di argomenti pro Chiesa Cattolica Romana. Per l'evoluzionismo, a breve leggerò: AL DI LA' DI OGNI RAGIONEVOLE DUBBIO - La teoria dell'evoluzione alla prova dell'esperienza di S.B.Carroll Lo cito perché qualcuno chiedeva dove sono le prove dell'evoluzionismo, gli consiglio questa lettura, poi sarà libero di farsi un'idea. Come me la farò io, sempre divertendomi. Un saluto, Sam.

» postato da samuele nava alle 20:45 del 05-05-2010

59 Quella della parablesia è una cosa molto interessante, non scherzo. Potrebbe spiegare parecchie cosette.

» postato da Tobanis alle 09:49 del 06-05-2010