Il sequel di Avatar sotto i mari?

1 Subbbbbacqueiiiiiiiiiiiii!.

» postato da Kobol77 alle 09:34 del 07-03-2011

2 Mi sembrava che fosse stato già dichiarata da tempo l'intenzione di ambientare negli oceani il nuovo film. Vedremo cosa si inventeranno per la trama: una versione 3d e blu della Sirenetta, versione Walt Disney? "Splash, una sirena a Pandora". Mi chiedo pure: per allora ci avranno convinto a comprare televisori 3D o conteranno principalmente sul denaro delle sale cinematografiche?

» postato da Naismith alle 09:57 del 07-03-2011

3 Dopo le poltrone che si muovono e gli occhiali di cartone ci saranno gli addetti alle secchiate d'acqua. Ci stupiranno con effetti speciali.

» postato da Kobol77 alle 11:22 del 07-03-2011

4 «profondità degli oceani» non vorrei mettere in giro voci infondate, ma.... niente niente cameron ha una piccolissima fissa per le riprese sottomarine?

» postato da jonny lexington alle 11:25 del 07-03-2011

5 m..a sottoacqua e 3d, mal di testa biblico proprio

» postato da (Simone Caverni) alle 11:36 del 07-03-2011

6 ebbbbasta con sto 3d.... Meno male che c'e' "almeno" Nolan che non si adegua..

» postato da lennynero alle 12:26 del 07-03-2011

7 mmmh... sott'acqua in 3d... Non l'ha mai fatto nessuno, prima, credo. (pero' "Oceani 3d" non l'ho visto) Potrebbe essere sia spettacolare che... opprimente, staremo a vedere! Chissenefrega della trama, quando sono andato a vedere Avatar, sapevo come sarebbe finito già dopo 10 minuti, ma è stato bello lo stesso; solo che in 2d non lo riguarderei mai , troppo palloso.

» postato da jumpjack alle 13:14 del 07-03-2011

8 All'Acquario di Genova c'è la possibilità di vedere un breve film subacqueo in 3D.... è magnifico!

» postato da Tobanis alle 14:07 del 07-03-2011

9 ma si dai facciamo una colletta contro il 3D e torniamo al bianco e nero. che tristezza. ho sempre pensato che un appassionato di fantascienza piaccia anche la tecnologia,oppure le novità che ti portano oltre.......

» postato da (luca ) alle 09:12 del 08-03-2011

10 «che tristezza. ho sempre pensato che un appassionato di fantascienza piaccia anche la tecnologia,oppure le novità che ti portano oltre.......» eh... questo forum non è formato da una mente unica, con tutti i forumisti tutti sintonizzati all'unisono. parecchi di noi si sono spellati le mani ad applaudire il 3D di avatar e altre diavolerie simile.

» postato da jonny lexington alle 10:27 del 08-03-2011

11 Oh ma basta con questo snobismo sofisticato! Ma che cavolo avete da dimostrare? Anche Scorsese sta facendo un film in 3D, e non certo di fantascienza. Vedete, lui ci arriva: è uno strumento in più, che aumenta il potenziale espressivo del mezzo, come è stato per l'introduzione del sonoro e in seguito del colore. La cosa che mi lascia basito è che siano proprio gli utenti di un forum sulla fantascienza a non arrivarci. Grazie a Cameron che spinge sempre in avanti e che perfezionerà la tecnologia 3D nel sequel. Al di là della qualità del film.

» postato da Il_Console alle 10:34 del 08-03-2011

12 «Oh ma basta con questo snobismo sofisticato! Ma che cavolo avete da dimostrare? Anche Scorsese sta facendo un film in 3D, e non certo di fantascienza. Vedete, lui ci arriva: è uno strumento in più, che aumenta il potenziale espressivo del mezzo, come è stato per l'introduzione del sonoro e in seguito del colore. La cosa che mi lascia basito è che siano proprio gli utenti di un forum sulla fantascienza a non arrivarci. Grazie a Cameron che spinge sempre in avanti e che perfezionerà la tecnologia 3D nel sequel. Al di là della qualità del film.» quotone atomico

» postato da Adidja Palmer alle 10:37 del 08-03-2011

13 «Oh ma basta con questo snobismo sofisticato! Ma che cavolo avete da dimostrare? Anche Scorsese sta facendo un film in 3D, e non certo di fantascienza. Vedete, lui ci arriva: è uno strumento in più, che aumenta il potenziale espressivo del mezzo, come è stato per l'introduzione del sonoro e in seguito del colore.» A me personalmente Scorsese fa abbastanza schifo, non è certo citandomi Scorsese che mi fai dire "ah se lo fa anche lui allora". Il 3D aumenta il potenziale espressivo del mezzo e aumenta il prezzo del biglietto del cinema, e spesso viene adottato più pensando alla seconda cosa che alla prima. Io penso che la gran parte della gente che porta gli occhiali sia portata a rompersi le balle col 3D. E io, senza particolari pregiudizi, devo ammettere di essere tra questi. All'inizio ero entusiasta dell'idea, ma ora mi rendo conto che preferisco rinunciare al 3D e godermi il film tranquillo senza dover tenere una pila di aggeggi sul naso. Poi per carità, loro facciano quello che vogliono. S*

» postato da S* alle 10:51 del 08-03-2011

14 «Anche Scorsese sta facendo un film in 3D, e non certo di fantascienza.» ok, ma quale 3D? io ho visto una differenza abissale fra il 3D di "avatar" e tutti gli altri, ad esempio "alice nel paese delle meraviglie". e poi più che il 3D, è stata la trama di "avatar" che molti qui dentro hanno criticato. non apprezzare una trama non vuol dire necessariamente snobbismo.

» postato da jonny lexington alle 11:01 del 08-03-2011

15 IN effetti c'è 3D e 3D. Avatar nasce in 3D, da subito, non è una moda, anzi caso mai lancia una moda. Cameron, per usare un eufemismo, è uno che ama le sfide. Gli dai un paccata di soldi, e sforna film belli e che incassano. Gli dai poi una montagna di soldi, e ti sforna Titanic (e nessuno a priori poteva dire che sarebbe andato bene, no?). Gli dai una catena montuosa di dollari, incroci le dita, e lui ti sforna Avatar, il più grande (nettamente) successo di tutti i tempi, avendo incassato in pratica il PIL di molte nazioni. Non solo, ma pretende e inventa soluzioni tecnologiche. E lo vuole in 3D. E che i nativi non sembrino pupazzi, ma realtà. E ci riesce, chiaro, è Cameron. A ruota tutti con sto 3D, per fare più soldi e basta, perchè non ha altre giustificazioni, o una visione così avanzate e complessa come quella di Cameron. Sono d'accordo, per vedere ste robe, basta e avanza il 2D, Eye mk 1.0. Però ci sono le eccezioni: il filmato che si vede a Genova ha un 3D superiore a quello messo in campo da Cameron. Pare impossibile? Così è. Un conto è la moda (bleah), un conto la finalità di un'opera (slurp).

» postato da Tobanis alle 12:13 del 08-03-2011

16 « A me personalmente Scorsese fa abbastanza schifo, non è certo citandomi Scorsese che mi fai dire "ah se lo fa anche lui allora". Il 3D aumenta il potenziale espressivo del mezzo e aumenta il prezzo del biglietto del cinema, e spesso viene adottato più pensando alla seconda cosa che alla prima. Io penso che la gran parte della gente che porta gli occhiali sia portata a rompersi le balle col 3D. E io, senza particolari pregiudizi, devo ammettere di essere tra questi. All'inizio ero entusiasta dell'idea, ma ora mi rendo conto che preferisco rinunciare al 3D e godermi il film tranquillo senza dover tenere una pila di aggeggi sul naso. Poi per carità, loro facciano quello che vogliono. S*» Sì, ma ritorno alla mia considerazione, dov'è finita la nostra familiarità con il futuribile? ADESSO le cose stanno così, ma fra pochi anni ci sarà il 3D senza occhiali (Cameron è già un pezzo che ne parla), il costo maggiorato non sarà più un fattore se il 3D sarà il nuovo standard, e potrai goderti anche il cinema autoriale (di altri autori se Scorsese non ti piace) in 3D con un effetto immersivo certamente aumentato. Poi ogni era produrrà i suoi capolavori, ma io sono contento di aver visto il Signore degli Anelli a colori e non in bianco e nero, tanto per dirne una. O no?

» postato da Il_Console alle 21:19 del 08-03-2011

17 «Sì, ma ritorno alla mia considerazione, dov'è finita la nostra familiarità con il futuribile? ADESSO le cose stanno così, ma fra pochi anni ci sarà il 3D senza occhiali (Cameron è già un pezzo che ne parla), il costo maggiorato non sarà più un fattore se il 3D sarà il nuovo standard, e potrai goderti anche il cinema autoriale (di altri autori se Scorsese non ti piace) in 3D con un effetto immersivo certamente aumentato.» Allora sarò felicissimo. «Poi ogni era produrrà i suoi capolavori, ma io sono contento di aver visto il Signore degli Anelli a colori e non in bianco e nero, tanto per dirne una. O no?» Be', avrei capito se avessi detto "The Band Concert" o "Il mago di Oz", ma all'epoca di LOTR il colore era già piuttosto ben rodato! S*

» postato da S* alle 23:12 del 08-03-2011

18 Oltre che all'acquario di Genova, ce n'e' uno (veramente immersivo) su schermo imax presso il parco Oltremare di Riccione. Di Avatar mi è piaciuto che il 3D fosse spesso usato per dare profondità oltre lo schermo (la scena dove Rypley e il tizio della compagnia, oops volevo dire Grace litigano)... Pero' quello di Oltremare è un'altra cosa. Li sei davvero "dentro" la scena. E sottacqua faceva davvero impressione...

» postato da Franius alle 11:28 del 09-03-2011

19 « Be', avrei capito se avessi detto "The Band Concert" o "Il mago di Oz", ma all'epoca di LOTR il colore era già piuttosto ben rodato! S*» Appunto, volevo sottolineare che quando la tecnologia è "assorbita" non si immagina neppure di tornare indietro.

» postato da Il_Console alle 20:46 del 09-03-2011

20 Onestamente, tutti film in 3D che ho visto recentemente, mi hanno lasciato deluso. Non per la storia o altro, ma proprio per il 3D in sé. Li guardavo e pensavo "tutto qua?", chiedendomi cosa ci trovino gli altri di tanto straordinario. Mi dispiace, ma il 3D che attualmente viene spacciato nelle sale non è sufficiente a giustificare il prezzo del biglietto quasi raddoppiato. Se posso scegliere, mi guardo due film in versione 2D, piuttosto. Oltretutto, attualmente siamo ancora ai rudimenti della tecnologia. Provate a riguardarvi Avatar fra quattro o cinque anni. Probabilmente vi sorprenderete, chiedendovi come fosse possibile che solo pochi anni fa sembrasse il non plus ultra dell'eye-candy, mentre ora vi appare come "vecchio". Questo lo dico da appassionato di fantascienza. Se snobbo il 3D attuale, è perché non lo trovo niente di che. Riguardo all'"invecchiamento", secondo me è una caratteristica abbastanza comune nei film realizzati in CG. Al momento dell'uscita sorprendono perché chi li va a vedere sa a priori che quello è il massimo possibile che possa offrire quella tecnologia, e quindi tende a guardarlo più da un punto di vista contestualizzato dal momento e dallo strumento. Lo guardiamo quasi come per accertarci che chi l'ha realizzato abbia fatto davvero un bel compitino nello sfruttare al massimo la tecnologia. Ma che abbiamo l'idea del massimo della tecnologia è limitato dalla conoscenza attuale, e ci limiteremo ad accontentarci di ciò che soddisfa il canone attuale, senza tentare di mettere davvero alla prova la sua possibile longevità.

» postato da (Masque ) alle 21:12 del 09-03-2011

21 «Oltre che all'acquario di Genova, ce n'e' uno (veramente immersivo) su schermo imax presso il parco Oltremare di Riccione. Di Avatar mi è piaciuto che il 3D fosse spesso usato per dare profondità oltre lo schermo (la scena dove Rypley e il tizio della compagnia, oops volevo dire Grace litigano)... Pero' quello di Oltremare è un'altra cosa. Li sei davvero "dentro" la scena. E sottacqua faceva davvero impressione... » All'Acquario di Genova ho avuto la stessa impressione. Non c'erano più solo destra sinistra, sopra sotto, ma anche davanti e dietro. Ti avessero chiesto dov'era quel banco di pesci, quello squalo, ti sarebbe sembrato normale dire "vedi là, saranno 5 metri più avanti, sulla destra...un metro dietro quell'altro.." Sensazione invero unica.

» postato da Tobanis alle 12:32 del 10-03-2011

22 « Anche Scorsese sta facendo un film in 3D, e non certo di fantascienza. Vedete, lui ci arriva: è uno strumento in più, che aumenta il potenziale espressivo del mezzo, come è stato per l'introduzione del sonoro e in seguito del colore. La cosa che mi lascia basito è che siano proprio gli utenti di un forum sulla fantascienza a non arrivarci. Grazie a Cameron che spinge sempre in avanti e che perfezionerà la tecnologia 3D nel sequel. Al di là della qualità del film.» Son d'accordo. Troppo semplice considerare Avatar un film superficiale: è vero, la trama in un paio di punti possiede una leggerezza che si poteva evitare ma per me è difficile non rimanere emozionati dinanzi ad alcune scelte estetiche e narrative (ad esempio le foreste che sembrano degli splendidi fondali marini, mai viste così belle in un film, oppure il legame dei Na'vi con l'ambiente circostante). Secondo me l'avanguardismo d'autore a tutti i costi è deleterio quanto per altri lo sono il 3D e gli effetti speciali in CGI. Meno male che c'è gente come Cameron (grandissimo) a cui piacciono le sfide e che si spinge sempre più in là con la tecnica.

» postato da Herlyran alle 11:02 del 28-03-2012

23 «Mi chiedo pure: per allora ci avranno convinto a comprare televisori 3D o conteranno principalmente sul denaro delle sale cinematografiche? » io sono stato convinto... mega-ficata!! entro la fine dell'anno giuro me lo compro e prima o poi lo avranno tutti... e tra parentesi spero in tantissimi altri film come avatar... il mio sense of wonder può soltanto ringraziare... e per il momento l'ho visto solo in 2D. non vedo proprio l'ora del seguito!!

» postato da nemo73 alle 12:49 del 28-03-2012