Il meglio e il peggio della fantascienza televisiva nel 2009

1 Segnalerei anche il remake di "Survivors", secondo me molto appassionante, e finalmente ripartito dopo un anno di ritardo con la seconda stagione.

» postato da (Serious Babenco) alle 00:18 del 19-01-2010

2 «Segnalerei anche il remake di "Survivors", secondo me molto appassionante, e finalmente ripartito dopo un anno di ritardo con la seconda stagione.» Be', carino ma non lo metterei nel meglio del decennio. Non vedo ritardi però, la prima stagione è andata in onda più o meno un anno fa, settimana più settimana meno. S*

» postato da S* alle 00:29 del 19-01-2010

3 « Be', carino ma non lo metterei nel meglio del decennio. Non vedo ritardi però, la prima stagione è andata in onda più o meno un anno fa, settimana più settimana meno. S*» Hem non è il meglio del decennio ma solo del 2009 Survivors non l'ho messa perchè è andata in onda nel 2008 (io considero sempre la messa in onda originale e non quella italiana) e infatti era nella nostra classifica dello scorso anno, 10° posto mi pare

» postato da . alle 01:01 del 19-01-2010

4 Heroes e Smallville in effetti sono decisamente scaduti e infierire su Forbidden Science sarebbe fin troppo facile, ma Sanctuary e Supernatural? A parte qualche puntata un po' sottotono, il livello è rimasto medio-alto, ma imho in nessun modo paragonabile agli altri telefilm "cattivi" della lista.. Per quanto riguarda il pilot di Caprica, basta vedere com'è andato a finire FlashForward: dal pilot prometteva faville, dopo 4 puntate ho smesso di guardarlo per eccesso di noia.

» postato da Lord of Chaos alle 03:12 del 19-01-2010

5 «Hem non è il meglio del decennio ma solo del 2009 Survivors non l'ho messa perchè è andata in onda nel 2008 (io considero sempre la messa in onda originale e non quella italiana) e infatti era nella nostra classifica dello scorso anno, 10° posto mi pare » Giusto S*

» postato da S* alle 08:36 del 19-01-2010

6 Se su Supernatural, malgrado un calo rispetto alla parte iniziale della seria, non penso si possa dire che sia tra i peggiori...sanctuary è qualcosa di terrifficante...

» postato da Gabriele Raise alle 08:52 del 19-01-2010

7 Io non condivido il giudizio di Caprica. A me il pilot è piaciuto. Sarà perchè forse mi aspettavo il peggio dato che si parlava di un BSG versione beautiful ambientato a terra. Evidentemente poi mi ha sorpreso positivamente..

» postato da (Eraldo G) alle 10:08 del 19-01-2010

8 Nemmeno io sono d'accordo su Caprica. Lo ritengo un buonissimo pilot. Per il resto nella top ten direi che stona un pò vedere la quinta stagione di Lost lassù. Intendiamoci: ritengo Lost la serie più complessa che abbia mai visto, ma la quinta stagione per me è stata la peggiore e i continui flash forward ne hanno spezzato in mille rivoli la trama principale, rendendola quasi incomprensibile agli occhi di chi avesse perso in passato anche solo una puntata. Poi sinceramente il Dottor Who non mi è mai piaciuto: non è il genere di Fantascienza per cui vado pazzo, anzi.....Per me non è neanche da top ten, ma mi rendo conto che è uno status symbol british e quindi è comprensibile che sia stato inserito tra le serie meritevoli. Avrei dato maggiore importanza a Kings. E' la serie più originale che ho visto in questo 2009 e l'avrei piazzata al primo posto. True Blood lo sto seguendo su Sky. Sono alla seconda stagione. Mi manca l'ultima puntata. E' stata veramente una grande scoperta e per la prima volta riesco ad appassionarmi a una serie che abbia come protagonisti i vampiri. Splendida Michelle Forbes nella seconda stagione. Molto bella anche l'ultima stagione di Torchwood e interessante il remake di The Prisoner. quindi per me: 1 Kings 2 Battlestar Galactica 3 True Blood 4 Torchwood 5 Lost 6 Caprica 7 The Prisoner 2009 8 Flash Forward 9 Fringe 10 Stargate Universe Sulle serie peggiori sono pressochè d'accordo. Ci avrei aggiunto però anche i trifidi/bifidi e Paradox però.

» postato da Kobol77 alle 12:57 del 19-01-2010

9 Anch' io dissento su supernatural, anzi ritengo sia migliorato dalla stagione passata.

» postato da (Andrea M.) alle 13:36 del 19-01-2010

10 Non sono per nulla d'accordo sul giudizio dato a Supernatural. Credo sia ancora una serie che si mantiene sopra la media. Decisamente abbiamo punti di vista diversi, dato che avrei messo tra i cattivi Virtuality e tra i buoni Caprica. I gusti son gusti!

» postato da carrion alle 14:15 del 19-01-2010

11 anche io avrei messo Caprica tra i buoni.... ma questa pagella si basa sugli ascolti o sulle critiche? Perche' se e' sugli ascolti Kings non puo' essere tra i buoni (per quanto bello sia stato), se e' de gustibus ... e chi se ne frega, mi faccio la mia

» postato da Giobatta65 alle 18:04 del 19-01-2010

12 Una dele seirie migliori...... mi viene in mente anche Chuck, serie davvero ben fatta e appassionante oltre che tremendamente divertente.

» postato da (emiliano buzzi) alle 18:26 del 19-01-2010

13 «anche io avrei messo Caprica tra i buoni.... ma questa pagella si basa sugli ascolti o sulle critiche? Perche' se e' sugli ascolti Kings non puo' essere tra i buoni (per quanto bello sia stato), se e' de gustibus ... e chi se ne frega, mi faccio la mia » Non credo proprio che sia basata sugli ascolti.

» postato da Kobol77 alle 19:48 del 19-01-2010

14 «anche io avrei messo Caprica tra i buoni.... ma questa pagella si basa sugli ascolti o sulle critiche? Perche' se e' sugli ascolti Kings non puo' essere tra i buoni (per quanto bello sia stato), se e' de gustibus ... e chi se ne frega, mi faccio la mia » ... questa pagella si basa sul Puntorossi! Recensore ufficiale di SFtv, col quale mi trovo molto d'accordo sul giudizio relativo a Caprica. Un po' meno su quello di BSG, ma ne abbiamo già ampiamente parlato... non è controverso solo il finale, il finale è la degna inguardabile conclusione di due stagioni e mezzo prive di idee e di consistenza. Stargate Universe, soprattutto se confrontato con le sue "sorelline" sicuramente fa un figurone. Fringe meritava qualcosa di più... Paradox lo avrei messo fra i cattivi... ma proprio fra quelli malvagi malvagi!!! Domandina: Ma Being Human (che io non ho seguito) non meritava nemmeno una citazione, nè fra i buoni nè fra i cattivi? Mi sarebbe interessato un giudizio a riguardo, giusto per decidere se sciropparmelo o meno.... (non è che è addirittura del 2008, vero?)

» postato da Dr. Weir alle 20:49 del 19-01-2010

15 Il pilot di caprica mi è molto piaciuto e anche V. Non sono d'accordo nel metterle nei cattivi!!!!!!!!!! Vediamo come si sviluppano!!

» postato da (Daniele dragoni) alle 23:53 del 19-01-2010

16 Riguardo a Caprica: sono un estimatore di Moore e i generale di tutta la fantascienza "adulta" quindi non è che provo particolare piacere a stroncare un prodotto come Caprica. Purtroppo il Pilot non funziona, su questo non ci piove, e non mette in campo le energie di base e le idee necessarie per rendere appetibile una serie. Ma non è un caso che nell'articolo ho scritto: "anche se non promette nulla di buono spero di sbagliarmi". Il mio augurio infatti è che la serie, ormai alle porte, cambi rotta e smentisca le perplessità sul prodotto: sarò il primo a rallegrarmi. Rigurado a Supernatural, la prima stagione era veramente intrigante ma poi secondo me le idee son venute a cessare, è cominciato a ripetersi e riciclarsi, è diventato una "formuletta" che funzionicchia per chi si guarda una puntata di sottofondo stirando o facendo le faccende domestiche, in pratica è un clichè sempre uguale a se stesso (e a tanti altri prodotti). X Kobol Scusa ma mi fai sorridere! Dal tuo messaggio sembrava fossi in completo disaccordo poi invece leggo la lista dei 10 titoli e sono quasi esattamente gli stessi che ho messo io solo con qualche cambio di posizione. Poi per tua stessa amissione sei daccordo sulla lista dei cattivi, quindi siamo a 18 titoli su 20. Questo per me è essere daccordo. x Doc Being human è carino ma nulla di piu'

» postato da . alle 11:05 del 20-01-2010

17 «Riguardo a Caprica: sono un estimatore di Moore e i generale di tutta la fantascienza "adulta" quindi non è che provo particolare piacere a stroncare un prodotto come Caprica. Purtroppo il Pilot non funziona, su questo non ci piove, e non mette in campo le energie di base e le idee necessarie per rendere appetibile una serie. Ma non è un caso che nell'articolo ho scritto: "anche se non promette nulla di buono spero di sbagliarmi". Il mio augurio infatti è che la serie, ormai alle porte, cambi rotta e smentisca le perplessità sul prodotto: sarò il primo a rallegrarmi. X Kobol Scusa ma mi fai sorridere! Dal tuo messaggio sembrava fossi in completo disaccordo poi invece leggo la lista dei 10 titoli e sono quasi esattamente gli stessi che ho messo io solo con qualche cambio di posizione. Poi per tua stessa amissione sei daccordo sulla lista dei cattivi, quindi siamo a 18 titoli su 20. Questo per me è essere daccordo. » Forse ti sei fatto fuorviare dalla mia prima osservazione. Credo che gli unici punti su cui non siamo d'accordo sono su Caprica, che ritengo un buonissimo pilot a differenza tua, e su Dottor Who, che personalmente non mi è mai piaciuto come modo di intendere e proporre la Fantascienza. Il resto sono sottigliezze come le posizioni in classifica assegnate alle serie, ma nel complesso sono più che d'accordo con le tue classifiche. Forse mi sono espresso male, ma alla fine hai capito bene .

» postato da Kobol77 alle 12:56 del 20-01-2010

18 Mi stavo chiedendo.... ma è giusto definire Fantascienza serie come: Kings True Blood Lost Sanctuary Supernatural the Prisoner 2009 Fringe .... ma anche Smalville e Dollhouse...

» postato da senji alle 12:05 del 21-01-2010

19 «Mi stavo chiedendo.... ma è giusto definire Fantascienza serie come: Kings True Blood Lost Sanctuary Supernatural the Prisoner 2009 Fringe .... ma anche Smalville e Dollhouse... » Tutte rientrano nell'accezione "sci fi" che include in generale tutto il fantastico. Restando nella definizione più classica di fantascienza, direi che: Kings è ovviamente sf essendo ambientato in un universo alternativo o futuro Lost è chiaramente sf (viaggi nel tempo) il remake di Prisoner è chiaramente sf (se l'hai visto lo sai) su Fringe e Dollhouse non vedo come si possano avere dubbi Smallville rientra nei supereroi che sono sf borderline ma sf True Blood secondo me è rientrabile perché ipotizza un presente alternativo in cui i vampiri sono comunemente accettati di Sanctuary ho visto troppo poco perché fa troppo schifo quindi non saprei dire, ma credo, come pure Supernatural, che si possano far rientrare. S*

» postato da S* alle 12:50 del 21-01-2010

20 dovessimo considerare come fantascienza solo ed esclusivamente robottoni e astronavi in ambientazioni future potremmo anche chiudere baracca.

» postato da . alle 16:35 del 21-01-2010

21 preso dalla discussione sul miglior film nella sezione cinema, è un peccato che non avendo ancora visto molte di quelle serie, non voglio entrare nella discussione per evitare spoiler ecc, ma forse tra qualche anno quando mi sarò messo in pari ritirerò su il post e leggerò tutto l'articolo.

» postato da _Kaos_ alle 16:44 del 21-01-2010

22 ...si fa tanto per parlare... sono discorsi "accademici" con un'importanza davvero relativa infine... «Tutte rientrano nell'accezione "sci fi" che include in generale tutto il fantastico. » Cioè? Vorrebbe dire che tutto il "fantastico" è fantacienza? Secondo me un'opera di Fantascienza (film, telefilm, romanzo, cartoon, ecc...) è tale quando l'elemento fantascientifico è d'importanza fondamentale nella Sua struttura e pertanto senza tale elemento tutta la Storia perderebbe di significato. Quindi, per me è sbagliato assimilare Fantascienza con Fantastico. Sono due cose ben distinte. Non mi puoi venir a dire che un telefilm come supernatural o true blood (o sanctuary) sono SF! L'elemento fantascientifico dove sarebbe? ... Casomai fantastico/fantasy ma non fantascienza. E queste considerazioni io personalmente le estendo a molte altre serie tv citate (e non). Per es. classificare una serie SF solo perché ambientata in un ipotetico futuro o realtà alternativa non la rende vera Sf se poi nello svolgimento degli episodi l'elemento fantascientifico è inesistente o irrilevante. Stessa considerazione per opere del tipo Lost: decine e decine di episodi di un genere indefinito (cmq non SF!) che poi alla fine uno stratagemma narrativo collegano ad un elemento fantascientifico... e ciò rende tutta la serie fantascienza?!? Manco per il cavolo, per me. Smallville, poi è una sorta di Beautiful condito con un po' di salsa-supereroe, pertanto no SF. Comunque, è anche vero che: «dovessimo considerare come fantascienza solo ed esclusivamente robottoni e astronavi in ambientazioni future potremmo anche chiudere baracca» ........ Però mi fa un po' male lo stomaco quando sento dire che Lost o un telefilm sui vampiri è Fantascienza. ...va beh...

» postato da senji alle 11:13 del 22-01-2010

23 «dovessimo considerare come fantascienza solo ed esclusivamente robottoni e astronavi in ambientazioni future potremmo anche chiudere baracca. » Diciamo che molte serie hanno una doppia valenza e classificazione, per cui tu Kings lo consideri Sci-Fi io lo considero prima di tutto Drama, alla fine dovunque lo ambienti la trama tiene lo stesso (quanti film hanno paesi farlocchi e non sono considerati sci-fi). Concordo comunque con la considerazione che hai fatto. Bisogna difendere la specie

» postato da Adm.Adama alle 11:22 del 22-01-2010

24 «...si fa tanto per parlare... sono discorsi "accademici" con un'importanza davvero relativa infine... «Tutte rientrano nell'accezione "sci fi" che include in generale tutto il fantastico. » Cioè? Vorrebbe dire che tutto il "fantastico" è fantacienza? » Immagino che se avesse voluto dire che tutto il "fantastico" è fantacienza avrebbe detto che tutto il "fantastico" è fantacienza, invece ha detto che tutto il fantastico è sci fi. Sci fi è in effetti un termine che viene usato in usa per indicare più o meno tutto il fantastico televisivo (a volta anche cinematografico). In effetti nei paesi anglosassoni si è sempre teso a includere in "science fiction" anche fantasy e horror. S*

» postato da S* alle 11:37 del 22-01-2010

25 ... so' duro...scusate eh... Quindi il termine sci-fi non è sinonimo di SF? Sono due acronimi per indicare due cose differenti o voglion dire la stessa cosa? (come credevo io...)

» postato da senji alle 17:49 del 22-01-2010

26 «... so' duro...scusate eh... Quindi il termine sci-fi non è sinonimo di SF? Sono due acronimi per indicare due cose differenti o voglion dire la stessa cosa? (come credevo io...)» No, non è sinonimo. S*

» postato da S* alle 18:13 del 22-01-2010

27 Perdonate, ma sci fi è l'abbreviazione di Science Fiction..

» postato da Botolo alle 18:16 del 22-01-2010

28 Ricordatevi che la lingua è in continua evoluzione, tra non molto diremo (per motivi bislacchi) SyFy e non SciFi. Ma anche concettualmente, se tu avessi chiesto cosa è la fantascienza a un appassionato negli anni '50 la risposta sarebbe differente rispetto a quella che direbbe un appassionato nel 2010. Infine: Fantascienza, Fantasy e Horror sono tre sorelle del mondo del fantastico che spesso hanno confini molto labili tra loro, nella maggior parte dei prodotti il crossover è palese, quindi è inutile, infruttoso e pure un po' da supernerd voler categorizzare e schematizzare sempre tutto. Comunque concordo sulla NECESSITA' di un evoluzione linguistica che accorpi tutti questi cambiamenti, quindi mi studierò un neologismo.

» postato da . alle 18:22 del 22-01-2010

29 «Perdonate, ma sci fi è l'abbreviazione di Science Fiction..» Non importa, ha comunque un'accezione diversa. Nell'ambito della fantascienza letteraria la sigla è sempre stata SF. Sci-Fi è stato inventato da Forry Ackerman ed è sempre stato applicato a cinema e tv, per un certo periodo anche con connotazione spregiativa. Forse perché la fantasy è così minoritaria rispetto alla sf nell'ambito televisivo, o forse perché ormai il termine si è conformato "ciò che trasmette il canale sci fi", quasi tutte le serie fantastiche rientrano nella definizione. Nel cinema oggi come oggi è più raro, e certo non ci includerei i film horror. Un altro termine che si usa è "sfx", che significa solo "effetti speciali" ma - visto anche che comincia con sf - ha finito con includere tutti i generi fantastici o comunque spettacolari (inclusi quindi Indiana Jones, James Bond eccetera). S*

» postato da S* alle 18:23 del 22-01-2010

30 ««Perdonate, ma sci fi è l'abbreviazione di Science Fiction..» Non importa, ha comunque un'accezione diversa. Nell'ambito della fantascienza letteraria la sigla è sempre stata SF. Sci-Fi è stato inventato da Forry Ackerman ed è sempre stato applicato a cinema e tv, per un certo periodo anche con connotazione spregiativa. Forse perché la fantasy è così minoritaria rispetto alla sf nell'ambito televisivo, o forse perché ormai il termine si è conformato "ciò che trasmette il canale sci fi", quasi tutte le serie fantastiche rientrano nella definizione. Nel cinema oggi come oggi è più raro, e certo non ci includerei i film horror. Un altro termine che si usa è "sfx", che significa solo "effetti speciali" ma - visto anche che comincia con sf - ha finito con includere tutti i generi fantastici o comunque spettacolari (inclusi quindi Indiana Jones, James Bond eccetera). S*» Sti anglobarbari.. Da adesso chiameremo le macchine agricole POLENTA. Tanto che ci frega a noi

» postato da Botolo alle 19:34 del 22-01-2010

31 «Da adesso chiameremo le macchine agricole POLENTA. Tanto che ci frega a noi » Non c'è problema a chiamarla polenta, tanto dubito che una macchina agricola possa essere veloce. S*

» postato da S* alle 22:49 del 22-01-2010

32 ««Da adesso chiameremo le macchine agricole POLENTA. Tanto che ci frega a noi » Non c'è problema a chiamarla polenta, tanto dubito che una macchina agricola possa essere veloce. S*» Ma dov'è la faccina che si sbatte la mano sulla fronte?

» postato da Lapis alle 22:52 del 22-01-2010

33 «Stessa considerazione per opere del tipo Lost: decine e decine di episodi di un genere indefinito (cmq non SF!) che poi alla fine uno stratagemma narrativo collegano ad un elemento fantascientifico... e ciò rende tutta la serie fantascienza?!?» scusa, senji, ma facendo questo tipo di considerazioni, finisce che di fantascienza ci sono sí e no una manciata di serie e un decina di film in tutto. il resto finisce in un calderone non ben definito. perfino "BSG", usando il tuo metro di misura, è sci-fi solo a volte, perché in molti episodi l'elemento fantascientifico è solo di sottofondo.

» postato da jonny lexington alle 11:24 del 23-01-2010

34 «ma facendo questo tipo di considerazioni, finisce che di fantascienza ci sono sí e no una manciata di serie e un decina di film in tutto. il resto finisce in un calderone non ben definito.» Effettivamente è vero per tutti i film/TV non "strettamente" di genere. Un film ambientato nell'ovest americano di frontiera è quasi sempre considerato western, ma al suo interno ci sono sia Ombre Rosse (diligenza, indiani, cowboys, grand canyon, ecc) che Il Pistolero (giusto un paio di cavalli). Il secondo è un dramma con ambiantazione western, il primo E' il western. Stessa cosa per il noir, il poliziesco e il procedurale (Boston Legal a volte mi pare una commedia anni 30 ed infatti non lo sopporto). Molto spesso quano mi trovo a parlare di un determinato film/TV l'aspetto sci-fi non è il primo che metto in evidenza (Lost per esempio), altre volte parto proprio dicendo "è un telefilm di fantascienza" (SGU). Poi immagino che per comodità ci siano dei canoni che uniformano il giudizio soprattutto quando si deve stilare una classifica o scrivere un articolo (altrimenti pensa all'anarchia che ne scaturirebbe) ma se passiamo al "personale" mi trovo spesso d'accordo con utenti che hanno dubbi sul come catalogare un telefilm (vedi Alias, per esempio).

» postato da Adm.Adama alle 11:57 del 23-01-2010

35 ««ma facendo questo tipo di considerazioni, finisce che di fantascienza ci sono sí e no una manciata di serie e un decina di film in tutto. il resto finisce in un calderone non ben definito.» Effettivamente è vero per tutti i film/TV non "strettamente" di genere. Un film ambientato nell'ovest americano di frontiera è quasi sempre considerato western, ma al suo interno ci sono sia Ombre Rosse (diligenza, indiani, cowboys, grand canyon, ecc) che Il Pistolero (giusto un paio di cavalli). Il secondo è un dramma con ambiantazione western, il primo E' il western. Stessa cosa per il noir, il poliziesco e il procedurale (Boston Legal a volte mi pare una commedia anni 30 ed infatti non lo sopporto). Molto spesso quano mi trovo a parlare di un determinato film/TV l'aspetto sci-fi non è il primo che metto in evidenza (Lost per esempio), altre volte parto proprio dicendo "è un telefilm di fantascienza" (SGU). Poi immagino che per comodità ci siano dei canoni che uniformano il giudizio soprattutto quando si deve stilare una classifica o scrivere un articolo (altrimenti pensa all'anarchia che ne scaturirebbe) ma se passiamo al "personale" mi trovo spesso d'accordo con utenti che hanno dubbi sul come catalogare un telefilm (vedi Alias, per esempio).» E' più semplice riuscire a mettere dei paletti per film e serie non a carattere fantascientifico, riuscendo a inserirli in un determinato contesto di genere (è quello che fanno agli Emmy e ai Golden Globe per intenderci). Con la Fantascienza invece il tutto diventa più difficile. Troppi fattori da considerare che spesso si mescolano tra loro, dando vita a qualcosa di difficilmente catalogabile entro certi parametri prestabiliti. Non sono d'accordo che la Fantascienza sia da ridurre ad astronavi e Space Opera, ma allo stesso modo sono parecchio perplesso nel leggere di film e serie che di fantascientifico hanno poco o nulla e che come tali vengono considerate. Alla fine si propende a una spiegazione in senso lato di cosa può essere considerato Fantascienza. E' la strada giusta?. Penso di si, anche se il rischio però rimane sempre quello del "calderone" in cui gettarci di tutto e questo non va dimenticato.

» postato da Kobol77 alle 14:46 del 23-01-2010

36 «sono parecchio perplesso nel leggere di film e serie che di fantascientifico hanno poco o nulla e che come tali vengono considerate.» il fatto è che certi generi difficilmente puoi catalogarli in altro modo: l'esempio più lampante sono i racconti di storia alternativa, le utopie e le distopie, che magari di scientifico hanno poco o niente, ma d'altronde come li consideri sennò - di genere "fantastico"?

» postato da jonny lexington alle 17:57 del 23-01-2010

37 Raga, quello che dite è anche giusto... farsi troppe fisime di "catalogazione" non ha un gran senso... così com'è anche vero che oggi suddividere i generi è diventata cosa ardua... però dai ... considerare Lost fantascienza è un'eresia! ...Ma quando la serie cominciò e passavano le puntate... (io smisi alla terza!!) e una stagione dietro l'altra... avresti onestamente classificato la serie come di SF? Io no di certo! Poi (per sentito dire, io non l'ho mai + guardata: non so se si è capito ma io odio Lost e le serie similari, tipo 24, Heroes, Smalville, Invasion, 4400, Taken, Jericho, ecc...) nella serie hanno cominciato ad apparire elementi di tipo fantascientifico e quindi la serie è diventata di SF.... Boh... chetidevodì...

» postato da senji alle 19:10 del 23-01-2010

38 ««sono parecchio perplesso nel leggere di film e serie che di fantascientifico hanno poco o nulla e che come tali vengono considerate.» il fatto è che certi generi difficilmente puoi catalogarli in altro modo: l'esempio più lampante sono i racconti di storia alternativa, le utopie e le distopie, che magari di scientifico hanno poco o niente, ma d'altronde come li consideri sennò - di genere "fantastico"?» Beh, non c'è mica niente di male ad essere classificata come genere fantastico... se non altro è una definizione generica che può comprendere un sacco di cose e quindi è difficile sbagliarsi

» postato da senji alle 19:14 del 23-01-2010