Io sono leggenda, il prequel ridiventa un sequel?

1 il finale alternativo era di gran lunga piu' bello e poetico a mio modo di vedere

» postato da djmc26 alle 09:34 del 26-11-2008

2 Il finale alternativo era meno "americano" e mi sorprende che pure negli USA sia stato apprezzato. Orecchie su in attesa di altri rumors

» postato da JohnWood alle 09:45 del 26-11-2008

3 credo che alla fine il film avrà un sequel, anche perché così com'è andato faceva veramente cagher... a parte che in definitiva non mi ha fatto impazzire come film... comunque con qualche aggiustamento sarebbe migliore

» postato da (giovanni olmo) alle 12:16 del 26-11-2008

4 sicuramente meglio il finale alternativo del dvd, che in realtà pare sia quello originalmente pensato e girato per il film. un sequel della storia, darebbe adito ad una sorta di "I sopravvissuti" della BBC in versione cinematografica??

» postato da Polarity alle 13:59 del 26-11-2008

5 «sicuramente meglio il finale alternativo del dvd, che in realtà pare sia quello originalmente pensato e girato per il film. un sequel della storia, darebbe adito ad una sorta di "I sopravvissuti" della BBC in versione cinematografica??» Sì, ma spero che la comunità che si vede alla fine si ricordi di alzare l'altezza muro e di metterci anche del filo spinato...

» postato da Otrebla alle 14:21 del 26-11-2008

6 bah, il finale alternativo era scarso tanto quanto quello regolare, a parere mio. e degno dell'ultima scarsa mezz'ora di un film che tutto sommato era inziato in modo promettente. di vedere un sequel non ho minimamente voglia.

» postato da jonny lexington alle 14:33 del 26-11-2008

7 «bah, il finale alternativo era scarso tanto quanto quello regolare, a parere mio. e degno dell'ultima scarsa mezz'ora di un film che tutto sommato era inziato in modo promettente. di vedere un sequel non ho minimamente voglia. » Sicuramente non aveva la forza del finale del romanzo, senza il quale tra l'altro perfino il titolo ha poco senso.

» postato da Botolo alle 15:32 del 26-11-2008

8 «bah, il finale alternativo era scarso tanto quanto quello regolare, a parere mio. e degno dell'ultima scarsa mezz'ora di un film che tutto sommato era inziato in modo promettente. di vedere un sequel non ho minimamente voglia. » Il punto è che il finale alternativo dava senso al film, spiegando che i vampiri non erano selvaggi decerebrati ma avevano una loro intelligenza e una logica in quello che facevano. È il cambio di prospettiva che c'è anche nel libro, anche se reso in modo diverso. Senza quello, il film non aveva senso. Un eventuale sequel tra l'altro sarebbe interessante proprio visto nel rapporto tra gli umani e la società dei vampiri, altrimenti è davvero solo un film di zombie. S*

» postato da S* alle 17:53 del 26-11-2008

9 « Il punto è che il finale alternativo dava senso al film, spiegando che i vampiri non erano selvaggi decerebrati ma avevano una loro intelligenza e una logica in quello che facevano. È il cambio di prospettiva che c'è anche nel libro, anche se reso in modo diverso. Senza quello, il film non aveva senso. Un eventuale sequel tra l'altro sarebbe interessante proprio visto nel rapporto tra gli umani e la società dei vampiri, altrimenti è davvero solo un film di zombie. S*» "Uno zombie buono è uno zombie morto!"

» postato da Otrebla alle 18:09 del 26-11-2008

10 «« Il punto è che il finale alternativo dava senso al film, spiegando che i vampiri non erano selvaggi decerebrati ma avevano una loro intelligenza e una logica in quello che facevano. È il cambio di prospettiva che c'è anche nel libro, anche se reso in modo diverso. Senza quello, il film non aveva senso. Un eventuale sequel tra l'altro sarebbe interessante proprio visto nel rapporto tra gli umani e la società dei vampiri, altrimenti è davvero solo un film di zombie. S*» "Uno zombie buono è uno zombie morto!" » "Sono Ash: reparto ferramenta!"

» postato da Zakalwe alle 18:12 del 26-11-2008

11 Oddio. Abbattetemi.

» postato da (ale frassetti) alle 20:32 del 26-11-2008

12 Si apre la prospettiva di una bella trilogia. Il bello è che non devono neanche pagare i diritti d'autore per un altro libro: tanto gli basta il nome. Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 20:42 del 26-11-2008

13 «Si apre la prospettiva di una bella trilogia. Il bello è che non devono neanche pagare i diritti d'autore per un altro libro: tanto gli basta il nome. Palomino.» Siamo già alla trilogia?

» postato da Otrebla alle 10:03 del 27-11-2008

14 «Siamo già alla trilogia? » Nel terzo film però Will Smith non potrà esserci perché sarà stato eletto governatore della California. Aspetta, forse sto facendo confusione. S*

» postato da S* alle 10:06 del 27-11-2008

15 sì in effetti il muro di cinta non era molto alto...

» postato da Polarity alle 15:33 del 27-11-2008

16 «Il punto è che il finale alternativo dava senso al film, spiegando che i vampiri non erano selvaggi decerebrati ma avevano una loro intelligenza e una logica in quello che facevano. È il cambio di prospettiva che c'è anche nel libro, anche se reso in modo diverso.» capisco quello che intendi dire, ma per me il finale alternativo aveva il senso giusto, ma la modalità sbagliata. prima i vampiri vengono dipinti come "selvaggi decerebrati", appunto, con il boss che in preda alla rabbia prende uno dei suoi e gli sfonda il grugno contro un muro del laboratorio di neville, senza motivo, ed un minuto dopo lo stesso boss fa il tenerone quando gli viene resa la sua bella (che funge da moderna elena di troia). io l'ho trovato un cambio troppo repentino di direzione per poter essere plausibile. nel libro i vampiri "senzienti" (non credo avessero un nome particolare, o sbaglio?) sono armati e sono intelligenti. nel film invece sono bestie per tutto il tempo, tranne negli ultimi 30 secondi del finale alternativo. non mi quadra.

» postato da jonny lexington alle 16:09 del 27-11-2008

17 « nel film invece sono bestie per tutto il tempo, tranne negli ultimi 30 secondi del finale alternativo. non mi quadra. » Mah, non direi. In realtà tutto il film è costellato di elementi che ti fanno supporre che i vampiri siano intelligenti. Sono elementi che assumono un senso proprio in funzione della scena finale. Non voglio sostenere che sia un film perfetto, probabilmente in parte hai ragione dal punto di vista emotivo, ma non condivido le tue critiche concettuali. Nel libro i vampiri intelligenti sono quasi esseri normali. Nel film non sono normali, sono alieni. Sono violenti, brutali, diversi, ma questo non significa che non siano intelligenti e che non abbiano diritto alla loro vita e al rispetto di Neville. Da questo punto di vista il messaggio mi sembra più forte di quello di Matheson. Matheson usa dei diversi diversi dai diversi in modo da assomigliarci. Spostando la metafora sul razziale, sarebbe come dire che neri ben educati, che hanno studiato all'università e che si presentano in tutto e per tutto come bianchi sono degni di rispetto, ma solo loro. Nel film non c'è distinzione tra diversi generi di vampiri. Mi pare un messaggio più moderno, più corretto e anche più coraggioso di quello di Matheson. S*

» postato da S* alle 16:30 del 27-11-2008

18 «Matheson usa dei diversi diversi dai diversi»

» postato da jonny lexington alle 17:34 del 27-11-2008

19 Matheson non aveva *nessuna* intenzione di dare un messaggio positivo, "corretto", o di "integrazione", col suo finale. Come fa nelle sue opere migliori, Matheson non salva *nessuno*: né Neville, un assassino seriale, né i vampiri "selvaggi", zombie decerebrati, *e neanche* i vampiri "civilizzati", che proprio per questo considera e descrive falsi, ipocriti, bigotti e crudeli...come gli umani. Il finale di Matheson è una dissolvenza in nero. Matheson *non* scriveva sf ottimista.

» postato da (Alessandra ) alle 10:49 del 29-11-2008