Terminator 5 tornerà indietro nel tempo

1 No. C'è solo UN dannatissimo modo di continuare la saga: riprendere il discorso da Terminator Salvation. Non ha senso fare questo film sì, questo no, questo è di Cameron, questo di McG, ecc. Salvation ha aperto un discorso, riprendendone le fila dai film precedenti (SI', incluso il sottovalutatissimo T3): non ha senso ignorarlo (e ignorare persino T3). Il reboot a la Star Trek non ha senso, perché nella saga di Terminator la concezione del tempo DEVE ESSERE UNA SOLA: "whatever happened HAPPENED", per dirla alla Lost. Non si possono fare altri viaggi-nei-viaggi-nel-passato, BASTA! E' tempo di mostrare IL FUTURO, di proseguire quello di TS. TS aveva moltissimi difetti ma anche qualche pregio: bisogna correggere il tiro, senz'altro, ma proseguire da lì, e con la filosofia "il passato non si tocca" e "ciò che è stato è stato". Ma questi geni produttori/registi/sceneggiatori se la ricordano, la magia del primissimo (e migliore in assoluto) film? Lo stupore assurdo provato quando capiamo che Kyle è SEMPRE stato il padre di John Connor, il quale a sua volta (nel futuro) SAPEVA, e ha scelto di mandarlo dalla (futura) madre? Questo approccio 'ciclico' del viaggio nel tempo bisogna adottare, NON giocare sempre sul 'cambiamo la timeline'. Basta cazzate, gli unici viaggi nel tempo che i VERI fan vorrebbero vedere, sono quelli di cui ci narrano i precedenti film: quello di Kyle, quello del T1000, e così via. E inoltre vorremmo vedere la fine della guerra, in un ipotetico T6. Ma se questi sono i presupposti, mi fermo e mi accontento di TS: a modo mio, posso far quadrare il tutto. Con premesse come questa, farlo con "T2012" sarà impossibile. My two cents.

» postato da Lorix alle 01:46 del 05-05-2011

2 «No. C'è solo UN dannatissimo modo di continuare la saga: riprendere il discorso da Terminator Salvation. Non ha senso fare questo film sì, questo no, questo è di Cameron, questo di McG, ecc. Salvation ha aperto un discorso, riprendendone le fila dai film precedenti (SI', incluso il sottovalutatissimo T3): non ha senso ignorarlo (e ignorare persino T3). Il reboot a la Star Trek non ha senso, perché nella saga di Terminator la concezione del tempo DEVE ESSERE UNA SOLA: "whatever happened HAPPENED", per dirla alla Lost. Non si possono fare altri viaggi-nei-viaggi-nel-passato, BASTA! E' tempo di mostrare IL FUTURO, di proseguire quello di TS. TS aveva moltissimi difetti ma anche qualche pregio: bisogna correggere il tiro, senz'altro, ma proseguire da lì, e con la filosofia "il passato non si tocca" e "ciò che è stato è stato". Ma questi geni produttori/registi/sceneggiatori se la ricordano, la magia del primissimo (e migliore in assoluto) film? Lo stupore assurdo provato quando capiamo che Kyle è SEMPRE stato il padre di John Connor, il quale a sua volta (nel futuro) SAPEVA, e ha scelto di mandarlo dalla (futura) madre? Questo approccio 'ciclico' del viaggio nel tempo bisogna adottare, NON giocare sempre sul 'cambiamo la timeline'. Basta cazzate, gli unici viaggi nel tempo che i VERI fan vorrebbero vedere, sono quelli di cui ci narrano i precedenti film: quello di Kyle, quello del T1000, e così via. E inoltre vorremmo vedere la fine della guerra, in un ipotetico T6. Ma se questi sono i presupposti, mi fermo e mi accontento di TS: a modo mio, posso far quadrare il tutto. Con premesse come questa, farlo con "T2012" sarà impossibile. My two cents.» Quoto tutto dalla prima all'ultima sillaba. E' impensabile ricominciare daccapo, caspita! Sono anni che voglio vedere spento quello stramaledettissimo Skynet e sacrificarsi quel John Connor... e adesso, cosa vorrebbero fare? Tornare indietro? NO! NO! NO! NO!

» postato da Andras Eris alle 04:11 del 05-05-2011

3 «No. C'è solo UN dannatissimo modo di continuare la saga: riprendere il discorso da Terminator Salvation. Non ha senso fare questo film sì, questo no, questo è di Cameron, questo di McG, ecc. Salvation ha aperto un discorso, riprendendone le fila dai film precedenti (SI', incluso il sottovalutatissimo T3): non ha senso ignorarlo (e ignorare persino T3). Il reboot a la Star Trek non ha senso, perché nella saga di Terminator la concezione del tempo DEVE ESSERE UNA SOLA: "whatever happened HAPPENED", per dirla alla Lost. Non si possono fare altri viaggi-nei-viaggi-nel-passato, BASTA! E' tempo di mostrare IL FUTURO, di proseguire quello di TS. TS aveva moltissimi difetti ma anche qualche pregio: bisogna correggere il tiro, senz'altro, ma proseguire da lì, e con la filosofia "il passato non si tocca" e "ciò che è stato è stato". Ma questi geni produttori/registi/sceneggiatori se la ricordano, la magia del primissimo (e migliore in assoluto) film? Lo stupore assurdo provato quando capiamo che Kyle è SEMPRE stato il padre di John Connor, il quale a sua volta (nel futuro) SAPEVA, e ha scelto di mandarlo dalla (futura) madre? Questo approccio 'ciclico' del viaggio nel tempo bisogna adottare, NON giocare sempre sul 'cambiamo la timeline'. Basta cazzate, gli unici viaggi nel tempo che i VERI fan vorrebbero vedere, sono quelli di cui ci narrano i precedenti film: quello di Kyle, quello del T1000, e così via. E inoltre vorremmo vedere la fine della guerra, in un ipotetico T6. Ma se questi sono i presupposti, mi fermo e mi accontento di TS: a modo mio, posso far quadrare il tutto. Con premesse come questa, farlo con "T2012" sarà impossibile. My two cents.» beh, in teoria la storia del "what if ?" ci starebbe anche, se partissero dalla fine di Sarah Connor Chronicles

» postato da Spike Spiegel alle 08:32 del 05-05-2011

4 Sarah Connor C. direi che la possono saltare tranquillamente... più che valore aggiunto ha portato solo danni al marchio. Per il resto concordo che ormai l'unica cosa che conta è vedere la fine di questa guerra!

» postato da el_dambro alle 10:04 del 05-05-2011

5 forse non si tratta di rumor, ma di humor; ancora terminator? nel 2012? viene in mente ritorno al futuro e l'ologramma di lo squalo tredici o giù di lì... repetita juvant?

» postato da CobbAnderson alle 11:00 del 05-05-2011

6 Basta cambi ti timeline. I T800 sono entrati in produzione alla fine di TS, quindi che si vada avanti con la guerra. Fatemi vedere la missione della resistenza che fa di tutto per mandare indietro Kyle. Solo alla fine (dopo i titoli di coda?) fate incontrare Kyle e Sarah!

» postato da Franius alle 11:13 del 05-05-2011

7 «Sarah Connor C. direi che la possono saltare tranquillamente... più che valore aggiunto ha portato solo danni al marchio. Per il resto concordo che ormai l'unica cosa che conta è vedere la fine di questa guerra!» Perché dici così? Secondo me è stata una serie abbastanza buona. Inoltre ha aggiornato il concetto di Skynet agganciandolo al più moderno concetto di singolarità tecnologica. Di gran lunga meglio SCC che Terminator 3 e Salvation, a mio avviso. S*

» postato da S* alle 11:41 del 05-05-2011

8 «Basta cambi ti timeline. I T800 sono entrati in produzione alla fine di TS, quindi che si vada avanti con la guerra. Fatemi vedere la missione della resistenza che fa di tutto per mandare indietro Kyle. Solo alla fine (dopo i titoli di coda?) fate incontrare Kyle e Sarah!» E che facce dovrebbero avere? Soprattutto sarei curioso di vedere "Chechov" Yelchin che si trasforma in "marine Hicks" Biehn... S*

» postato da S* alle 11:43 del 05-05-2011

9 Ormai Terminator è diventato peggio di un puzzle. Avanti e indietro senza capirci una mazza. Poi è logico che con Swarzi sarebbero tornati indietro. Di certo l'età avanzata potrà permettergli di immedesimarsi meglio nel personaggio e nelle movenze dello stesso. L'artrite sarà sua alleata.

» postato da Kobol77 alle 12:49 del 05-05-2011

10 «perché nella saga di Terminator la concezione del tempo DEVE ESSERE UNA SOLA: "whatever happened HAPPENED", per dirla alla Lost. Non si possono fare altri viaggi-nei-viaggi-nel-passato, BASTA! E' tempo di mostrare IL FUTURO, di proseguire quello di TS. TS aveva moltissimi difetti ma anche qualche pregio: bisogna correggere il tiro, senz'altro, ma proseguire da lì, e con la filosofia "il passato non si tocca" e "ciò che è stato è stato".» A me invece l'idea di Terminator è sempre parsa esattamente l'opposto, e cioè che il passato sia decisamente malleabile, anche se tende a "ripararsi" da solo. Skynet usa i viaggi nel tempo per cambiare il più possibile il futuro, e ci riesce spesso, quindi non è "whatever happened, HAPPENED": per esempio, rintraccia e uccide futuri membri della resistenza. Lo stesso fanno i "buoni", rimandando il giorno del giudizio, che però sembra destinato ad accadere comunque. La costante è, forse, i limiti del viaggio temporale, l'unica cosa che spiegherebbe l'avanzamento lineare della trama dei film: qualcosa del tipo "puoi viaggiare esattamente X anni nel passato", salvagente di moltissime opere sul viaggio temporale. In questo caso, dopo i terribili T3 e TS, rimarrebbe solo la possibilità del reboot per creare un bel film nel nostro presente. E comunque a me è piaciuta molto Sarah Connor Chronicles, a parte qualche puntata nella seconda stagione. Come dice il buon S, ha avuto il merito di modernizzare skynet con successo.

» postato da Lord of Chaos alle 13:43 del 05-05-2011

11 «No. C'è solo UN dannatissimo modo di continuare la saga: riprendere il discorso da Terminator Salvation. Non ha senso fare questo film sì, questo no, questo è di Cameron, questo di McG, ecc. Salvation ha aperto un discorso, riprendendone le fila dai film precedenti (SI', incluso il sottovalutatissimo T3): non ha senso ignorarlo (e ignorare persino T3). Il reboot a la Star Trek non ha senso, perché nella saga di Terminator la concezione del tempo DEVE ESSERE UNA SOLA: "whatever happened HAPPENED", per dirla alla Lost. Non si possono fare altri viaggi-nei-viaggi-nel-passato, BASTA! E' tempo di mostrare IL FUTURO, di proseguire quello di TS. TS aveva moltissimi difetti ma anche qualche pregio: bisogna correggere il tiro, senz'altro, ma proseguire da lì, e con la filosofia "il passato non si tocca" e "ciò che è stato è stato". Ma questi geni produttori/registi/sceneggiatori se la ricordano, la magia del primissimo (e migliore in assoluto) film? Lo stupore assurdo provato quando capiamo che Kyle è SEMPRE stato il padre di John Connor, il quale a sua volta (nel futuro) SAPEVA, e ha scelto di mandarlo dalla (futura) madre? Questo approccio 'ciclico' del viaggio nel tempo bisogna adottare, NON giocare sempre sul 'cambiamo la timeline'. Basta cazzate, gli unici viaggi nel tempo che i VERI fan vorrebbero vedere, sono quelli di cui ci narrano i precedenti film: quello di Kyle, quello del T1000, e così via. E inoltre vorremmo vedere la fine della guerra, in un ipotetico T6. Ma se questi sono i presupposti, mi fermo e mi accontento di TS: a modo mio, posso far quadrare il tutto. Con premesse come questa, farlo con "T2012" sarà impossibile. My two cents.» SOTTOSCRIVO IN PIENO! Che senso ha fare diversamente? E perchè poi? Bisogna andare avanti dal Salvation! Fine della questione!

» postato da Samy alle 14:08 del 05-05-2011

12 Francamente non ho molta fiducia in questo franchise. Da quando Cameron ha venduto i diritti non c'è mai più stato nulla di buono per me. Inutile dire che non mi sono piaciuti sia T3 che Salvation, mentre per la serie TV, dopo aver visto il pilota, ho preferito soprassedere. Non mi frega tutto il discorso della timeline. Per me possono fare quello che vogliono, l'importante è che mi facciano un prodotto di qualità che non si limiti sempre e solo su quello che ha pensato in passato Cameron. Un pò di inventiva! Dai!

» postato da MiaPiccolina alle 14:13 del 05-05-2011

13 Salvation era una roba brutta... lo dissi subito, lo riconfermo... perchè non mettono una bella pietra sopra a Terminator con su scritto: "Abbiamo ammazzato una storia mitica, ce l'abbiamo messa tutta e ci siamo riusciti, basta con sequel, prequel, reboot e tutto il resto... Terminator è stato terminato." Punto e basta. Tanto i fans del primo film ormai sono grandi (e delusi), ai ggiovani non può fregare di meno di vedere il decrepito Swarzy ancora al cinema e soprattutto è una generazione più attirata da maghetti e vampiri/licantropi pseudo gay... Lasciamole stare in pace le storie ormai morte e sepolte.

» postato da (Lee Kelso) alle 20:10 del 05-05-2011

14 «A me invece l'idea di Terminator è sempre parsa esattamente l'opposto, e cioè che il passato sia decisamente malleabile, anche se tende a "ripararsi" da solo. Skynet usa i viaggi nel tempo per cambiare il più possibile il futuro, e ci riesce spesso, quindi non è "whatever happened, HAPPENED": per esempio, rintraccia e uccide futuri membri della resistenza. Lo stesso fanno i "buoni", rimandando il giorno del giudizio, che però sembra destinato ad accadere comunque. La costante è, forse, i limiti del viaggio temporale, l'unica cosa che spiegherebbe l'avanzamento lineare della trama dei film: qualcosa del tipo "puoi viaggiare esattamente X anni nel passato", salvagente di moltissime opere sul viaggio temporale. In questo caso, dopo i terribili T3 e TS, rimarrebbe solo la possibilità del reboot per creare un bel film nel nostro presente. E comunque a me è piaciuta molto Sarah Connor Chronicles, a parte qualche puntata nella seconda stagione. Come dice il buon S, ha avuto il merito di modernizzare skynet con successo. » Allora, quello che dici non è errato: nei film successivi al primissimo, quindi già da T2, viene introdotto il concetto di "cambiare il futuro", o più precisamente "prevenire il Judgment Day" (d'ora in poi JD). Tuttavia, propongo di fare un passo indietro e studiare attentamente T1, e la poesia legata alla semplice ma efficacissima idea di far sì che... è tutto un ciclo compiuto, un 'futuro che altera il passato, e viceversa'. Alla fine di T1, tutti i nodi vengono al pettine: Kyle è SEMPRE stato il padre di John, ed il suo viaggio era già 'previsto' dal John del futuro (che infatti fa sì che Kyle si innamori della foto di Sarah, a tal punto da 'offrirsi volontario' per la missione). Ignorando i sequel, è INEQUIVOCABILMENTE un "whatever happened, happened" (WHH). Le cose hanno iniziato a complicarsi con T2, quando Cameron stesso comincia a smentire sé stesso: non puoi alterare il futuro (né il passato), in una concezione WHH, eppure T2 si basa proprio su questo. T3 raddrizza il tiro, proponendo l'idea che "certe cose (come il JD) sono inevitabili". E' un po' una via di mezzo. TS più o meno prosegue sull'idea di cambiare il futuro agendo nel passato (o meglio, nel presente, nel 201, ma... c'è un ma: John Connor si procura la STESSA IDENTICA CICATRICE vista nel 'flashback' (o forward?) del futuro di T2. E come potrebbe mai essere, se in quella vecchia timeline i T800 sarebbero usciti molto tempo dopo?! La mia idea per giustificare e far quadrare il tutto, supportata da molti altri 'indizi' disseminati nei vari film, è molto semplice: è sempre stato un WHH. Anche in T2, T3 e TS. Solo che i personaggi non lo sanno! Il JD è SEMPRE stato nel 2004 (insomma, quello mostrato in T3), John ha semplicemente fornito informazioni 'manipolate' alla giovane madre per darle una speranza. Infatti ella morirà di cancro, ma sapendo che ha "scampato" il JD del '97, almeno muore in pace. John -o meglio, Kate, sempre che John muoia davvero nel futuro, come narrato dal T850 in T3- fornisce false generalità alla Terminatrix, quindi anche se lei effettivamente crede di uccidere futuri ufficiali della Resistenza, in realtà sta uccidendo gente a caso (o magari, per rendere tutto più intrigante, futuri scienziati umani di Skynet). E dunque, ancora una volta, nessuno sta cambiando alcun futuro. TS, infine, si baserebbe su presupposti 'errati' di Skynet e di Connor: entrambi -consapevoli dei viaggi nel tempo precedenti- credono che agendo nel presente (vedi: uccidere Kyle) gli eventi futuri verranno alterati. E entrambi credono che il 2018 in cui vivono sia diverso dalla (ipotetica) timeline originaria (quella da cui proveniva Kyle in T1). In realtà -secondo questa mia teoria- si sbagliano entrambi! Il 2018 di TS è SEMPRE stato quello lì, i T800 sono SEMPRE nati "dieci anni prima del previsto", solo che John avrebbe omesso questo dato semplicemente per far sì che il viaggio di Kyle accadesse ESATTAMENTE come gliel'ha raccontato la madre. E' un serpente che si morde la coda: John, o comunque tutti i personaggi, agiscono -consapevolmente o meno- in modo tale che TUTTI i viaggi nel tempo 'quadrino', e in realtà tutte le alterazioni temporali sono spiegabili col fatto che i personaggi del presente hanno semplicemente ricevuto informazioni errate o manipolate dai viaggiatori nel tempo (Kyle, i due T800, ecc.). Non so se sono riuscito a spiegarmi in modo abbastanza comprensivo, ma questa mia visione delle cose mi convince pienamente, e basterebbe uno script basato su questa (apparentemente complessa ma in realtà semplice) premessa perché tutto quadrasse. Ma, in tal caso, niente più viaggi nel passato, se non quelli già noti: quello del T800, quello di Kyle, ecc. Perché non si può andare ancora più indietro di -o durante- T1. Non si può 'intaccare' gli eventi visti nei film precedenti. Si possono solo mostrare i retroscena dei viaggi che già conosciamo, magari svelandoli in una luce inedita, avvincente, nuova. Ma a tutto questo, quegli idioti che ci stanno lavorando su, non penseranno mai A loro interessa la via facile, la via delle timeline parallele: è una cazzata, perché se si adotta questa teoria si distrugge tutta la poesia dell'unico film VERAMENTE riuscito al 100%: il primo "Terminator". Questa è la mia complessa, ma in realtà semplice, visione del tutto.

» postato da Lorix alle 14:03 del 06-05-2011

15 John Connor deve essere Edward Furlong, lui è stato il primo, non immaginerei altri John Connor, Edward Furlong è il più adatto è unico in quel ruolo John Connor è lui!!

» postato da (Francesca De Marco) alle 14:13 del 06-05-2011

16 Per Lorix Non so se ho veramente ho capito ma da quel poco che ho capito sei penso l'unico al mondo che è riuscito a dare un continuum logico a questa serie. I primi due li ho proprio amati alla follia, e vedendo il numero dei commenti non sono solo, il terzo non l'ho, Salvation era una cosa ridicola IMO. Boh io vedrei bene o (senza apparente logica) mostriamo sta fine della storia con una sorta di epica di Connor che muore ma fa il deretano a Skynet oppure come dice Lorix pensiamo a "rileggere" i viaggi precedenti. Io preferirei l'epica finale, son fatto così!!

» postato da (Simone Caverni) alle 16:25 del 06-05-2011

17 La teoria di Lorix è interessantissima e mi è piaciuta davvero tanto. Complimenti! Pensavo di essere il fan di Terminator n.1 e invece leggendo il tuo commento ho scoperto di essermi perso molti particolari..... Inutile dire che concordo su tutto quello che hai scritto, tranne su una cosa. Sinceramente? Preferisco la timeline parallela: le trame di T1/2 sono semplicemente fantastiche al contrario delle successive che non mi darebbe troppo fastidio se venissero eliminate (fatta eccezione per alcune invenzioni come le pile a idrogeno instabili del t-850, la bellissima t-x, il design dei t-600 ecc.). Mi piacerebbe quindi vedere un seguito diretto del 2, con una sarah connor ancora in vita che fa squadra col figlio e col gigantesco Shwarzy/t-800. Non lo so, probabilmente sono solo un nostalgico però il mio punto di vista è questo.

» postato da Luke Saian alle 21:11 del 07-05-2011

18 « La mia idea per giustificare e far quadrare il tutto, supportata da molti altri 'indizi' disseminati nei vari film, è molto semplice: è sempre stato un WHH. Anche in T2, T3 e TS. Solo che i personaggi non lo sanno! ---- Questa è la mia complessa, ma in realtà semplice, visione del tutto.» Dovrei riguardarmeli tutti, per controllare questi "indizi", però mi sembra un cercare di far quadrare dei film che, in realtà, non hanno alcuna intenzione di prendersi troppo sul serio - escludendo forse Terminator, che si basava più degli altri sull'originalità che sugli effetti. Secondo me, il primo film aveva un senso compiuto e rispettava pienamente tutte le teorie sui viaggi nel tempo, dal paradosso del nonno al principio di novikov: cioè qualsiasi cosa fai nel passato, sei "costretto" a farla e non hai alternative (vedi L'esercito delle 12 scimmie). Da T2 in poi, a parte qualche perla, la trama inizia a fare acqua un po' ovunque: giorni del giudizio spostati, cambi tra cyberdine e sviluppo da parte dell'esercito, personaggi chiave che non esistono più o cambiano età o ruolo... L'idea del "tempo che si aggiusta da solo" è affascinante, certo, però è comparsa in T3 solo per tappare questi buchi che altrimenti sarebbero entrati in forte conflitto con quanto spiegava il primo film. Gli indizi che hai notato non implicano per me un WHH, ma servono solo per addolcire la pillola del "vogliamo fare esplodere più cose e quindi la trama sarà in secondo piano". Per questo un reboot per me non è necessariamente una brutta idea.

» postato da Lord of Chaos alle 20:55 del 08-05-2011

19 «La teoria di Lorix è interessantissima e mi è piaciuta davvero tanto. Complimenti! Pensavo di essere il fan di Terminator n.1 e invece leggendo il tuo commento ho scoperto di essermi perso molti particolari..... Inutile dire che concordo su tutto quello che hai scritto, tranne su una cosa. Sinceramente? Preferisco la timeline parallela: le trame di T1/2 sono semplicemente fantastiche al contrario delle successive che non mi darebbe troppo fastidio se venissero eliminate (fatta eccezione per alcune invenzioni come le pile a idrogeno instabili del t-850, la bellissima t-x, il design dei t-600 ecc.). Mi piacerebbe quindi vedere un seguito diretto del 2, con una sarah connor ancora in vita che fa squadra col figlio e col gigantesco Shwarzy/t-800. Non lo so, probabilmente sono solo un nostalgico però il mio punto di vista è questo. » Ti ringrazio «Dovrei riguardarmeli tutti, per controllare questi "indizi", però mi sembra un cercare di far quadrare dei film che, in realtà, non hanno alcuna intenzione di prendersi troppo sul serio - escludendo forse Terminator, che si basava più degli altri sull'originalità che sugli effetti. Secondo me, il primo film aveva un senso compiuto e rispettava pienamente tutte le teorie sui viaggi nel tempo, dal paradosso del nonno al principio di novikov: cioè qualsiasi cosa fai nel passato, sei "costretto" a farla e non hai alternative (vedi L'esercito delle 12 scimmie). Da T2 in poi, a parte qualche perla, la trama inizia a fare acqua un po' ovunque: giorni del giudizio spostati, cambi tra cyberdine e sviluppo da parte dell'esercito, personaggi chiave che non esistono più o cambiano età o ruolo... L'idea del "tempo che si aggiusta da solo" è affascinante, certo, però è comparsa in T3 solo per tappare questi buchi che altrimenti sarebbero entrati in forte conflitto con quanto spiegava il primo film. Gli indizi che hai notato non implicano per me un WHH, ma servono solo per addolcire la pillola del "vogliamo fare esplodere più cose e quindi la trama sarà in secondo piano". Per questo un reboot per me non è necessariamente una brutta idea. » Ma io l'ho chiarito dall'inizio: la mia teoria E' un modo per 'tappare i buchi'. Ma è appunto un tentativo di dare una coerenza logica al tutto, e sebbene vi sia qualche forzatura (da 'giustificare' a posteriori nei nuovi film, "come li farei io", penso che sia un'ottimo sistema per riassettare un po' il tutto. La mia onestà intellettuale mi impedisce di dire: "sì, nella mente di Cameron , di Mostow e di McG è tutto come ho detto io, c'è sempre stato il WHH, ecc." E' una rilettura a posteriori, ma non per questo non coerente. Ora come ora è incompiuta perché mancano dei marcatori, all'interno delle opere, che la confermino del tutto. Però -che so?- basterebbe un John Connor che, mandando indietro Kyle, gli dica "...e mi raccomando: devi dire a Sarah Connor che la data del JD è il 29 agosto 1997, perché voglio che muoia sapendo che è riuscita ad evitarlo, che muoia serena" (ovviamente con più enfasi e con maggior efficacia drammatica). E così via, per tutto il resto. Magari altre 'conferme' di questo WHH potrebbero essere ignote agli stessi attanti (John, Kyle, Skynet stesso, ecc.), ma evidenti per lo spettatore. Ma tanto sogno ad occhi aperti. Vai con le timeline parallele. Nessuno ha capito un cavolo di niente, della poesia di T1

» postato da Lorix alle 15:36 del 09-05-2011

20 Secondo me l'idea di un reboot è pura follia allo stato puro... non ha senso includere i primi due film e saltare gli ultimi due per seguire una timeline diversa! E poi sono stanco di vedere viaggi indietro nel tempo con lo scontro solo tra i soliti due Cyborg perché alla fine è questo quello che succederà come da copy&paste! Insomma! Per una volta Terminator Salvation ci porta una ventata di aria fresca, finalmente vediamo il genere umano combattere contro SkyNet, vediamo un John Connor più adulto e più consapevole grazie alla parte data a Christian Bale che ha dato più spessore al film. Per una volta tanto lo script era autentico e piacevolmente diverso dai tre precedenti film! Che abbiano l'intelligenza di continuare senza fare inutili reboot o altre fantasiose peripezie per farci vedere come si fa un copy&paste! Già il primo Terminator (1984) era incentrato sul un Terminator mandato indietro nel tempo per uccidere Sarah Connor, nel secondo Terminator (Il Giorno Del Giudizio) si presentava di nuovo un viaggio indietro nel tempo incentrato questa volta sullo scontro tra due Cyborg, nel terzo Terminator (Le Macchine Ribelli) ecco di nuovo un viaggio a ritroso nel tempo con lo scontro tra due Cyborg! Nel quarto (Terminator Salvation) finalmente tutto cambia, lo script tiene conto di una nuova realtà, SkyNet si è impadronito della superficie e stermina tutti gli esseri umani, contrastato solo dalla resistenza che fa capo a John Connor (Lider della Resistenza Mondiale), finalmente qualcosa di buono è stato partorito e questo anche grazie alla parte data a Sam Worthington che da quel tocco di originalità al film. Spero che il prossimo Terminator 5 sia originale tanto quanto il quarto capitolo della saga! Noi fans siamo stanchi di vedere script scritti con i piedi che non stanno in piedi nemmeno con la comparsa di Arnold Schwarzenegger nel grande schermo per dare importanza allo script! Potremmo anche fare a meno del caro Arnold Schwarzenegger purché ci diano qualcosa di originale da vedere! Speriamo che la fretta di iniziare le riprese (se non fanno il 5° film i diritti tornano a James Cameron) non facciano approdare a script privi di contenuto e significato! Voglio vedere una continuità nella timeline della saga! Non è chiedere troppo... non credete? Noto con piacere che in molti la pensano come me e questo di rassicura un pò ma non nutro nessuna fiducia nel 5° capitolo di Terminator dato che i presupposti fanno pensare ad un possibile flop!

» postato da (Alessandro Marinuzzi) alle 10:26 del 10-05-2011

21 Intanto ad essere stato un flop è Salvation, il che dimostra che dopo Matrix la voglia del pubblico di vedere ancora umani contro macchine è poca. Il realtà il tema è piuttosto abusato. L'ultimo viaggio cinematografico in questo argomento è stato Tron Legacy (anche se in questo caso bisognerebbe parlare di software contro umani) e anche il film della Disney ha faticato nel pareggiare i conti. In fin dei conti il primo Terminator era tutto sommato un punto di vista originale in un contesto, quello della guerra hitech , che ormai diverte solo nei videogiochi dove si possono personalmente dare mazzate a orde di nemici. Con una punta di ironia, si può affermare che tiene più banco al cinema la lotta con gli zombi che non quella con i robot. Per questo ho poca fiducia nel franchise. Se si fa un reboot, non sarà altro che una riproposizione del primo anche se con i dovuti cambiamenti. Se si va avanti si finisce per fare qualcosa che con il primo film ha ben poco da spartire. Il fascino della guerra del futuro stava nei brevi flashback di Kyle, con i teschi umani frantumati dai cingoli delle macchine. Rappresentandola apertamente si finisce per sminuirne la leggenda riducendola alla solita festa di effetti speciali con botti, esplosioni e mazzate, quello che poi è stato Salvation.

» postato da MiaPiccolina alle 14:48 del 10-05-2011

22 MiaPiccolina, non mi trovi d'accordo, Salvation non è affatto stato un flop ma un trionfo di effetti speciali costosissimi ed una storia, una volta tanto, diversa ed originale che prosegue in ordine temporale tutti i vari sequel. Fare un reboot a cosa dovrebbe portare? A vedere un film già visto solo ambientato diversamente? Se è così allora i sequel non avrebbero senso nella storia cinematografica, tanto basta fare un reboot e siamo a posto! Io dico di continuare la timeline attuale e di espanderla ulteriormente e perché no... arricchirla! Personalmente odio i reboot perché non aggiungono nulla di nuovo e sono quasi dei remake con trasposizioni diverse, location diverse, script diversi ma che ripercorrono a grandi orme il primo capitolo (1984). Se dai un'occhiata al botteghino scoprirai che IronMan e IronMan 2, film basati interamente su hi-tech, hanno fatto un bel bottino e Matrix nell'immaginario collettivo è considerato un film cult per tutti! Nessuno disprezza Matrix, anzi mi ricordo che al cinema non c'erano posti liberi ma solo in piedi ed i successivi due capitoli della trilogia (Matrix Reloaded e Matrix Revolutions) hanno sbancato ovunque nel mondo ed anche in quelle occasioni i cinema erano pieni! Il fatto che anche Transformer 1 e 2 hanno avuto un successone enorme e già si sta lavorando al terzo capitolo della saga la dice lunga sul desiderio di vedere "macchine" o androidi o cyborg! Quindi mi spiace per te ma secondo me la gente ama ancora vedere "macchine" contro "umani" o "macchine" contro altre "macchine" e per macchine intendo organismi cibernetici o androidi o robot... tutti i filoni della fantascienza basati su "macchine" hanno riscosso un successone... basti pensare al film "Io, Robot" per fare un esempio, ispirato ai romanzi di fantascienza di Isaac Asimov, grande scrittore del genere! Io personalmente odio i remake ed i reboot, preferisco che si dica "abbiamo sbagliato ma il nuovo sequel darà nuova linfa vitale alla saga". Questa si chiama coerenza! Ad esempio Tobey Maguire non vuole continuare a vestire i panni di spiderman ed ecco che si annuncia un reboot! Non ne posso più di reboot! Un pò di coerenza e saggezza farebbe bene alla saga Terminator cui sono legato profondamente. Forse i miei 40 anni mi fanno vedere le cose in prospettiva diversa ma secondo me l'unica strada percorribile è quella dei sequel invece dei continui reboot e remake! Secondo me devono continuare da Salvation e potrebbero anche metterci in parte futuro ed in parte passato miscelando il tutto con opportuna saggezza!

» postato da (Alessandro Marinuzzi) alle 16:20 del 11-05-2011

23 Gli esempi da te citati non li vedo sinceramente calzanti con i temi di Terminator. Ironman fa parte del filone cinematografico degli "eroi in calzamaglia" anche se la calzamaglia è hitech, mentre Transformer si colloca nella categoria robottoni giganti che tanto sono piaciuti nei cartoni animati giapponesi ed adesso sono riproposti al cinema. Sono generi diversi da Terminator. Il film che ha saputo rinnovare un pò il genere è stato proprio Matrix che è stato indubbiamente un successo, ma da allora quali e quanti sono stati i film che hanno rappresentato una guerra del futuro tra uomini e macchine e che hanno saputo in qualche modo distinguersi? A me non ne viene in mente nessuno francamente. Quello che credo è che l'originalità e la freschezza del primo film, non siano mai più state raggiunte ed equagliate da nessuno dei capitoli successivi. Il secondo non fa altro che seguire la regola del "more big, more better", mi piace perchè è un bel film, ma il primo non si tocca. Anche io ho paura di quello che vogliono fare. Ma non è per il fatto che hanno abbandonato la linea di Salvation, anzi su questo sono contento per i motivi detti prima, più che altro temo che quello che vogliono fare più che un reboot sia una specie di remake del primo. E a parte stravolgenti sorprese, non mi aspetto nulla di grande valore.

» postato da MiaPiccolina alle 19:19 del 11-05-2011

24 Secondo me forse cè un modo per concludere la saga di terminator senza rinnegare il 3° e 4° film (che facevano un pò defecare) . La mia idea, del tutto personale, è di creare un nemico comune di Skynet e degli Umani. Penso che dopotutto il tentativo di Skynet di distruggere la razza umana non sia stato del tutto giustificabile, forse c'è dell'altro che Skynet non ci è stato svelato (e la serie Sarah connor chronicles va proprio in questa direzione) L'idea mia sarebbe di creare dei nemici alternativi, per cui skynet cerca di distruggere la razza umana esclusivamente per preservare se stesso dall'arrivo di questi nemici che lo distruggerebbero, rendendo desertico il pianeta e privo di risorse spera di tenere questa minaccia lontana e di fare desistere questi nemici dall'invadere il pianeta per sfruttarne le risorse!

» postato da (A B) alle 14:23 del 28-11-2011

25 Se nel prossimo Terminator sbarcano pure gli alieni è la volta buona che butto la TV dalla finestra come faceva la Gialappa's

» postato da Requiem alle 14:59 del 28-11-2011

26 Ripeto, quella degli alieni è solo un idea estrema per cercare di tenere "incollati" questi 4 film... io della saga salverei i primi 2 e sarah connor cronicles che appunto rielabora il concetto di skynet come singolarità tecnologica... (e quindi è superiore rispetto a Terminator 3 nel quale skynet viene definito come un virus) ho sempre trovato ironica e contraddittoria l'idea che skynet (inteso come singolarità tecnologica) tenti di distruggere l'umanità con bombe atomiche (rischiando così di distruggere in parte anche se stesso) anziche usare magari bombe chimiche o batteriologiche L'unica spiegazione che mi do è che Skynet punta soprattutto a rendere inospitale per qualsisasi forma di vita biologica il pianeta, e quindi l'unica conclusione possibile che mi do è questa!

» postato da (A B) alle 15:18 del 28-11-2011

27 Già su Sarah Connor Chronicles cè una fazione di robot che non risponde a Skynet o che comunque ha dei piani alternativi rispetto ad esso, che, appaiono, di collaborazione con gli umani, piuttosto che di belligeranza. Putroppo la serie SCC è terminata inprovvisamente senza dare spiegazioni sufficenti su questo scisma che si è venuto a creare.. si potrebbe far tornare il tutto aggiungendo questo ingrediente alla serie, che, oltre che creare un bel colpo di scena per la trama, magari porterebbe nuovo intaresse del pubblico. inoltre si potrebbero mischiare le timeline di SCC e T3 e T4 un pò come avviene nella serie Fringe dove i personaggi di universi paralleli interagiscono tra di loro. inoltre sono convinto che dopo quello che ci è stato mostrato l'umanità e john connor non sono più un nemico credibile per skynet, ci vuole ben altro per riequilibrare la situazione (la scena di TS dove la bambina da sola uccide un T600 è ridicola se confrontata con quello che hanno dovuto patire nel primo T. per fare fuori swarzy)

» postato da (A B) alle 15:27 del 28-11-2011

28 X Lorix, interessante la tua teoria sul WHH, devo dire che regge quasi del tutto ma come dare risposta a i buchi nella sceneggiatura di TS che già tempo fa mi ero divertito a enumerare e che qua sotto riassumo: ..... 1) Perchè skynet ben sapendo che Connor è nella base gli manda contro solo un paio di terminator? 2) Perchè se Kyle è nella lista delle persone da terminare, quando viene catturato non viene ucciso? 3) Perchè Kyle non viene ucciso nemmeno quando Skynet realizza che la trappola per ammazzare Connor è saltata? 4) Perchè Skynet ben sapendo che Connor è nei paraggi lascia le batterie nucleari dei terminator a portata di mano con tanto di detonatore fornito di un bel bottone Rosso ?....... non cè risposta a queste contraddizioni di Terminator Salvation... a meno che non ammettiamo che Skynet sta orchestrando una sceneggiata per fare andare le cose come vuole lui.... La mia idea è quindi che Skynet ha visto in qualche modo il futuro, e ha scoperto qualcosa che lo ha terrorizzato, ha inizialmente deciso che l'umanità doveva essere sterminata, per preservare sè stesso.. tuttavia il futuro è in continuo mutamento e Skynet , mano a mano che ne scruta i dettagli, è indeciso su come agire nei confronti dell'umanità, se sterminarla o collaborare assieme da questa contro il nemico comune, a questo punto il fatto che Skynet lasci in vita Kyle in TS comincia ad avere un senso (mentre prima non ne aveva alcuno). Skynet probabilmente sa che connor gli servirà in futuro e quindi non vuole ucciderlo (altrimenti non si spiega perchè gli manda contro 1 solo terminator).... in pratica tutto fin dall'inizio è stato un teatrino per portare Connor e l'umanità a dove sono adesso. Anche il sacrificio di Markus è un modo per portare Connor più vicino ad un empatia con le macchine e quindi ad una possibile alleanza con Skynet.

» postato da (A B) alle 16:51 del 28-11-2011

29 Secondo me non reggerebbe come possibile evoluzione della continuity, per un motivo: non c'è nessun indizio in questo senso. Un buon colpo di scena dovrebbe farti esclamare, dopo che l'hai visto, "ah sì è vero in quell'occasione in effetti succedeva questo...", cioè ci deve essere il modo, in linea teorica e per una mente acuta, di prevederlo fin dall'inizio. Un po' come ne "Il Sesto Senso" dove il protagonista fin dall'inizio non veniva mai interpellato e non spostava alcun oggetto, o come in "Shutter Island" in cui il protagonista all'inizio non trovava le sigarette... Piccoli dettagli che si devono ricollegare alla fine. In questo senso non credo che la trama del primo Terminator fosse così lungimirante (anzi credo non fossero nemmeno previsti seguiti), quelli che citi più che arguti indizi sono... Buchi della sceneggiatura. Insomma quando senti rumore di zoccoli meglio pensare al cavallo che alla zebra... Parere personale

» postato da Requiem alle 17:06 del 28-11-2011

30 Ho anche pensato ad una conclusione epica xD :Alla fine si viene a sapere che questi nemici non sono altro che una civiltà superiore il cui compito è quello di vigilare sulle altre civiltà planetarie e quando viene raggiunta la creazione della cosiddettà "singolarità" censurarla e distruggerla, Skynet scopre allora di essere unica causa di quello che avrebbe visto "visitando" il futuro e che sarebbe accaduto.... battaglia finale tra Connor e Skynet (T-1000000), vince Connor e tanti saluti! che ne pensate? Vi sembra abbastanza Epico come finale?

» postato da (A B) alle 17:12 del 28-11-2011

31 X Requiem, d'accordissimo al 100% con quello che hai scritto, ma in effetti la mia teoria è proprio volta a dare una spiegazione "a posteriori" a quei buchi della sceneggiatura di Terminator Salvation, appunto con un finale del genere si potrebbe esclamare "ah sì è vero in effetti quando Skynet poteva uccidere Kyle e quindi eliminare la nascita di Connor, non lo ha fatto, perchè pensava che Connor avrebbe potuto contribuire nella lotta contro il "nemico comune" ... altrimenti scusa ma le azioni di Skynet appaiono insensate ergo quindi classificabili unicamente come Buchi di sceneggiatura!! Potrei aggiungere anche Skynet poteva mandare un T1000 contr Kyle Reese in T1.... in realtà una spiegazione del genere da un senso un pò a tutti 4 i film, dove le cose vanno bene (per Sarah Connor o la sua progenie) sempre per il rotto della cuffia!!

» postato da (A B) alle 17:23 del 28-11-2011

32 Magari gli sceneggiatori di Hollywood fossero così creativi, con questi post hai probabilmente superato quello che è il lavoro medio di una sceneggiatura di questi tempi PS: iscriviti al forum che c'è un sacco da commentare, mi intrigano le tue teorie, anche se un po' rivoluzionarie

» postato da Requiem alle 17:30 del 28-11-2011

33 Guarda niente di originale: Possibili fonti di ispirazione: http://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_Sky http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Gurren_Lagann_characters#Anti-Spiral http://en.wikipedia.org/wiki/Zerg_Overmind#The_Overmind

» postato da Omegapocatastasi alle 18:22 del 28-11-2011

34 ma d'altronde se considerassimo l'originalità e basta, si salverebbe pochissima roba, Avatar (il film che hai incassato di più nella storia) non sarebbe nient'altro che Pocahontas in salsa Alien (come in effetti è ).

» postato da Omegapocatastasi alle 18:37 del 28-11-2011

35 Ma essere originali non è difficile, si può anche giocare con tematiche già note (viaggio nel tempo, robot, alieni, fine del mondo, ...) basta amalgamare le cose in maniera da non aggiungere troppa carne al fuoco, da costruire un intreccio coerente e piacevole e condire il tutto (magari) con qualche effetto immaginifico. Avatar a modo suo è stato originale e secondo me merita il suo successo. Se non nella trama (quì hai ragione da vendere) almeno nella "confezione", nella scelta dei colori, etc. Terminator è una saga ormai quasi conclusa, secondo me l'unica cosa originale da fare sarebbe concluderla del tutto, narrando l'epilogo (o la vittoria) di Skynet. Ah ultima cosa: i reboot li dovrebbero vietare per legge XD

» postato da Requiem alle 09:28 del 29-11-2011

36 Secondo me la cosa migliore è continuare da TS, anche se non mi è piaciuto come i primi due capitoli della saga.Come detto da (A B) la trama di salvation presenta dei buchi, ma riuscire a scrivere una trama che li spieghi non garantirà da solo il successo, servirà solo a dare un senso di sollievo da un mancato disastro per i già fan della saga. Ciò che ci vuole è qualcosa di veramente nuovo, non solo un capitolo che continui a narrare una storia che più o meno conosciamo o ci aspettiamo, ma colmo più che mai di idee ORIGINALI. Ovvio, non è cosa semplice, ma presenta una condizione necessaria (ma non sufficiente) per evitare il fallimento! Il primo terminator ha avuto il suo grande successo perchè è stato in grado di portare sul grande schermo una trama sci-fi totalmente innovativa.T2 è ad un livello inferiore riguardo al medesimo parametro , però non mi azzarderei a dire che peggiora o addirittura rovina il duro lavoro che T1 aveva svolto. Il grande successo che T2 ha avuto non è dovuto dall'aver apportato grandi modifiche alla storyline, ma piuttosto dalle scene GENIALI che Cameron è riuscito a riprendere. La fonte del buon esito è stata quindi un' inventiva visiva eccellente. ( Quante scene memorabili sono passate alla storia! ) Il 1999 è il momento di matrix, successone in quanto portatore di idee fresche, innovative. A questo punto riprenderei la questione dell'originalità. Va benissimo essere in grado di architettare brillanti estensioni della trama, ma questo è estremamente difficile! Cosa più facile è però riuscire a creare scene che rimangano indelebili nella mente degli spettatori, che sfruttino elementi nuovi nella trama oppure si basino solo sulla scenografia non ha troppa importanza in un ormai quinto capitolo. Ricordiamo che si parla di un film di fantascienza e che si può quindi dare libero sfogo all'immaginazione!

» postato da baldox alle 19:47 del 12-02-2012

37 «Ho anche pensato ad una conclusione epica xD :Alla fine si viene a sapere che questi nemici non sono altro che una civiltà superiore il cui compito è quello di vigilare sulle altre civiltà planetarie e quando viene raggiunta la creazione della cosiddettà "singolarità" censurarla e distruggerla, Skynet scopre allora di essere unica causa di quello che avrebbe visto "visitando" il futuro e che sarebbe accaduto.... battaglia finale tra Connor e Skynet (T-1000000), vince Connor e tanti saluti! che ne pensate? Vi sembra abbastanza Epico come finale?» a me viene in mente la saga dell'Odissea nello spazio.

» postato da diego76 alle 09:36 del 21-02-2012

38 Terminator 2012? I Maya lo avevano previsto...

» postato da Micronaut alle 12:26 del 21-02-2012

39 « Avatar a modo suo è stato originale e secondo me merita il suo successo. Se non nella trama (quì hai ragione da vendere) almeno nella "confezione", nella scelta dei colori, etc. Terminator è una saga ormai quasi conclusa, secondo me l'unica cosa originale da fare sarebbe concluderla del tutto, narrando l'epilogo (o la vittoria) di Skynet. Ah ultima cosa: i reboot li dovrebbero vietare per legge XD» Son d'accordissimo (pure su Avatar): anche io rischio di trasformarmi in un Occulto Super-Sovrano solo a leggere o sentir nominare remake, reboot o cose del genere. I sequel invece li adoro e la saga di Terminator non fa eccezione: sarebbe bello vederne un ennesimo capitolo collocabile dopo gli eventi di Salvation e con almeno parte dei personaggi di quel film, interpretati sempre dagli stessi attori. Se dovesse trattarsi del film che chiuderà la saga, ben venga, l'importante è che non riscrivano la timeline con la scusa banale dell'ennesimo viaggio nel tempo (cosa che mi fa venire in mente il pessimo esempio di un film che finisce con la parola "trek". A proposito, io ho trovato Salvation un ottimo film, bello quanto i primi due della saga. Saluti

» postato da Herlyran alle 01:42 del 22-02-2012

40 Ho praticamente visto tutto di Terminator, tranne la seconda stagione di Sarah Connor Chronicles (ma la prima seppur breve mi era piaciuta) e forse i fumetti (che vabbè solitamente sono un poco a sè stanti); io penso che sarei soprattutto interessato a vedere come John Connor riesce a vincere Skynet, che ancora è tutt'altro che scontato...

» postato da Micronaut alle 13:47 del 22-02-2012

41 «Ho praticamente visto tutto di Terminator, tranne la seconda stagione di Sarah Connor Chronicles (ma la prima seppur breve mi era piaciuta) e forse i fumetti (che vabbè solitamente sono un poco a sè stanti); io penso che sarei soprattutto interessato a vedere come John Connor riesce a vincere Skynet, che ancora è tutt'altro che scontato...» Ma John Connor non muore nel 2032 e Skynet continua ad esistere? : :

» postato da diego76 alle 17:22 del 23-02-2012

42 ««Ho praticamente visto tutto di Terminator, tranne la seconda stagione di Sarah Connor Chronicles (ma la prima seppur breve mi era piaciuta) e forse i fumetti (che vabbè solitamente sono un poco a sè stanti); io penso che sarei soprattutto interessato a vedere come John Connor riesce a vincere Skynet, che ancora è tutt'altro che scontato...» Ma John Connor non muore nel 2032 e Skynet continua ad esistere? : :» Se seguono l'assunto che hanno introdotto inizialmente nella saga: "il futuro non si può modificare ma se ne possono rallentare gli sviluppi" allora sì, John Connor alla fine dovrebbe morire, per mano di un T800 che poi verrà riprogrammato e mandato indietro nel tempo (T3). D'altra parte in TS sembra che il futuro sia stato modificato (non sappiamo in che modo), poichè differisce dai racconti di Sarah Connor (che poi sono i ricordi del Reese di T1). Quindi alla fine dipende da come gli sceneggiatori gireranno la frittata...

» postato da Requiem alle 17:30 del 23-02-2012

43 «««Ho praticamente visto tutto di Terminator, tranne la seconda stagione di Sarah Connor Chronicles (ma la prima seppur breve mi era piaciuta) e forse i fumetti (che vabbè solitamente sono un poco a sè stanti); io penso che sarei soprattutto interessato a vedere come John Connor riesce a vincere Skynet, che ancora è tutt'altro che scontato...» Ma John Connor non muore nel 2032 e Skynet continua ad esistere? : :» Se seguono l'assunto che hanno introdotto inizialmente nella saga: "il futuro non si può modificare ma se ne possono rallentare gli sviluppi" allora sì, John Connor alla fine dovrebbe morire, per mano di un T800 che poi verrà riprogrammato e mandato indietro nel tempo (T3). D'altra parte in TS sembra che il futuro sia stato modificato (non sappiamo in che modo), poichè differisce dai racconti di Sarah Connor (che poi sono i ricordi del Reese di T1). Quindi alla fine dipende da come gli sceneggiatori gireranno la frittata...» Io mi ricordo che in "Terminator" (1) Reese racconta a Sarah che John Connor ha sostanzialmente vinto la guerra ma che prima di entrare nella sala controllo di Skynet questo è riuscito a mandare indietro nel tempo un terminator, come estremo tentativo di ribaltare le sorti della battaglia. In T2 si inizia subito a dire che Skynet è riuscito a mandare indietro nel tempo più di un terminator e si intuisce in differenti periodi visto che invia dei terminator sempre più avanzati. In T3 si dice che John Connor è stato ucciso da un terminator... insomma come dicevo, è chiaro che ci sono delle incongruenze, come finisca o sia andata a finire tra Skynet e John Connor non è finora chiaro e/o per nulla scontato. P.S. Sulla teoria del WHH non ho seguito tutta la discussione, ma penso che fino a T2 compreso non c'è ne sia traccia, ma incomincia a prendere in forma in effetti da T3 in su e sia stata un po' pretesto per continuare la serie, secondo me poi tradisce un po' la storia iniziale, non scordiamoci che l'esistenza stessa di John Connor è frutto di un paradosso temporale....

» postato da Micronaut alle 15:03 del 24-02-2012

44 la fantascienza si riflette sulle tecnologie di cui si dispone. La saga di terminator è stata scritta nell'arco di decenni. Alla fine di Terminator 3 Skynet si sviluppa su tutto il web tanto che ogni computer, palmare, cellulare gli appartiene. La guerra contro una simile tecnologia è difficile da gestire, non si tratta di far fuori qualche macchina come si fantasticava negli anni '80. John Connor morirà anche nel 2032 ma non credo la guerra finisca altrimenti non avrebbe senso mandare in giro per il tempo terminator. Inoltre sembra che Skynet non abbia alcun interesse a cambiare radicalmente gli eventi, forse sa che potrebbe evolversi una situazione ingestibile anche per lui? : :

» postato da diego76 alle 16:27 del 26-02-2012