Apollo 18: la verità è al cinema

1 la cosa positiva è che sulla luna la telecamera dovrebbe ondeggiare più lentamente; però più che mal di testa ci verrà mal di mare...

» postato da CobbAnderson alle 08:37 del 16-11-2010

2 Ma si. Invadeteci con questi film, che di vampiri adolescenti ed anoressici, personalmente ne ho piene le scatole

» postato da Antha alle 12:08 del 16-11-2010

3 Come mai ben 3 film sull'apollo 18? Puo' essere una coincidenza?!? O è una scopiazzatura reciproca come fecero per Deep Impact e Armageddon?

» postato da jumpjack alle 13:04 del 16-11-2010

4 «Come mai ben 3 film sull'apollo 18? Puo' essere una coincidenza?!? O è una scopiazzatura reciproca come fecero per Deep Impact e Armageddon?» Ma non se ne menzionano due? Comunque il nesso non è l'Apollo 18, ma semmai l'esplorazione lunare e dipende dal fatto che negli scorsi anni, prima dell'ultima stretta finanziaria imposta alla Nasa, sembrava imminente la ripartenza della corsa alla Luna, con tanto di base permanente da impiantare vicino a depositi d'acqua ghiacciata (le sonde automatiche che ne trovavano traccia un paio d'anni fa erano più frequenti degli autovelox sulle strade). Oppure una popolazione marziana dotata di particolari poteri PSI cerca di distogliere la nostra attenzione da Marte inculcando nelle nostre menti improbabili visioni di vita sulla Luna. Tutto questo perché ultimamente c'è più via vai di sonde tra orbita e superficie marziana che a Milano sotto le feste di Natale, e i marziani son stufi di non trovare parcheggio. C'è una puntata di Voyager in preparazione su questo mistero.

» postato da Naismith alle 14:57 del 16-11-2010

5 jumpjack i progetti si "ispirano" a vicenda...

» postato da Gabriele Raise alle 17:26 del 16-11-2010

6 Beh, ma è davvero curioso. Per me Apollo 18 è stato il volo congiunto Apollo-Soyuz del 1975, cosmonauti Leonov e Kubasov, astronauti Stafford, Brand e Slayton. Forse il film intende riferirsi a quella che la leggenda metropolitana indica come "Apollo 20". Si sarebbe trattato di una missione volta al recupero di un manufatto alieno sulla faccia nascosta della Luna e si sarebbe svolto con un equipaggio formato dal sovietico Leonov e dagli americani William Rutledge e Leona Snyder come esperti di missione. Vi sono alcuni video su youtube postati dallo stesso Rutledge ed in rete si trova un'intervista di quest'ultimo in inglese. Tra i video vi è addirittura il presunto lancio e l'introduzione nel modulo di comando di un astronauta dalla postazione tecnica sulla torre di lancio. Non vi sono conferme di questa missione, quello che mi stona è che Rutledge abbia coinvolto nella missione l'antropologa Leona Snyder: non poteva scegliersi una componente di missione più palusibile? Mah...

» postato da Marco Casetta alle 17:51 del 16-11-2010

7 «Beh, ma è davvero curioso. Per me Apollo 18 è stato il volo congiunto Apollo-Soyuz del 1975, cosmonauti Leonov e Kubasov, astronauti Stafford, Brand e Slayton. » Ma no! La missione Apollo 18 che citi tu è solo uno specchietto per le allodole! La verità è che se avessero chiamato la missione Apollo 19 tutti si sarebbero chiesti che fine aveva fatto la 18, mica sono scemi, alla N.A.S.A......

» postato da fabioli alle 22:26 del 16-11-2010

8 Non confondiamo le missioni lunari col riutilizzo del materiale che era già stato costruito per realizzarle! Quando cancellarono il programma spaziale lunare, c'erano vari razzi saturn e capsule apollo disponibili, ma invece di mandarle sulla luna, li utlizzarono per i nuovi programmi Gemini & Co. Invece nel mondo dei complotti le missioni 18, 19 e 20 scoprirono una nave aliena sul lato nascosto e riportarono addirittura a terra un occupante, se non sbaglio... «Ma non se ne menzionano due? » Due rimasti, uno annullato.

» postato da jumpjack alle 14:58 del 17-11-2010

9 «Quando cancellarono il programma spaziale lunare, c'erano vari razzi saturn e capsule apollo disponibili, ma invece di mandarle sulla luna, li utilizzarono per i nuovi programmi Gemini & Co.» A me risulta che Gemini sia il programma precedente quello Apollo In particolare: Mercury = un astronauta a bordo (competizione con il volo sovietico di Gagarin), fu seguito da Gemini = due astronauti a bordo (il nome Gemelli richiama la coppia di astronauti) Apollo = tre astronauti a bordo, abilitata con la capsula lunare (LEM) alle missioni sulla Luna Con vettore Saturn ci furono poi 4 missioni Skylab, la prima per mettere in orbita la stazione spaziale omonima, le tre successive per popolarla temporaneamente. A seguire in USA non ci fu altro fino allo Shuttle.

» postato da Naismith alle 16:52 del 17-11-2010

10 La realtà: Apollo 18 è un nome alternativo della missione "Apollo-Soyuz Test Project" (ASTP), che nel 1975 testò il docking orbitale tra una nave americana ed una sovietica e costituì un episodio della distensione tra le superpotenze, che poi non proseguì bene per note ragioni politiche. Certo che non era una missione lunare, ma per questo non lo erano neanche Apollo 7 e Apollo 9. Apollo 19 e Apollo 20 sono ufficialmente missioni lunari cancellate, secondo la leggenda invece sono missioni lunari di cui una, la 19, sarebbe andata distrutta in una collisione spaziale, mentre Apollo 20 avrebbe riportato sulla Terra un corpo alieno femminile dal cratere Iszak-D, nei pressi della Piana di Fermi. Chi si vuole divertire guardi i filmati su http://digilander.libero.it/zebiran/apollo_20.html. Parlando sul serio, mi sembra più significativo che nessuno abbia spiegato il lancio missilistico visto alcuni giorni da sui cieli della California. Essendo impossibile che il Comando Spaziale e il NORAD siano all'oscuro di questo lancio, l'ipotesi più probabile è che si tratti di un lancio spaziale segreto dalla base di Vandeberg o di Diego Garcia e sfuggito al controllo.

» postato da Marco Casetta alle 17:12 del 17-11-2010

11 Vandenberg mi sembra moooolto più plausibile, in pratica è dietro Los Angeles, mentre Diego Garzia è nell'oceano Indiano. In realtà, la versione ufficiale dichiara che si tratta di una scia di condensazione di un aereo

» postato da Andrea Liscio alle 20:13 del 17-11-2010

12 «In realtà, la versione ufficiale dichiara che si tratta di una scia di condensazione di un aereo» Sì, non solo la versione ufficiale, anche l'evidenza, a partire dal fatto che il tizio che l'ha ripresa con la videocamera ha girato *per oltre dieci minuti*. A meno che non fosse il razzo più lento della storia della missilistica... S*

» postato da S* alle 22:37 del 17-11-2010

13 Certo che è la scia di condensazione, ma di un missile. Il filmato mostra chiaramente in alto il gas incendiato dai motori e la traiettoria non può essere quella di un aereo, è troppo verticale. Quanto alla durata del filmato, qualunque vettore spaziale può essere agevolmente ripreso con un teleobiettivo per parecchi minuti.

» postato da Marco Casetta alle 11:28 del 18-11-2010

14 ««Quando cancellarono il programma spaziale lunare, c'erano vari razzi saturn e capsule apollo disponibili, ma invece di mandarle sulla luna, li utilizzarono per i nuovi programmi Gemini & Co.» A me risulta che Gemini sia il programma precedente quello Apollo In particolare: Con vettore Saturn ci furono poi 4 missioni Skylab, la prima per mettere in orbita la stazione spaziale omonima, le tre successive per popolarla temporaneamente. .» Cribbio, mi sono confuso... COmunque il senso è quello, il materiale fu riutilizzato per missioni "terrestri". Quanto alla scia del "missile", è davvero strana, perche' in alcune foto appare luminosa in basso ma non in alto (al contrario di cosa succederebbe per la scia di un missile al tramonto, e diversamente da qualunque scia di aereo), inaltre appare uniformemente illuminata su un lato e buia sull'altro (come ci si aspetta da una scia di aereo), in altre la parte larga è trasparente come la scia di un aereo, in altre la parte larga densa come la scia dello shuttle... Insomma, un vero casino. Di sicuro non puo' comunque essere qualcosa partito da Vandenberg, visto che la scia sembra partire dall'oceano a ovest della california! Quanto alla verticalità, è tecnicamente possibile che la scia di un aereo che proviene da dietro l'orizzonte appaia verticale, se ci si trova esattamente sotto la scia! Quindi la mia conclusione e': boh?!?

» postato da jumpjack alle 12:53 del 18-11-2010

15 «in altre la parte larga è trasparente come la scia di un aereo, in altre la parte larga densa come la scia dello shuttle... Insomma, un vero casino.» In basso è larga perché ovviamente il vento tende a espanderla, essendo stata lasciata da più tempo: in realtà non è "in basso" è solo "più lontana". S*

» postato da S* alle 13:57 del 18-11-2010

16 ««in altre la parte larga è trasparente come la scia di un aereo, in altre la parte larga densa come la scia dello shuttle... Insomma, un vero casino.» In basso è larga perché ovviamente il vento tende a espanderla, essendo stata lasciata da più tempo: in realtà non è "in basso" è solo "più lontana". S*» Lo so, embe'?

» postato da jumpjack alle 15:32 del 18-11-2010

17 Comunque un Saturn V non lo si può nascondere in cantina. 111 metri di roba, fuoco e fiamme... Vorrei ricordare che da Disneyland si vedono partire le navette spaziali... quindi il luogo di lancio di un Apollo 18-19-20 doveva essere nascosto, molto nascosto. Diego Garcia? quante navi avrebbero dovuto fare la spola con quell'isoletta e quanto personale per realizzare le infrastrutture per la gestione del Saturn V? Troppe. Allora perché non lanciarlo dall'URSS? Impossibile tecnicamente e politicamente. Insomma, da dove cavolo sono partiti i Saturn V di queste fantomatiche missioni? Poi, possibile che nessuno chieda a Leonov cosa ne pensa? non è ancora deceduto ed è lì in Russia. Un'intervistuccia? Eh, finchè c'era il muro di Berlino si faceva presto a dirlo, perché nessuno poteva andare a chiederglielo, ma oggi? Mi auguro solo che questo nuovo Apollo 18 serva a far aumentare la voglia di saperne di più ed avvicini altra gente al mondo dell'astronautica seria.

» postato da Ares Cosmos alle 13:27 del 19-11-2010

18 « Mi auguro solo che questo nuovo Apollo 18 serva a far aumentare la voglia di saperne di più ed avvicini altra gente al mondo dell'astronautica seria.» ne dubito seriamente: succederà come col Codice Da Vinci: nessuno ha mai letto un libro di storia dell'arte o di storia delle religioni... ma ora tutti credono di sapere tutto sulla "verità" su Cristo! Succederà la stessa cosa: quasi nessuno sa che sulla Luna ci sono state 12 persone; uscito il film, tutti diventeranno "espertissimi" sulla "verità" delle missioni spaziali. Sarà un grande balzoindietro per l'umanità....

» postato da jumpjack alle 13:30 del 19-11-2010

19 beh, non avrebbero potuto farlo partire da un silo nucleare e dire che era il solito esperimento balistico nucleare? Con tutto quello che si beve la gente, mica la vedo così difficile...

» postato da Tobanis alle 14:30 del 19-11-2010

20 «beh, non avrebbero potuto farlo partire da un silo nucleare e dire che era il solito esperimento balistico nucleare? Con tutto quello che si beve la gente, mica la vedo così difficile...» Di solito i lanci "sperimentali" da silo nucleari vengono annunciati con largo anticipo per evitare fraintendimenti e ci sono un mucchio di persone che in un modo o nell'altro li seguono (sia hobbysti che varie nazioni). Un test di missile balistico è distinguibile rispetto al lancio di un satellite o di una sonda (traiettoria e "curva" di velocità differenti). Quindi dovrebbero far finta come minimo di lanciare una sonda e visto che quei lanci vengono pianificati anni prima è pure difficile improvvisarli. Paradossalmente il modo più semplice per coprire la cosa sarebbe presentarla come un lancio sperimentale ad opera dei militari, ma non appena (vista traiettoria e velocità) fosse chiaro che non è un missile balistico, a causa delle dimensioni del carico la paranoia schizzerebbe alle stelle. Negli anni '50 o '60 erano ancora possibile fare dei lanci "segreti" (al grande pubblico), ma già negli anni '70 stava diventando parecchio difficile.

» postato da L.MCH alle 19:04 del 19-11-2010

21 Ares Cosmos: nessuno dice che si sia trattato di un Saturno V, semmai il Saturno V dovrebbe apparire nel film. Non esiste alcun legame tra il film e la scia apparsa nel video. Il primo è fiction, il secondo è reale. Sulla scia del video reale: guardate il filmato, non le foto. Nel filmato si vede chiaramente che i gas incendiati sono nella parte superiore della scia. Quindi non vedo altra spiegazione se non che la scia sia stata lanciata da un missile, perchè non ho mai visto niente di simile dal motore di un aereo. Sito di lancio: se viene da ovest, è partito da una base oceanica indubbiamente. Quindi escludiamo Vandenberg e restano Diego Garcia o basi non dichiarate. Del resto non si vede l'oggetto che ha lasciato la scia, quindi deve essere stato lanciato da molto lontano rispetto alla costa californiana. Ipotesi: lancio spaziale segreto che ha subito deviazione di traiettoria ascendente non prevista ma tale probabilmente da non comprometterne comunque l'inserimento orbitale o tanto importante da rischiarne una ricaduta a terra pur di non innescare l'autodistruzione. E spiegatemi cosa può esserci di tanto importante se non un equipaggio umano. Non poteva essere lanciato alla stazione internazionale, non poteva essere destinato ad un orbitaggio di lunga durate per non essere intercettato. Ulteriore ipotesi: volo spaziale umano destinato a breve orbita di parcheggio per successiva iniezione translunare. Va bene, mi sono allargato, chiedo venia

» postato da Marco Casetta alle 14:33 del 20-11-2010

22 «Il primo è fiction, il secondo è reale. Sulla scia del video reale: guardate il filmato, non le foto. Nel filmato si vede chiaramente che i gas incendiati sono nella parte superiore della scia.» Non c'è nessun gas incendiato, c'è solo il riflesso del solo sullo scafo metallico dell'areo. Cose già viste. S*

» postato da S* alle 19:25 del 20-11-2010

23 « Succederà la stessa cosa: quasi nessuno sa che sulla Luna ci sono state 12 persone; » Se pensi a quanti idioti credono alle puttanate del Moon Hoax... Salute e Latinum per tutti !

» postato da Kruaxi the ferengi alle 22:43 del 20-11-2010

24 Non penso sia il riflesso del sole, perchè l'oggetto si trova nelle nuvole e la luce dura più del breve spazio temporale di un riflesso, tenendo conto che l'oggetto è in forte movimento, inoltre è troppo veloce per essere un aereo

» postato da Marco Casetta alle 11:12 del 21-11-2010

25 «Non penso sia il riflesso del sole, perchè l'oggetto si trova nelle nuvole e la luce dura più del breve spazio temporale di un riflesso, tenendo conto che l'oggetto è in forte movimento, inoltre è troppo veloce per essere un aereo» L'aereo si trova sopra le nuvole, non tra le nuvole. Perché il riflesso dovrebbe durare un breve spazio temporale? In termini relativi all'osservatore, l'aereo è quasi fermo. Qui ci sono altri filmati da cui si capisce più chiaramente che non è un missile: http://www.necn.com/11/09/10/Mysterious-missile-launched-off-Californ/landing_scitech.html?blockID=348833&feedID=4213 S*

» postato da S* alle 11:21 del 21-11-2010

26 "Ares Cosmos: nessuno dice che si sia trattato di un Saturno V, semmai il Saturno V dovrebbe apparire nel film." In ogni caso ci vuole un razzo di dimensioni paragonabili per fare una missione lunare (il russo N1 non funzionava però era altrettanto grosso per dire) e sarebbe parecchio difficile nasconderne la costruzione e il lancio...

» postato da (Det. Bullock ) alle 15:17 del 21-11-2010

27 «"Ares Cosmos: nessuno dice che si sia trattato di un Saturno V, semmai il Saturno V dovrebbe apparire nel film." In ogni caso ci vuole un razzo di dimensioni paragonabili per fare una missione lunare (il russo N1 non funzionava però era altrettanto grosso per dire) e sarebbe parecchio difficile nasconderne la costruzione e il lancio... » Non necessariamente, ci sarebbe anche un metodo alternativo basato sul lancio separato dei due pezzi del lander, del modulo di comando, dei booster di inserimento ed estrazione dall'orbita lunare, ecc. ecc. Ma si parlerebbe di minimo 5..6 lanci di vettori per satelliti geostazionari di grossa taglia ed anche li sarebbe troppo difficile tenere tutto nascosto. In alternativa (ma qui si sconfina veramente sulla fantascienza) si potrebbe usare un SSTM (Single Stage To Moon) con propulsore simil-NERVA con lancio "a pelo d'acqua" dal Sud Pacifico. Sfuggirebbe sicuramente al grande pubblico, ma se una delle nazioni in grado di farlo lo facesse senza avvertire le altre dotate di satelliti con copertura del Sud Pacifico ... come minimo farebbe cagare mattoni agli altri governi. Senza contare che non sarebbe possibile fare lanci di prova e quindi si tratterebbe di volare su un prototipo mai testato in condizioni operative. Un rischio eccessivo abbinato a costi stratosferici che pure gli USA avrebbero problemi a nascondere tra i finanziamenti per i black project.

» postato da L.MCH alle 19:59 del 21-11-2010

28 Se è degna di considerazione l'ipotesi del lancio segreto, non è logico pensare che siano stati utilizzati vettori o sistemi di lancio conosciuti. Come si può affermare che una missione lunare richiederebbe 5-6 lanci separati, quando il defunto progetto Constellation ne prevedeva due (Ares I e Ares V)? Il punto è uno solo: costruire un vettore TLI come il terzo stadio del Saturno V. Io resto dell'idea che sia un lancio sfuggito al controllo e qualcuno stia cercando di chiudere la porta senza occultando i buoi che ne sono usciti davanti alla folla. Mah, anzi, muhhh

» postato da Marco Casetta alle 23:54 del 22-11-2010