Michael Bay annuncia: Transformers 3 in arrivo

1 Bene, tutti i bimbi saran contenti, no?

» postato da (Luigi Bonizzato) alle 19:04 del 08-10-2009

2 Io si!

» postato da Sean Maxhell alle 09:38 del 09-10-2009

3 Il problema è che "grande storia" e "Ehren Kruger" sono due concetti che non vanno molto a braccetto

» postato da zio Gil alle 10:05 del 09-10-2009

4 «Bene, tutti i bimbi saran contenti, no?» in tutti e 17 gli universi paralleli conosciuti, "bimbi" è meglio di "fanatici"

» postato da leo lorusso alle 10:21 del 09-10-2009

5 Il problema è che si potrebbero finanziare con i soldi di Transformers altri 100 piccoli film che potrebbero emozionarci senz'altro di più.

» postato da (Luigi Bonizzato) alle 19:39 del 09-10-2009

6 «Il problema è che si potrebbero finanziare con i soldi di Transformers altri 100 piccoli film che potrebbero emozionarci senz'altro di più.» Luigi, guarda che Transformers non è un film prodotto con fondi pubblici. Quello che costa lo ripaga con abbondanza di interessi. Il punto ovviamente non è fare o no Transformers, e comunque di film piccoli non ne mancano. S*

» postato da S* alle 23:11 del 09-10-2009

7 Infatti il discorso è complesso e non si può certo esaurire in questo contesto. Diciamo che sono un paladino del cinema fantastico "intelligente", scusate se ogni tanto rompo le scatole.

» postato da (Luigi Bonizzato) alle 00:52 del 10-10-2009

8 «Infatti il discorso è complesso e non si può certo esaurire in questo contesto. Diciamo che sono un paladino del cinema fantastico "intelligente", scusate se ogni tanto rompo le scatole. » Hai ragione ma non facciamone un dramma, ci può stare anche l'intrattenimento puro, di intelligenza poi in giro ne vedo poca a cominciare dal sottoscritto. overzzzzz...

» postato da jetscrander alle 12:26 del 10-10-2009

9 «Infatti il discorso è complesso e non si può certo esaurire in questo contesto. Diciamo che sono un paladino del cinema fantastico "intelligente", scusate se ogni tanto rompo le scatole. » E chi non lo è... almeno qui. Chiaro che preferiremmo tutti molti più District 9. Non credo però che avere meno Transformers porti ad avere più District 9. Forse può essere addirittura il contrario. Il paragone non è così casuale: il regista di District 9 si è messo in luce a livello internazionale anche grazie alla pubblicità della Renault C4 che strizza l'occhio proprio a Transformers. S*

» postato da S* alle 14:00 del 10-10-2009

10 evitabile secondo me.

» postato da Gio* alle 14:04 del 10-10-2009

11 evviva! Comunque nessuno è obbligato ad andare a vederli questi film, eh!

» postato da Adidja Palmer alle 15:41 del 10-10-2009

12 ««Infatti il discorso è complesso e non si può certo esaurire in questo contesto. Diciamo che sono un paladino del cinema fantastico "intelligente", scusate se ogni tanto rompo le scatole. » E chi non lo è... almeno qui. Chiaro che preferiremmo tutti molti più District 9. Non credo però che avere meno Transformers porti ad avere più District 9. Forse può essere addirittura il contrario. Il paragone non è così casuale: il regista di District 9 si è messo in luce a livello internazionale anche grazie alla pubblicità della Renault C4 che strizza l'occhio proprio a Transformers. S*» hai proprio reso bene l'idea S*ommo. che ben vengano tre film dei Transformers se poi al cambio regalano un District 9 ciao ciao Buk!

» postato da Buckaroo74 alle 16:17 del 10-10-2009

13 « che ben vengano tre film dei Transformers se poi al cambio regalano un District 9 » già me la vedo, lei cambierebbe il suo fustino di transformers per un fustino district 9?

» postato da Stefanoventa alle 20:10 del 10-10-2009

14 «evviva! Comunque nessuno è obbligato ad andare a vederli questi film, eh!» neanche a farli sono obbligati...

» postato da Gio* alle 22:25 del 10-10-2009

15 ««evviva! Comunque nessuno è obbligato ad andare a vederli questi film, eh!» neanche a farli sono obbligati...» certo! anche il fornaio sotto casa non è obbligato a fare il pane. Però non mi lamento se lo fa o mi chiedo perchè lo fa.

» postato da Adidja Palmer alle 22:34 del 10-10-2009

16 Come è stato accennato io cambierei prospettiva. Film senza pretese come Transfomers (che ci sta come prodotto di intrattenimento) rendono molto più bello il cinema di qualità. Abbiamo bisogno dei mediocri per apprezzar di più i geni.

» postato da Rodia alle 23:14 del 10-10-2009

17 scusa leo, ma il titolo non avrebbe dovuto essere "michael bay minaccia: transformers 3 in arrivo"?

» postato da jonny lexington alle 13:05 del 11-10-2009

18 «««evviva! Comunque nessuno è obbligato ad andare a vederli questi film, eh!» neanche a farli sono obbligati...» certo! anche il fornaio sotto casa non è obbligato a fare il pane. Però non mi lamento se lo fa o mi chiedo perchè lo fa.» e certo stessa cosa proprio....

» postato da Gio* alle 17:00 del 11-10-2009

19 «Come è stato accennato io cambierei prospettiva. Film senza pretese come Transfomers (che ci sta come prodotto di intrattenimento) rendono molto più bello il cinema di qualità. Abbiamo bisogno dei mediocri per apprezzar di più i geni. » vero peccato che costi come una finanziaria di un piccolo paese T3 e i bei film come lo stipendio di un metalmeccanico.

» postato da Gio* alle 17:02 del 11-10-2009

20 «vero peccato che costi come una finanziaria di un piccolo paese T3 e i bei film come lo stipendio di un metalmeccanico.» Dev'essere un paese molto molto piccolo, e il metalmeccanico dev'essere general manager della general motors. Il "piccolo" District 9 è costato 30M di dollari. E non c'erano attori importanti. Transformers è costato 150M di dollari, solo cinque volte tanto. Un corto semiamatoriale come Space Off di Tino Franco se non ricordo male era costano intorno al mezzo miliardo di lire. Un "piccolo film intelligente" senza effetti speciali e senza attori importanti girato in Spagna, Abre los ojos, è costato circa 2 milioni di Euro. Quindi, cominciamo con dire che questo mito dei piccoli film che costano due lire non sussiste. Fare un film costa un sacco di soldi, e se il pubblico non lo guarda i soldi sono buttati. S*

» postato da S* alle 17:46 del 11-10-2009

21 MGS P. è costato 10.000 euro....ed è superiore (considerando tutto) a T. Il mio paragone è dovuto al rapporto qualità\prezzo di T. rispetto a tanti altri...non era una stima precisa, pensavo si fosse capito. I film da te citati sono meglio di T2 anche se sono costati meno....

» postato da Gio* alle 19:37 del 11-10-2009

22 «MGS P. è costato 10.000 euro....ed è superiore (considerando tutto) a T. Il mio paragone è dovuto al rapporto qualità\prezzo di T. rispetto a tanti altri...non era una stima precisa, pensavo si fosse capito. I film da te citati sono meglio di T2 anche se sono costati meno....» ma non capisco il nucleo di questa discussione. se ci sono investitori in grado di spendere dei soldi per realizzare T3 oppure qualsiasi altro film, perchè ci stupiamo, visti poi i risultati al botteghino? il fatto è che quei soldi comunque vengono messi in circolo, e che siano 1, 10 o 100 milioni di euro, non sono mica soldi che ci tolgono dalle nostre tasche. semmai dovrebbe essere il pubblico a saper scegliere se andare a vedere un film oppure un altro e se ad esempio T3 fosse un flop chi ci rimette non è mica il cinema indipendente, ma solo il produttore che ha investito in questo film. i film si possono fare con budget di vario tipo, tutto sta all'idea di base e al gradimento del pubblico. ciao ciao Buk!

» postato da Buckaroo74 alle 19:47 del 11-10-2009

23 Semplicemente che quei soldi potevano usarli per farci 3 film sulla falsariga di district9 come qualità, invece di Transformer...che per inciso sono film che sicuramente divertiranno, ma non sono chissà che film di fantascienza anzi. Speravo in qualcosa di meglio...

» postato da Gio* alle 19:58 del 11-10-2009

24 «MGS P. è costato 10.000 euro....ed è superiore (considerando tutto) a T. Il mio paragone è dovuto al rapporto qualità\prezzo di T. rispetto a tanti altri...non era una stima precisa, pensavo si fosse capito. I film da te citati sono meglio di T2 anche se sono costati meno....» Un film decente non può costare meno di 10.000 euro. Sorry, ma è così. È chiaro che se attori, sceneggiatori, regista, compositore non si fanno pagare, se l'operatore si porta camera e luci, se i software per il montaggio li hai magari piratati, allora spendi pochi euro, ma hai speso comunque una quantità di lavoro che vale molto più di diecimila euro. Quindi per favore non fare paragoni che non hanno senso. Ovviamente non sto sostenendo che un film bello costa di più di un film brutto. Contestavo solo la tua affermazione fuori scala riguardo ai costi. Un film prefessionale fatto per andare in distribuzione non costa cento volte meno di transformers, al massimo può costare dieci volte meno. S*

» postato da S* alle 23:33 del 11-10-2009

25 «Chiaro che preferiremmo tutti molti più District 9. Non credo però che avere meno Transformers porti ad avere più District 9. Forse può essere addirittura il contrario.» ho letto un articolo non so dove in cui si spiegavano le tecniche 3d usate per realizzare il film, già quella è una prova d'arte, ma inevitabilmente lo spessore del film suppongo che si fermi a quel bellissimo punto. su quello che hai detto S* però non siamo d'accordo, più saranno i trasformers a riempire le sale e più i produttori ne seguiranno la scia come si segue la scia di azioni in borsa che salgono, non dei robot, ma dei film d'azione con poco pensiero. se a questo però aggiungi una componente di fantascienza nel mercato... bhe.... allora meglio più trasformers e qualche raro caso di distretto 9 che altri film ugualmente di azione ma che con la fantascienza non hanno a che vedere nulla. «...... e se il pubblico non lo guarda i soldi sono buttati. S*» appunto. il pubblico certi film non li guarda anche perchè non è stato educato a guardarli. faccio un paragone estremo non tiratemi il mouse. leggere un libro è faticoso, vedere un film può essere molto più passivo e veloce. la nostra società non è molto abituata a leggere più di quanto lo sia a vedere. pensate alla possibilità che un essere umano ha alla sera: accedere la tv con 127 canali oppure leggere un libro. quante volte cederà alla tentazione?

» postato da _Kaos_ alle 12:59 del 12-10-2009

26 di film che costano una miseria e raggiungono ugualmente il grande pubblico, ce ne sono pochissimi. il semplice valore artistico non basta. perfino "reservoir dogs" dell'allora sconosciuto tarantino era costato oltre un miline di dollari -- ed è stato girato in due locali due. il bellissimo "little miss sunshine" è costato 8 milioni di dollari - mica pochi. esempi lampanti di film famosi fatti per un tozzo di pane sono "the blair witch project" (10 k$) e "clerks" (30 k$), ma sono rarissimi e parliamo comunque di progetti in cui i registi hanno usato amici e parenti e tecniche di registrazione perlopiù scadenti. nella maggior parte dei casi, se vuoi un prodotto fatto bene, hai bisogno di parecchio dinero. e se poi fai un film di fantascienza, è probabile che ci sia bisogno di effetti speciali e allora vai di assegni a raffica!

» postato da jonny lexington alle 17:42 del 12-10-2009

27 Ma in questi costi di cui parlate sono compresi anche distribuzione e pubblicità? Forse questi piccoli film spesso autoprodotti sfiorano le cifre del milione a causa della distribuzione, non tanto per il costo di attrezzatura, attori e postproduzione.

» postato da Rodia alle 17:46 del 12-10-2009

28 credo che anche π - Il teorema del delirio sia costato ben poco.. ma non ho fonti.

» postato da Adidja Palmer alle 17:54 del 12-10-2009

29 ««MGS P. è costato 10.000 euro....ed è superiore (considerando tutto) a T. Il mio paragone è dovuto al rapporto qualità\prezzo di T. rispetto a tanti altri...non era una stima precisa, pensavo si fosse capito. I film da te citati sono meglio di T2 anche se sono costati meno....» Un film decente non può costare meno di 10.000 euro. Sorry, ma è così. È chiaro che se attori, sceneggiatori, regista, compositore non si fanno pagare, se l'operatore si porta camera e luci, se i software per il montaggio li hai magari piratati, allora spendi pochi euro, ma hai speso comunque una quantità di lavoro che vale molto più di diecimila euro. Quindi per favore non fare paragoni che non hanno senso. Ovviamente non sto sostenendo che un film bello costa di più di un film brutto. Contestavo solo la tua affermazione fuori scala riguardo ai costi. Un film prefessionale fatto per andare in distribuzione non costa cento volte meno di transformers, al massimo può costare dieci volte meno. S*» Mi sa che o tu non hai capito cosa sto dicendo o io non mi spiego bene...fa nulla cmq .

» postato da Gio* alle 20:57 del 12-10-2009

30 «di film che costano una miseria e raggiungono ugualmente il grande pubblico, ce ne sono pochissimi. il semplice valore artistico non basta. perfino "reservoir dogs" dell'allora sconosciuto tarantino era costato oltre un miline di dollari -- ed è stato girato in due locali due. il bellissimo "little miss sunshine" è costato 8 milioni di dollari - mica pochi. esempi lampanti di film famosi fatti per un tozzo di pane sono "the blair witch project" (10 k$) e "clerks" (30 k$), ma sono rarissimi e parliamo comunque di progetti in cui i registi hanno usato amici e parenti e tecniche di registrazione perlopiù scadenti. nella maggior parte dei casi, se vuoi un prodotto fatto bene, hai bisogno di parecchio dinero. e se poi fai un film di fantascienza, è probabile che ci sia bisogno di effetti speciali e allora vai di assegni a raffica!» che costino 1 0 10 mln di dollari è una cosa che costino 150 mln di dollari è un altra sopratutto se poi come qualità del prodotto finale è paragonabile a un filmetto che senza effetti speciali sarebbe stato considerato una mezza schifezza a livello artistico, trama, stereotipi messi in mezzo e tanto altro....e quello che volevo dire è che Transformer2 per quel prezzo che è costato, non vale i soldi spesi. Si tratta di un prodotto che costa tanto ma rende poco...pochissimo

» postato da Gio* alle 21:16 del 12-10-2009

31 «Ma in questi costi di cui parlate sono compresi anche distribuzione e pubblicità? Forse questi piccoli film spesso autoprodotti sfiorano le cifre del milione a causa della distribuzione, non tanto per il costo di attrezzatura, attori e postproduzione.» Non so se la distribuzione non si possa considerare un costo in questi termini - sarà evidentemente una detrazione sul fatturato - certo lo è la promozione, ma del resto mi pare un elemento portante del film anche quello. Il film lo fai per farlo vedere al pubblico, non agli aficionados dei festival. S*

» postato da S* alle 22:18 del 12-10-2009

32 ««di film che costano una miseria e raggiungono ugualmente il grande pubblico, ce ne sono pochissimi. il semplice valore artistico non basta. perfino "reservoir dogs" dell'allora sconosciuto tarantino era costato oltre un miline di dollari -- ed è stato girato in due locali due. il bellissimo "little miss sunshine" è costato 8 milioni di dollari - mica pochi. esempi lampanti di film famosi fatti per un tozzo di pane sono "the blair witch project" (10 k$) e "clerks" (30 k$), ma sono rarissimi e parliamo comunque di progetti in cui i registi hanno usato amici e parenti e tecniche di registrazione perlopiù scadenti. nella maggior parte dei casi, se vuoi un prodotto fatto bene, hai bisogno di parecchio dinero. e se poi fai un film di fantascienza, è probabile che ci sia bisogno di effetti speciali e allora vai di assegni a raffica!» che costino 1 0 10 mln di dollari è una cosa che costino 150 mln di dollari è un altra sopratutto se poi come qualità del prodotto finale è paragonabile a un filmetto che senza effetti speciali sarebbe stato considerato una mezza schifezza a livello artistico, trama, stereotipi messi in mezzo e tanto altro....e quello che volevo dire è che Transformer2 per quel prezzo che è costato, non vale i soldi spesi. Si tratta di un prodotto che costa tanto ma rende poco...pochissimo» A me Transformers 2 è piaciuto più del primo, perchè ci son certi robot, come Jetfire, che sono uno spettacolo da vedere. Anche il David di Michelangelo è senza trama e stereotipato, ma nessuno verrà mai a dire che è brutto.

» postato da Sean Maxhell alle 09:02 del 13-10-2009

33 «che costino 1 0 10 mln di dollari è una cosa che costino 150 mln di dollari è un altra sopratutto se poi come qualità del prodotto finale è paragonabile a un filmetto che senza effetti speciali sarebbe stato considerato una mezza schifezza a livello artistico, trama, stereotipi messi in mezzo e tanto altro....e quello che volevo dire è che Transformer2 per quel prezzo che è costato, non vale i soldi spesi. Si tratta di un prodotto che costa tanto ma rende poco...pochissimo» A livello artistico? Secondo te quando Michael Bay ha girato Transformers voleva creare un'opera d'arte? Secondo il mio modesto avviso, Michael Bay voleva solo fare un film divertente e che facesse guadagnare una ragionevole quantità di quattrini. Il secondo obiettivo è stato oggettivamente centrato. Secondo me anche il primo, perché il film è senz'altro divertente, sempre che non lo si vada a vedere cercando di trovarci qualcosa di artistico. Quindi, Transformers ha reso molto ed esattamente ciò che si proponeva. Innegabile che un certo pubblico colto può preferire cose più impegnate, ma è altrettanto innegabile che c'è un pubblico che preferisce cose disimpegnate. E francamente anche il pubblico impegnato ogni tanto può divertirsi a guardare una cosa frivola. Io mi sono divertito a vedere Transformers. Ritengo d'aver speso bene i soldi del biglietto. S*

» postato da S* alle 09:12 del 13-10-2009

34 Boh evidentemente non mi spiego bene....fà nulla.

» postato da Gio* alle 12:09 del 13-10-2009

35 «Boh evidentemente non mi spiego bene....fà nulla.» Ma no dai ti sei spiegato benissimo, semplicemente il capo esprime la sua opinione che è diversa dalla tua. overzzzz....

» postato da jetscrander alle 12:13 del 13-10-2009

36 «che costino 1 0 10 mln di dollari è una cosa che costino 150 mln di dollari è un altra sopratutto se poi come qualità del prodotto finale è paragonabile a un filmetto che senza effetti speciali sarebbe stato considerato una mezza schifezza» vedi gio*, il fatto è che tu non consideri come sono spesi questi soldi. la differenza è enorme fra film e film. "transformers" senza esplosioni, intere strade o palazzi devastati, effetti speciali digitali e marketing a palla, costerebbe probabilmente un decimo. ma allora perché farlo, se l'intento evidente dell'accoppiata bay & bruckheimer è quello di mostrare giusto esplosioni, effettazzi digitali e megan fox sudaticcia per due ore? se vogliono fare tutto questo, il prezzo è non meno di 100 milioni - a prescindere dalla trama, dai dialoghi e dalle messe in scena.

» postato da jonny lexington alle 16:20 del 13-10-2009

37 Già comunque far vedere Megan Fox nuda con 100 million $ vuol dire spendeer bene i soldi, che dio li benedica. Comunque la questione è semplice - esce trasformers 1, fa trasformersmiliardi - è automatico, ci sarà un due - esce trasf. 2, fa vergognosmiliardi - automatico, esce il 3 caso a) non se lo fila nessuno, i robottoni hanno rotto i maroni (rima), trasf. RIP caso b) il 3 fa spudoromiliardi, esce il 4 e così via, ci sono film al quinto episodio (rocky, saw) e magari si arriva al sesto, chissà. E' giusto, non è giusto? discorso da salotto o da forum, a loro interessa, guadagna, non guadagna?

» postato da Tobanis alle 16:39 del 13-10-2009

38 ««Boh evidentemente non mi spiego bene....fà nulla.» Ma no dai ti sei spiegato benissimo, semplicemente il capo esprime la sua opinione che è diversa dalla tua. overzzzz....» Boh a me ha dato un impressione diversa... ««che costino 1 0 10 mln di dollari è una cosa che costino 150 mln di dollari è un altra sopratutto se poi come qualità del prodotto finale è paragonabile a un filmetto che senza effetti speciali sarebbe stato considerato una mezza schifezza» vedi gio*, il fatto è che tu non consideri come sono spesi questi soldi. la differenza è enorme fra film e film. "transformers" senza esplosioni, intere strade o palazzi devastati, effetti speciali digitali e marketing a palla, costerebbe probabilmente un decimo. ma allora perché farlo, se l'intento evidente dell'accoppiata bay & bruckheimer è quello di mostrare giusto esplosioni, effettazzi digitali e megan fox sudaticcia per due ore? se vogliono fare tutto questo, il prezzo è non meno di 100 milioni - a prescindere dalla trama, dai dialoghi e dalle messe in scena.» E in tutto questo non potevano metterci una storia migliore chiamando uno sceneggiatore e pagandolo 100.000 dollari o 1 milione visto la spesa finale nettamente superiore?...io dico di si.

» postato da Gio* alle 17:57 del 14-10-2009

39 «Già comunque far vedere Megan Fox nuda con 100 million $ vuol dire spendeer bene i soldi, che dio li benedica. » Nuda? io la ricordo sulla moto, in casa, in egitto....ma nuda dove?

» postato da Gio* alle 17:59 del 14-10-2009

40 Si intenda: lo facessero, sarebbero ben spesi, dio li ribenedica. E comunque era ironico.

» postato da Tobanis alle 10:19 del 15-10-2009

41 «Si intenda: lo facessero, sarebbero ben spesi, dio li ribenedica. E comunque era ironico.» 100mln per vedere una coppia di buoi potenziata??azz, mi sembra un po' esagerato. se chiami Tarantini per molto meno te le porta pure in villa..ehm..a casa. ciao ciao Buk!

» postato da Buckaroo74 alle 10:44 del 15-10-2009

42 Sì, ma è ironico!!

» postato da Tobanis alle 12:00 del 15-10-2009

43 «Sì, ma è ironico!! » Tarantini?? ahhhhh...ora magnaccia si chiama così! (non metto le faccine perchè non ne ho molta simpatia...ma anche io sono ironico, ma non nel senso di magnaccia...o forse si?) ciao ciao Buk!

» postato da Buckaroo74 alle 14:17 del 15-10-2009

44 «E in tutto questo non potevano metterci una storia migliore chiamando uno sceneggiatore e pagandolo 100.000 dollari o 1 milione visto la spesa finale nettamente superiore?» se a bay e bruckheimer fregasse qualcosa, credo di sí. ma siccome per loro la storia è una cosa secondaria, è probabile che preferiscano usare la formula che fino ad ora ha generato più soldi. oltretutto come regista bay è un po' una chiavica, per cui anche una sceneggiatura scritta da che so, david mamet, riuscirebbe a massacrarla. io capisco quello che intendi dire, gio, ma il fatto è che tu stai parlando di un tipo di cinema diverso da quello che hablano quelli come bay.

» postato da jonny lexington alle 19:11 del 15-10-2009

45 ma infatti la mia era una considerazione sul fatto che faranno un 3 capitolo di Trasformer...che viste le premesse dei 2 precedenti capitoli speravo non ci fosse, e ho spiegato il perchè.

» postato da Gio* alle 17:10 del 17-10-2009

46 Ma io non vedo proprio cos'abbia di male la trama di Trasformers... cioè, cos'altro cavolo dovevano fare di più 'sti robottoni?

» postato da Sean Maxhell alle 09:50 del 19-10-2009

47 Magari sparare qualche battutina idiota da latte alle ginocchia in meno, avrebbe aiutato.

» postato da cpt. Malcom Reynolds alle 09:54 del 19-10-2009

48 «Ma io non vedo proprio cos'abbia di male la trama di Trasformers... cioè, cos'altro cavolo dovevano fare di più 'sti robottoni?» un film poteva essere più che sufficiente per raccontare la storia dei robottoni. la trama in questi film è inifluente, visto che tutto si basqa su una miriade di effetti speciali e le curve della sventolona di turno. ciao ciao Buk!

» postato da Buckaroo74 alle 09:56 del 19-10-2009

49 Si, ma da come la raccontate qua, fate sembrare che la trama di Transformers sia inadeguata. Ma inadeguata a cosa? Stiamo parlando di giocattoli di 20-30 anni fa, macchinine che si trasformavano in robot (fighissima come cosa eh). Direi che la trama sviluppata per il film è decisamente al di sopra di qualsiasi episodio mai prodotto per le serie animate. C'è gente che va in giro a dire, il film mi ha rovinato Optimus Prime. Ma rovinato cosa? Che posso capire che si fosse affezionati ad un camion che si trasformava in robot, ma in quanto a background non penso fosse un granchè più interessante di quello del film. Cioè, erano giocattoli per bimbetti, non dovevano certo essere complicati! Che poi ci siano delle battute che non facciano ridere pazienza, guardatevi tutta la cinematografia proveniente dall'Asia prima di dire che le battute di Transformers non fanno ridere. I Trasformers erano dei giocattoli concepiti per i bambini, il fatto che i film, il secondo più del primo, abbiano alzato il livello ad un pubblico un po' più adulto, è soltanto un bene. Ma questo non doveva certo portare il film ad essere un opera per "cervelloni". Lo scopo di Trasformers è quello di mostrare sullo schermo qualcosa di estremamente figo e galvanizzante, e secondo me Transformers ci riesce benissimo. Come se decidessero di fare il film di Mazinger, la trama è già scontata, arrivano gli alieni invasori e Mazinger li rispedisce indietro a calci, ma questo potrebbe mai impedirci di andare a vedere quanto è figo uno dei robottoni più famosi della nostra infanzia muoversi sul grande schermo?

» postato da Sean Maxhell alle 10:21 del 19-10-2009

50 «Ma io non vedo proprio cos'abbia di male la trama di Trasformers... cioè, cos'altro cavolo dovevano fare di più 'sti robottoni?» Forse dovevano giocare a scacchi con la Morte in un film in bianco e nero??!!

» postato da Tobanis alle 10:51 del 19-10-2009

51 Magari avrei evitato di mettere un branco di nerd strepitanti che provocano solo istinti omicidi nello spettatore. O non avrei messo un John Turturro versione tarantolato urlante. Non avrei dipinto la famiglia del protagonista come 2 Deficienti. O non avrei messo un branco di attori fotomodelli ( capitanati da Josh Dumael, ma vi rendete conto Josh Dumael? Lo sapete che faceva quel fesso prima di andare a Transformer?) a fare i "commandos d'assalto", che poi nel film non servono a niente (solo a portare i decption in città, grande mossa tattica). Io non capisco il vostro ragionamento. Perchè è un film d'evasione deve anche essere un film fatto con i piedi? Scusate ragazzi, sbaglio o Ridley Scott dice che fa i film per guadagnare? Che chi fa i film per fare arte ha scelto l'arte più dispendiosa? Però guarda caso i suoi film di fantascienza sono ricordati fra i più artistici. Insomma ragazzi, confrontate i soldati di Transformer con quelli di Aliens. Cosa dite? Bella forza Aliens è un capolavoro? Forse è per quello che è un capolavoro.

» postato da cpt. Malcom Reynolds alle 11:31 del 19-10-2009

52 «Magari avrei evitato di mettere un branco di nerd strepitanti che provocano solo istinti omicidi nello spettatore.» Il concetto è che secondo loro i ragazzi che guardavano Transformers da piccoli ora sono adolescenti, quindi hanno fatto un film che facesse presa sugli adolescenti. E secondo me è più guardabile di tanti altri film per adolescenti. S*

» postato da S* alle 12:02 del 19-10-2009

53 «Si, ma da come la raccontate qua, fate sembrare che la trama di Transformers sia inadeguata. Ma inadeguata a cosa? Stiamo parlando di giocattoli di 20-30 anni fa, macchinine che si trasformavano in robot (fighissima come cosa eh). Direi che la trama sviluppata per il film è decisamente al di sopra di qualsiasi episodio mai prodotto per le serie animate. C'è gente che va in giro a dire, il film mi ha rovinato Optimus Prime. Ma rovinato cosa? Che posso capire che si fosse affezionati ad un camion che si trasformava in robot, ma in quanto a background non penso fosse un granchè più interessante di quello del film. Cioè, erano giocattoli per bimbetti, non dovevano certo essere complicati! Che poi ci siano delle battute che non facciano ridere pazienza, guardatevi tutta la cinematografia proveniente dall'Asia prima di dire che le battute di Transformers non fanno ridere. I Trasformers erano dei giocattoli concepiti per i bambini, il fatto che i film, il secondo più del primo, abbiano alzato il livello ad un pubblico un po' più adulto, è soltanto un bene. Ma questo non doveva certo portare il film ad essere un opera per "cervelloni". Lo scopo di Trasformers è quello di mostrare sullo schermo qualcosa di estremamente figo e galvanizzante, e secondo me Transformers ci riesce benissimo. Come se decidessero di fare il film di Mazinger, la trama è già scontata, arrivano gli alieni invasori e Mazinger li rispedisce indietro a calci, ma questo potrebbe mai impedirci di andare a vedere quanto è figo uno dei robottoni più famosi della nostra infanzia muoversi sul grande schermo?» Io pretendo, arrivati a questo punto, un film su Mazinger. Basta Transformers.Tanto ormai non c'è più nulla da raccontare. Avanti con Mazinga Z. I Transformers all'epoca non se li filava nessuno. Hanno la fortuna di essere stati prodotti in America. Mazinger, voglio un film su Mazinga!.

» postato da Kobol77 alle 13:19 del 19-10-2009

54 «Mazinger, voglio un film su Mazinga!.» Io chiederei una bella trilogia Mazinga Z-Grande Mazinga-Goldrake. S*

» postato da S* alle 14:34 del 19-10-2009

55 Mazinga contro Goldrake: un remake o reboot o whatever sarebbe spettacolare. Da piccolo l'ho visto al cinema.

» postato da Kobol77 alle 15:03 del 19-10-2009

56 « Come se decidessero di fare il film di Mazinger, la trama è già scontata, arrivano gli alieni invasori e Mazinger li rispedisce indietro a calci, ma questo potrebbe mai impedirci di andare a vedere quanto è figo uno dei robottoni più famosi della nostra infanzia muoversi sul grande schermo?» Mai letti i fumetti originali di Nagai vero...immagino di no.

» postato da Gio* alle 15:33 del 19-10-2009

57 «Magari avrei evitato di mettere un branco di nerd strepitanti che provocano solo istinti omicidi nello spettatore. O non avrei messo un John Turturro versione tarantolato urlante. Non avrei dipinto la famiglia del protagonista come 2 Deficienti. O non avrei messo un branco di attori fotomodelli ( capitanati da Josh Dumael, ma vi rendete conto Josh Dumael? Lo sapete che faceva quel fesso prima di andare a Transformer?) a fare i "commandos d'assalto", che poi nel film non servono a niente (solo a portare i decption in città, grande mossa tattica). Io non capisco il vostro ragionamento. Perchè è un film d'evasione deve anche essere un film fatto con i piedi? Scusate ragazzi, sbaglio o Ridley Scott dice che fa i film per guadagnare? Che chi fa i film per fare arte ha scelto l'arte più dispendiosa? Però guarda caso i suoi film di fantascienza sono ricordati fra i più artistici. Insomma ragazzi, confrontate i soldati di Transformer con quelli di Aliens. Cosa dite? Bella forza Aliens è un capolavoro? Forse è per quello che è un capolavoro.» Bravo hai spiegato meglio di me quello che intendevo dire...

» postato da Gio* alle 15:35 del 19-10-2009

58 «Io non capisco il vostro ragionamento. Perchè è un film d'evasione deve anche essere un film fatto con i piedi? Scusate ragazzi, sbaglio o Ridley Scott dice che fa i film per guadagnare? Che chi fa i film per fare arte ha scelto l'arte più dispendiosa? Però guarda caso i suoi film di fantascienza sono ricordati fra i più artistici. Insomma ragazzi, confrontate i soldati di Transformer con quelli di Aliens.» ti devo quotare, anche se sappiamo entrambi che michael bay certi discorsi non li capisce, o li ignora. ma ti do ragione: il puro intrattenimento non comporta necessariamente stupidità - neppure quando il target è di età medio-bassa. non è che le sceneggiature idiote costino meno. piccola precisazione: i soldati di "aliens" sono frutto della mente di quell'altro geniaccio di james cameron, non di ridley scott, che è papà di "alien". ma comunque s'è capito cosa intedevi dire.

» postato da jonny lexington alle 16:22 del 19-10-2009

59 «« Come se decidessero di fare il film di Mazinger, la trama è già scontata, arrivano gli alieni invasori e Mazinger li rispedisce indietro a calci, ma questo potrebbe mai impedirci di andare a vedere quanto è figo uno dei robottoni più famosi della nostra infanzia muoversi sul grande schermo?» Mai letti i fumetti originali di Nagai vero...immagino di no.» Ovviamente no, ma non metto in dubbio il loro essere migliori del cartone animato. Ma tornando ai Trasformers, non mi sembra ci fosse dietro un fumetto d'autore da cui prendevano spunto, erano solo giocattoli.

» postato da Sean Maxhell alle 16:24 del 19-10-2009

60 ««« Come se decidessero di fare il film di Mazinger, la trama è già scontata, arrivano gli alieni invasori e Mazinger li rispedisce indietro a calci, ma questo potrebbe mai impedirci di andare a vedere quanto è figo uno dei robottoni più famosi della nostra infanzia muoversi sul grande schermo?» Mai letti i fumetti originali di Nagai vero...immagino di no.» Ovviamente no, ma non metto in dubbio il loro essere migliori del cartone animato. Ma tornando ai Trasformers, non mi sembra ci fosse dietro un fumetto d'autore da cui prendevano spunto, erano solo giocattoli.» Figurati, io ti contestavo il discorso su mazinga-caccia alieni, visto che c'era ben altro....lo stanno ristampando, in fumetteria si trovano....casomai dagli un occhiata Su i trasformer invece non sono d'accordo, non è he siccome le basi sono scadenti allora anche un film uscito 20 anni dopo debba esserlo...

» postato da Gio* alle 18:37 del 19-10-2009