Terminator Salvation

1 Se questo film è solo la metà di ciò che dice l'autore della recensione, spenderò ben volentieri i soldi per andare al cinema; in sostanza ha descritto le mie più rosee aspettative.

» postato da L01CYL8 alle 09:07 del 26-05-2009

2 finalmente, non vedo l'ora di sedermi e di poter rispolverare i vari T

» postato da Albacube alle 10:19 del 26-05-2009

3 Sto cominciando a crederci (piango di gioia)

» postato da Stefanoventa alle 11:35 del 26-05-2009

4 Che bello, una recensione più che positiva Quasi non ci credo Diciamo che la pellicola sta dividendo sia critica che pubblico, anche se Empire (autorevole rivista cinematografica) pure l'ha recensita positivamente, anch'essa dandogli 4 stelle su 5 Vorrei chiedere a Marco Spagnoli (semmai può rispondermi in PM), senza spoilerare, se il film in questione può funzionare davvero come prequel oltre che sequel. Lo chiedo perchè sono mesi che mi arrovello sperando che questa nuova trilogia funga appunto come 'retroscena' dei vecchi film, e perchè ciò avvenga dev'esserci il rispetto del continuum temporale. Le speranze le ho iniziate a perdere quando circolò il primo finale (poi smentito) del film, ossia John che muore e Marcus che ne assume le sembianze, o peggio ancora Marcus che uccide tutti quanti (John e Kyle inclusi). Ecco, un finale del genere in un solo colpo distruggerebbe (in tutti i sensi) tutta la mitologia, dai personaggi alla trama, al continuum temporale, impedendo a Kyle di tornare indietro nel tempo. Ebbene, con un primo finale del genere e assurde ipotesi circa il sequel sparate (spero per scherzare) da McG, non so se aspettarmi un finale degno di essere chiamato così, o una ciofeca che si prende troppe libertà, andando poi a contrastare con il futuro narrato in T1. In poche parole: spero che, seppur con svolte inaspettate e in maniera inedita, il futuro di TS si riveli essere esattamente quello di T1, in modo tale da poter offrire una nuova prospettiva ai vecchi film, e non in maniera da annullarli... La speranza che TS mostri gli eventi che porteranno (nel 2029) al futuro come lo conosciamo in T1 c'è ed è fondata su alcune affermazioni del regista McG che disse che, ad esempio, molte cose che Kyle mostra di saper fare in T1 le impara in questo film. Tuttavia McG ultimamente dice tutto e il contrario di tutto, per cui è tutto da vedere... Caro Marco, puoi dirmi allora -senza spoilerare- alla luce di quanto ho detto in questo sproloquio se il 5 giugno potrò andare al cinema tranquillo o se è meglio che mi prepari psicologicamente al fatto che questo film creerà una timeline del tutto differente ? Ti ringrazio infinitamente in aniticipo! Se vuoi possiamo anche discutere di una mia ipotesi che potrebbe portare coerenza narrativa in tutta la saga, anche conciliando alcune incongruenze (da un punto di vista 'spazio-temporale') della vecchia trilogia. Aspetto una tua risposta

» postato da Lorix alle 12:33 del 26-05-2009

5 dove essermi visto demolire i miei preconcetti sul regista zach snyder (con "watchmen", vuoi vedere che ora mi tocca rimangiarmi i miei preconcetti su mcg? non che la cosa mi dispiacerebbe, intendiamoci.

» postato da jonny lexington alle 16:21 del 26-05-2009

6 fammi capire.... il film e' tutto in pieno sole (magari nel deserto?) e l'azione e' stile Mad Max... non c'e' nulla degli scorci di cupo futuro mostrati da Cameron... il regista e' noto per capolavori come Charlie's Angels... IL FILM E' "RATED 13" (dai bacchettoni americani, da noi sara' anche per i bambini dell'asilo ... non che ami le fontane di sangue ma mi immagino il realismo e il dialogo...).... non so' perche' ma credo che rimarro' deluso ...

» postato da (Gio Dal Negro) alle 16:45 del 26-05-2009

7 speriamo bene...

» postato da Gio* alle 18:52 del 27-05-2009

8 Caro Lorix, scusami se ti rispondo solo oggi. Non c'è nessuna alterazione della Timeline. Alcuni lo considerano, di fatto, un prequel, ma a mio avviso è entrambe le cose. E' sicuramente un seguito perché porta il film in un territorio diverso. Non si replica il deja vu, ma si entra in 'zona di guerra'. Come avrai capito dalla mia recensione sono rimasto molto sorpreso. Ovviamente, questo non è un film d'autore, ma rimaniamo nel campo del commerciale. Eppure la scelta di Sam Worthington e una sceneggiatura che ha qualcosa di Mad Max rappresentano un ottimo toccasana. Ho adorato l'ambiguità di Skynet e mi piace il piglio determinato di McG a fare di Terminator qualcosa di nuovo, pur nel rispetto di tutto quello che noi desideriamo vedere in questa saga. Spero che tu condivida. A presto M.

» postato da (Marco Spagnoli) alle 01:04 del 03-06-2009

9 «Caro Lorix, scusami se ti rispondo solo oggi. Non c'è nessuna alterazione della Timeline. Alcuni lo considerano, di fatto, un prequel, ma a mio avviso è entrambe le cose. E' sicuramente un seguito perché porta il film in un territorio diverso. Non si replica il deja vu, ma si entra in 'zona di guerra'. Come avrai capito dalla mia recensione sono rimasto molto sorpreso. Ovviamente, questo non è un film d'autore, ma rimaniamo nel campo del commerciale. Eppure la scelta di Sam Worthington e una sceneggiatura che ha qualcosa di Mad Max rappresentano un ottimo toccasana. Ho adorato l'ambiguità di Skynet e mi piace il piglio determinato di McG a fare di Terminator qualcosa di nuovo, pur nel rispetto di tutto quello che noi desideriamo vedere in questa saga. Spero che tu condivida. A presto M.» Sono più che lieto di apprendere ciò Grazie della risposta

» postato da Lorix alle 22:34 del 03-06-2009

10 Visto stasera! Mi è piaciuto... l'ho trovato spiazzante su molte cose. Riprendendo una frase detta da Connor stesso, trovo che in effetti quel "futuro non è così come me lo sono immaginato" dai flashback del primo film. La serie tv già in parte aveva modificato tale immaginazione... ma il film spiazza ancora di più credo. Buone le musiche di Elfman e orchestratori... I mototerminator sono molto cool!

» postato da Polarity alle 00:53 del 06-06-2009

11 Non l'ho ancora visto. Ma mi è piaciuto. (..metto i piedi avanti...nel caso un mio alter ego di passaggio da qualche universo pseudo futurpassatoparallelo...dica la sua)

» postato da Antha alle 18:16 del 06-06-2009

12 Visto ieri sera...dico mah... forse mi aspettavo troppo, forse la rece ha alimentato eccessivamente le mie speranze fattostà che il film non mi ha convinto, la trama non mi è parsa granchè, al contrario della fotografia degli effetti e quantaltro che invece sn convincenti. Dovrei rivederlo...

» postato da Hari_Seldon alle 13:07 del 08-06-2009

13 A me è piaciuto, e nel complesso l'ho trovato un inizio più promettente di quanto sia stato Episodio I per la nuova trilogia di Star Wars. Alcune cose però mi hanno lasciato un po' disorientato e mi ha spiazzato la faciloneria di alcuni passaggi. Aspetto di vedere come la cosa andrà avanti, un inizio discreto comunque

» postato da Stefanoventa alle 13:24 del 08-06-2009

14 mi sono divertito a vederlo al di la della linea cronologica degli altri tre, grande azione e effetti speciali ottimi,ho visto anche star trek e a differenza di terminetor il ritmo d'azione era incredibile. si vede la differenza fra i due registi.

» postato da branko61 alle 10:27 del 12-06-2009

15 A me e a mio marito non è piaciuto per niente ! Ci sono delle scene di comicita' involontaria. Il finale è contraddittorio e per me inconcepibile. Era meglio fermarsi al terzo che aveva sicuramente meno pretese, ma era sicuramente divertente e piacevole !

» postato da nautilus alle 14:11 del 14-06-2009

16 Mi è sembrato un po' scialbo, non brutto ma semplicemente noiosetto, senza brio. Anche se non sono una grandissima fan della trilogia, mi sembra che manchi qualche cosa. E poi basta con Bale che non mi sembra abbia più di una espressione, e non sempre funziona come con Clint.

» postato da Adm.Adama alle 14:54 del 14-06-2009

17 non mi è piaciuto. Gli effetti speciali sono notevoli e l'ambientazione interessante, ma la sceneggiatura fa veramente piangere. I dialoghi sembrano scritti a forza di frasi fatte, senza troppa attenzione. Senza considerare tutta una serie di situazioni poco credibili, del tipo il trapianto di cuore in mezzo alle sabbie del deserto. Mi ha molto deluso, anche perchè pensavo che partisse dai presupposti di Sarah Connor Chronicles, e invece nisba. Ma me ne sarei fatta una ragione se fosse stato un bel film...

» postato da Dr. Weir alle 17:50 del 14-06-2009

18 a me è piaciuto, ma "piaciuto" come può piacere un film in cui ci sono dei mototerminator. spoiler da qui in poi: il ritmo dell'azione è sicuramente buono, bella l'idea di dare importanza a kyle reese e ridimensionare connor che è "l'anima" della ribellione ma non il vero capo. ma alcuni passaggi sono veramente troppo affrettati: la tizia che libera lo pseudocyborg (sono vent'anni che combatti contro le macchine e ti fidi della prima che crede di essere umana?) e il sacrificio finale, per esempio (sarò anche un mezzo androide, ma ci penso due volte prima di farmi estirpare il cuore). insomma, godibile ma non certo brillante per i contenuti. comunque coerente, e già questo è da apprezzare.

» postato da Piscu alle 17:17 del 16-06-2009

19 bello.. peccato il finale patetico - tipico americano, riuscire a rovinare il film alla fine - quando l'infiltrato decide di donare il suo cuore a John Connor...

» postato da Juan Rico alle 14:19 del 23-06-2009

20 Visto. In effetti il vero protagonista non è John Connor ma Marcus Wright. Purtroppo Christian Bale fa la figura della spalla... Per il resto film migliore del terzo, ma peggiore dei primi due. Le critiche USA stavolta ci hanno preso: effetti ottimi, recitazione e storia così così... Per chi ha letto l'articolo sui finali alternativi: il finale mi è sembrato coerente con il resto della storia, ma quelli alternativi erano nettamente migliori...

» postato da Maurizio Del Santo alle 22:36 del 25-06-2009

21 secondo me il punto piu basso della serie.

» postato da (luca gherardi) alle 23:25 del 01-07-2009

22 s^, ma se Kyle è il ricercato numero uno, senza far nemmeno parte della resistenza (perchè? nessuno ancora dovrebbe conoscerne l'identità) e tu lo catturi (giusto! nel primo film kyle dice di essere stato nei campi di prigionia), se sai cosa farà (essere il padre di John, altrimenti perchè sarebbe ricercato?) perchè non lo elimini all'istante?

» postato da (Enea Traini) alle 18:36 del 02-07-2009

23 cinema industriale senza qualità particolari, certamente serio e cupo ma in debito di ossigeno quanto a idee, caratterizzazione dei personaggi, articolazione della trama, immaginario. Un collage di scene e situazioni viste mille volte, dignitoso per una visione domenicale, ma la fantascienza cinematografica ha bisogno d'altro.

» postato da (Roberto ) alle 01:51 del 03-07-2009

24 «cinema industriale senza qualità particolari, certamente serio e cupo ma in debito di ossigeno quanto a idee, caratterizzazione dei personaggi, articolazione della trama, immaginario. Un collage di scene e situazioni viste mille volte, dignitoso per una visione domenicale, ma la fantascienza cinematografica ha bisogno d'altro.» non chiedere certe cose a chi pensa solo agli incassi, non ci arriveranno mai

» postato da fight_club alle 22:20 del 03-07-2009

25 mi consolo, non sono l'unica a cui non è piaciuto. Mi pare che tutti si fidino un poco troppo alla svelta del robot/uomo e mi sarei aspettata un maggior conflitto interiore di questo ultimo. Inoltre ho come la sensazione che è Cristian si sia visto per cinque minuti in tutto il film

» postato da ICamaleonte =^_^= alle 19:35 del 04-07-2009

26 Pessimo. Una saga rovinata. La sceneggiatura potrebbe essere stata scritta interamente nello spazio di una paginetta di quaderno. Finale a dir poco ridicolo. Davvero pessimo.

» postato da (Lee Kelso) alle 19:48 del 05-07-2009

27 Concordo con chi ha apprezzato il film. Sembrerà strano ma le ambientazioni, le inquadrature, il paesaggio post-atomico, i mostri cibernetici creano un quadro d'insieme di forte impatto e realismo visivo molto simile (a tratti quasi identico) a quel capolavoro videoludico chiamato "Fallout 3" della Bethesda. Ecco il paradosso è proprio questo: è la prima volta che mi capita di trovare riferimenti così marcati ed evidenti non a un film o a una serie di Fantascienza ma a un videogioco, segno questo che a volte, anche se in rari casi, la sceneggiatura, ciò che sta dietro a una storia videoludica, può essere molto più valida, specialmente dopo quanto visto in questi ultimi due anni, di tante storie raffazzonate da blockbuster che di fantascientifico hanno solo il titolo. Questo "Terminator Salvation" si distingue dagli altri precedenti capitoli della saga. Gli effetti speciali per fortuna non soffocano il film. Chi non ha seguito i precedenti capitoli non ha bisogno di sapere in modo dettagliato cosa è successo in passato, segno questo che crea uno spartiacque tra vecchio e nuovo, un tentativo apprezzabile e condivisibile da parte mia di rendere la serie al passo coi tempi. Ecco quindi che questo film può costituire un ottimo punto d'inizio per nuovi scenari futuri. Buona infine la recitazione di Bale e del primo ibrido (che i cylon abbiano inciso?), anche se la resa psicologica di quest'ultimo è un pò trascurata e poco approfondita (poteva essere un ulteriore punto di forza del film), unico neo di un'opera che nel complesso è decisamente buona.

» postato da Kobol77 alle 00:41 del 09-07-2009

28 «Sembrerà strano ma le ambientazioni, le inquadrature, il paesaggio post-atomico, i mostri cibernetici creano un quadro d'insieme di forte impatto e realismo visivo molto simile (a tratti quasi identico) a quel capolavoro videoludico chiamato "Fallout 3" della Bethesda. » Le ambientazioni ci sono e sono da 10 Mecha design direi che si avvicina al 10 anche quello come gli effetti speciali e la scelta degli attori...peccato che a) trama = 0...non solo ha buchi, illogicità, ingenuità e semplificazioni cui, con un pò di sforzo, si può sempre passare sopra...ma semplicemente non esiste e nei punti in cui affiora fa di tutto per uccidersi. b) dialoghi = 0...piano piano copiati dalle confezioni dei baci perugina...han veramente fatto man bassa di nonsense, frasi idiote e topos letterari alla Vanzina... il film ne esce un pò rovinato...insomma è com se in una stupenda scatola trovassi qualcosa di maleodorante e ormai trapassato...

» postato da Zakalwe alle 12:05 del 09-07-2009

29 ««Sembrerà strano ma le ambientazioni, le inquadrature, il paesaggio post-atomico, i mostri cibernetici creano un quadro d'insieme di forte impatto e realismo visivo molto simile (a tratti quasi identico) a quel capolavoro videoludico chiamato "Fallout 3" della Bethesda. » Le ambientazioni ci sono e sono da 10 Mecha design direi che si avvicina al 10 anche quello come gli effetti speciali e la scelta degli attori...peccato che a) trama = 0...non solo ha buchi, illogicità, ingenuità e semplificazioni cui, con un pò di sforzo, si può sempre passare sopra...ma semplicemente non esiste e nei punti in cui affiora fa di tutto per uccidersi. b) dialoghi = 0...piano piano copiati dalle confezioni dei baci perugina...han veramente fatto man bassa di nonsense, frasi idiote e topos letterari alla Vanzina... il film ne esce un pò rovinato...insomma è com se in una stupenda scatola trovassi qualcosa di maleodorante e ormai trapassato...» D'accordo sulle ambientazioni e sulla resa grafica dei mecha, decisamente meno sulla trama e sui dialoghi. Per quanto riguarda la trama posso dirti che la ritengo ottimamente strutturata in modo chiaro e comprensibile. Si articola addirittura in tre filoni principali, narrando la storia del leader della Resistenza, le vicende del primo ibrido umano/mecha e quelle del padre di Connors. Per me la sceneggiatura è più che valida, forse la migliore dell'intera saga. Poi la decisione, più o meno forzata dagli eventi reali (Swarzi governatore), di non ripiegare su una semplice riproposizione al computer del nostro Swarzi per tutto il film la ritengo un segnale importante di cambiamento e innovazione, relegando il primo "Terminator" a un semplice e riempitivo cammeo nel finale. La saga può benissimo reggersi sulle proprie gambe, senza essere soffocata da colui che l'ha resa famosa. Nel film non ho avvertito la mancanza del nostro antieroe per eccellenza, segno questo che "Terminator" può benissimo vivere (e meno male!) senza di lui, tentativo coraggioso e ben riuscito da parte del regista e degli sceneggiatori. Per quanto concerne i dialoghi, mi meraviglio Zakalwe! . Da quando la saga di "Terminator" è conosciuta per lo spessore e la profondità dei dialoghi?. Persino nel primo film, che resta il migliore dei 4, non ricordo da parte di Swarzi, almeno credo, una frase di senso compiuto, pronunciata dopo la prima mezz'ora del film, senza che fosse accompagnata da orpelli verbali, aggettivi e periodi più lunghi del minuto e mezzo. "Terminator" colpisce l'immaginario dello spettatori non certo per i dialoghi articolati, ma bensì per il crudo realismo, per le atmosfere cupe, per i concetti più volte ricorrenti di "Sopravvivenza" e di "Resistenza", per gli effetti speciali, per il carattere epico, per le inquadrature, per una concezione, a seconda dei momenti, tetra o fiduciosa del tempo, sia esso passato o futuro. I dialoghi in questa serie sono come il cammeo di Swarzi: un dettaglio. I punti di forza di "Terminator" risiedono decisamente altrove e in quest' ultimo film li ho decisamente ritrovati, dopo averli persi per strada con il penultimo passo falso di qualche anno fa.

» postato da Kobol77 alle 14:01 del 09-07-2009

30 Infatti secondo me si pretende troppo da una serie di film che sin dall'inizio era un semplice film post apocalittico denso di azione e situazioni cupe....ne piu ne meno. Non mi ha detto granchè, come il 3°, ma semplicemente perchè mi aspettavo un seguito delle vicende di SCC, non per la qualità del film cmq discreta....

» postato da Gio* alle 12:02 del 14-07-2009

31 Uno dei film più irritanti degli ultimi anni. Mi aspettavo un action fracassone dalle giuste atmosfere, ma anche sotto questo aspetto Salvation è deludente. Confused La storia è blandissima, le scene d'azione sono girate in stile McG, quindi profondamente irritanti e casinare, quasi fastidiose. E io amo, AMO il casino negli action. Ma McG ha un modo nevrotico di girare le scene che proprio non sopporto. Peggio di Bay, toh... Shocked Poi, incongruenze, assurdità... terminator è diventata una pessima saga, purtroppo...

» postato da Darklight alle 01:21 del 13-09-2009

32 McG è un pessimo regista. E tanto per ricordarvi chi è costui... prima di sto film aveva fitrmato la regia dei due film sulle Charlie's Angels... cioè... ma ci rendiamo conto??? Se ad Holliwood continueranno a dare in mano progetti a gente solo sulla base dell'incasso ottenuto al botteghino dai film precedenti e non sull'effettivo valore dell'opera (capacità registiche, attoriali e bontà delle sceneggiature), allora aspettiamoci molti altri film mediocri in futuro, se non pessimi... Sarebbe come se in italia avessero dato la regia a Neri Parenti o ai Vanzina, basandosi solo sull'incasso ottenuto dai filmacci di Natale... e oltretutto sono sicuro che avrebbero fatto meglio di McG... (Bèlin mi sta sulle balle pure il nome...)

» postato da (Lee Kelso) alle 14:47 del 20-09-2009

33 Quoto dall'articolo: ..."Il regista McG si avvale di uno stuolo di sceneggiatori (tra i più noti Jonathan Nolan, fratello di Christopher e coautore di Batman e Memento, nonché Paul Haggis) "... Ma complimenti... Potevano chiamare Me e mio cugino al posto loro, di sicuro non avremmo fatto peggio.

» postato da (Lee Kelso) alle 14:50 del 20-09-2009

34 «E tanto per ricordarvi chi è costui... prima di sto film aveva fitrmato la regia dei due film sulle Charlie's Angels... cioè... ma ci rendiamo conto???» A me il secondo Charlie's Angels era piaciuto molto. Più di Salvation. S*

» postato da S* alle 15:24 del 20-09-2009

35 «E tanto per ricordarvi chi è costui... prima di sto film aveva fitrmato la regia dei due film sulle Charlie's Angels... cioè... ma ci rendiamo conto??? » Se pensi che Charlie's Angels non era neanche la peggior zozzeria degli ultimi anni ti renderai conto che ciò che temi è già successo. I budget dati in mano ai vari Sommers, Bay, Emmerich, stà lì a dimostrarlo, e il problema è che stè porcherie hano pure successo....

» postato da cpt. Malcom Reynolds alle 16:29 del 21-09-2009

36 Ma che la massa del pubblico non abbia il benchè minimo senso critico in fatto di film lo si sà da tempo... De Laurentiis c'ha fatto la sua fortuna... S*: mi hai fatto sorridere e considerando che Chalie's Angels 2 era un film dichiaratamente sopra le righe, sono d'accordo che è cmq meglio di T4

» postato da (Lee Kelso) alle 20:22 del 12-10-2009

37 Il regista si è vergognato tanto che non ha usato il nome, ma le iniziali... e ha fatto bene. Avete presente i giochi di un bambino e i suoi bamboccini, tutti sparpagliati per terra? La base, i buoni, i cattivi... però bamboccini da milioni di dollari! La scena più divertente? Schwarzy appena "stampato", censurato sul pistolino da un'ombra nera assolutamente comica! TERIBBILE! direbbe Verdone...

» postato da (Luigi Bonizzato) alle 20:03 del 03-12-2009

38 Visto questo pomeriggio. In dvd a noleggio (quindi senza neppure l'ausilio del grande schermo e del dolbi surraund a magnificare i rumori od eventuali effetti speciali). Nel complesso mi ha soddisfatto. Essendomi già vaccinato a livelli via via inferiori (ovvero n.1 a mio avviso di gran lunga il migliore - tutt'ora - poi gli altri due nella graduatoria del gradimento allo stesso livello dei loro numeri), mi ero addirittura preparato a ben peggio. Invece me lo sono goduto: quanto meno apre nuove prospettive alla saga. Certo le forzature nella sceneggiatura non mancano; come più di uno ha fatto notare...la tipa che facilita l'evasione dell'ibrido...vero momento tagliato con l'accetta... ....lo steso atteggiamento della resistenza verso il soggetto...diavolo ne catturi uno che è' qualche cosa di completamente diverso...e pensi di eliminarlo subito senza neppure cercare di carpirne i più reconditi segreti... Ma una cosa non l'ho capita bene...cercano particolarmente il soggetto Connors padre...ma non mi pare che nel film Scainet dica perchè lo cerca (ovvero per averlo identificato come tale). Mettiamo che lo abbia appreso per il tramite di Marcus che essendo stato cibernizzato anni dopo gli eventi di T1,2 e 3 potrebbe conoscere i natali? E comunque se il ragazzo - da quel che ho capito - serviva solo come esca per catturare Connors...vuol dire che in quel momento del futuro a scainet interessava eliminare Connors in quanto capo della resistenza...non tanto eliminare il ragazzo. Quindi se il ragazzo fosse morto...quel futuro non sarebbe stato diverso per Connors...sarebbe magari stata diversa la linea futura tracciata dall'uno Bene, non ho la più pallida idea di quello che ho detto. Ma mi sento sollevato. Cordialità a tutti

» postato da Antha alle 18:47 del 12-12-2009

39 Mah ormai non ci faccio più caso alle incongruenze temporali di Terminator che ci sono state in questi anni. Sarebbe più facile trovare l'uscita da un labirinto, piuttosto che stare a discutere di queste. A me il film è piaciuto. Sicuramente migliore del penultimo e anche del secondo. Attualmente invece, a giudicare da quel che sta succedendo, non mi pare proprio che il futuro di Connor e soci potrà essere più roseo rispetto a quello descritto nei film.

» postato da Kobol77 alle 14:38 del 16-12-2009

40 mmmmmmmmmmmm, rileggendo i vostri commenti corro il rischio di essere linciato. Sono riuscito a vedere ieri la director's cut in HD e devo dire che mi sono divertito, in particolare ho apprezzato la fotografia e gli scenari. Di certo non aggiunge molto valore ai precedenti due (quello di Mostow è un 2 e 1\2 inutile per me) però mi ha intrattenuto senza annoiarmi e tutto sommato il T-Marcus mi ha colpito. Sicuramente avrei preferito una storia incentrata su Connor e la Ribellione senza i siparietti romantici tra Marcus e la YoungBlood ma anche così non mi è dispiaciuto, pensavo fosse molto peggio.

» postato da ryoma alle 10:41 del 01-03-2010

41 «Sicuramente avrei preferito una storia incentrata su Connor e la Ribellione» io mi sarei invece accontentato di una storia che non rovinasse troppo quanto si sapeva (o si pensava di sapere) in precedenza di connor e la ribellione.

» postato da jonny lexington alle 18:57 del 01-03-2010

42 Ennesimo Terminator, e io francamente dopo tutti sti decenni mi sarei pure un po' perso la trama generale. Comunque si può vedere pure da solo, questo film fracassone come pochi. Ma va bene, rientra in un genere particolare: effetti, bei botti, spari, sceneggiatura mini, dialoghi tra decerebrati, gran spettacolo e gran casino. Nel suo perciò darei pure qua un 6/7, dato che propina quanto uno si aspetta. Qualche attore di grido nobilita un po' tutta l'operazione. Costato una vergogna, è andato benino, nel senso che ha incassato quasi il doppio delle spese, che per certi versi è solo un mezzo successo.

» postato da Tobanis alle 11:35 del 31-08-2010

43 Questo film è stato privo di emozione. A questo punto era meglio il terzo capitolo...

» postato da Sean Maxhell alle 11:45 del 31-08-2010

44 sono pignolo per questo, anche per vedo sempre più spesso bistrattare grandi titoli come BSG, codice 46, e altri ancora. «Nel suo perciò darei pure qua un 6/7, dato che propina quanto uno si aspetta.» apparte il singolo caso di tobanis, non mi piacciono questo tipo di giudizi, questo meccanismo con cui si cerca di tirar fuori un parere. "siccome mi aspettavo una ciofeca diamogli pure un 7 che schifissimo non ha fatto". ma dico, che senso ha? a cosa porta? porta che poi qualcun'altro vede un film serio che magari però manca di qualche dettaglio emozionevole o di qualche bella protagonista succinta e che si fa? si da 4 senza appello perché non ci si prende la briga di analizzarlo o perché non si ha tempo né voglia di pensare e capire che c'è un messaggio dietro. a me questo è sembrato un film piatto, che punta tutto sullo stile. un film in cui la stroia viene semplicemente enunciata e descritta in tutto quello che i titoli precedenti avevano detto ma lasciato all'immaginazione. nulla di male se non fosse che questo viene fatto senza aggiungere nulla. praticamente è stato come vedere un film già visto, stupendi effetti speciali e grande dinamica nelle scene di azione, ma senza sustrato. persino il giochetto originale del "aiuto cambiano il passato per distruggerci nel presente!" viene confezionato e poi riproposto.

» postato da _Kaos_ alle 14:59 del 31-08-2010

45 Condivisibile. Ritengo comunque che nelle varie categorie di film, vada tenuto in conto l'ambizione di chi li fa. Certi film sono capolavori assoluti, e a questo vogliono tendere, raccontando storie e sentimenti universali, con realizzazioni magnifiche e memorabili (ad esempio). Altri, più modestamente, vedi 2012, puntano a darti due ore di emozioni decerebrate, con la dichiarata intenzione di fare montagne di quattrini. Prendiamo poi un porno. Uno dice, cavolo, ho visto veramente un gran bel porno, e gli dà, che so, un 8. Chiaro che il film, per spessore culturale, recitazione, sceneggiatura e tutti gli elementi che fanno un grande film, è da 2, come voto assoluto, perchè al massimo ha il cul e gli manca il "turale" (sintetizzo). Però che senso ha dire "Ho visto un bellisimo film, una porcheria da 2?" Con un porno uno si aspetta la noia dopo 10', se arriva dopo un'ora (la noia), sarà piacevolmente sorpreso. Mi scuso se ho usato il porno come esempio e se ciò infastidisce qualcuno. Non è dunque a mio parere sbagliato dare che so un 7 a un film d'azione sciocco, perchè ovvio che quel film aveva quegli obiettivi.

» postato da Tobanis alle 15:19 del 31-08-2010

46 Però insomma, non credo che il Terminator originale avesse ambizioni molto diverse da Terminator Salvation. Allora se a Salvation dai 6/7, al Terminator originale cosa dai, 42/43? S*

» postato da S* alle 15:26 del 31-08-2010

47 non è corretto quello che dici tobanis, un metro comune ci vuole. i voti non sono caramelle: "do 6/7 caramelle a salvation perché ha fatto il film d'azione", "do 6/7 caramelle al film porto perché che ha fatto il film porno". sarebbe tutto molto buono e bello, ma non funziona. perché così accosti due titoli e due valori ad essi associati accomunandoli con un voto comune pur essendo loro diversi.

» postato da _Kaos_ alle 15:37 del 31-08-2010

48 E insomma rendere il soggettivo oggettivo non è mai facile. Il primo Terminator penso avesse lo scopo di - sbalordire - farti cagare addosso - farti uscire dal cinema stanco ma felice - fare soldi Per l'ultimo vale solo l'ultima opzione. Consideriamo il primo terminator da 8/9, ma teniamone conto come fosse una scala logaritmica (in che base non so), già da 6/7 a 7 ce ne vuole. Comunque mi avete incuriosito, da IMDB: Terminator 1 8,1 Il due 8,5 (però, dicevo meno) Il tre 6,6 (davo anche 7, via) Il quattro 6,8

» postato da Tobanis alle 15:47 del 31-08-2010

49 Oh, Pirates 2 - Stagnetti's Revenge sembra proprio figo, peccato che ce l'ho solo in inglese e non c'ho sbatta di guardarlo...

» postato da Sean Maxhell alle 15:49 del 31-08-2010

50 il punto dell'estetica non è assolutamente quello di rendere oggettivo il soggettivo. ma di rendere il soggettivo conforme ad una linea e a dei principi saldi nel tempo.

» postato da _Kaos_ alle 16:17 del 31-08-2010

51 Perciò non esiste un'opera bella in modo oggettivo? Mumble....

» postato da Tobanis alle 17:27 del 31-08-2010

52 «Con un porno uno si aspetta la noia dopo 10', se arriva dopo un'ora (la noia), sarà piacevolmente sorpreso.»

» postato da jonny lexington alle 19:03 del 31-08-2010

53 io per la cronaca al primo "terminator" darei veramente 42/43, ma quello è un altro discorso. in linea di massima tendo a dar ragione al kaos: un film non andrebbe premiato eccessivamente se ci si aspettava una vaccata ed invece era solo bruttino. nel caso del primo "terminator", c'era cameron che voleva raccontare una storia che lo interessava. nel secondo caso, c'era invece chi sperava di spremere ancora un po' di soldi da una saga in fin di vita, credo. http://i2.photobucket.com/albums/y26/slowpulse/smileys/boh.gif

» postato da jonny lexington alle 19:17 del 31-08-2010

54 «Perciò non esiste un'opera bella in modo oggettivo? Mumble....» ma via tobanis non è una di quelle domande che si possono risolvere con una risposta. io nel mio piccolo ti ho dato lo spunto per un metodo. non avevo la presunzione di risolvere ogni problema di estetica.

» postato da _Kaos_ alle 00:09 del 01-09-2010

55 A me a piaciuto di bestia!!

» postato da Adidja Palmer alle 03:35 del 01-09-2010

56 sisi anche a me è piaciuto il suono aghiacciante dei robottoni. e certe uniformi aderenti...

» postato da _Kaos_ alle 15:29 del 01-09-2010

57 Visto ieri. Discreto. Certo non il migliore della serie, in effetti la trama è talvolta "improbabile" ed i dialoghi piuttosto stereotipati/banali. Cmq, nel complesso il film gira abbastanza bene, mi è piaciuta la "semplicità" della storia, le atmosfere/fotografia, gli effetti speciali. Decisamente prevedibile e un po' scontato il colpo di scena/contromossa finale di Skynet. Perplessità: dai film precedenti sembrerebbe di intuire che la resistenza è molto più "disperata" e "armata brancaleone" mentre in questo film appare super-equipaggiata, super-organizzata e molto efficace... Altra perplessità, è sempre stato detto che John Connor è il leader della Resistenza, mentre in 'sto film appare solo come comandante di una squadra, essendoci un vero e proprio comando centrale (anche questo super-organizzato...ecc...)

» postato da senji alle 10:14 del 06-09-2010

58 «Altra perplessità, è sempre stato detto che John Connor è il leader della Resistenza, mentre in 'sto film appare solo come comandante di una squadra, essendoci un vero e proprio comando centrale (anche questo super-organizzato...ecc...) » Uno dei punti chiave è il fatto che il futuro non è lo stesso descritto da Reese nel primo film, proprio a causa dei cambiamenti temporali portati dalle varie battaglie nel passato. S*

» postato da S* alle 10:39 del 06-09-2010

59 forse uno dei punti di forza per poter mettere in scena sottomarini nucleari ed f16, che ora vanno più di moda che una guerra stile mad max. (che tho....guarda caso andava di moda ai tempi del primo. strano eh..)

» postato da _Kaos_ alle 15:21 del 06-09-2010

60 Non erano F16 ma A10, i miei preferiti. Nati come arei anti-carro, hanno come caratteristica principale una super-mitragliatrice di grosso calibro con proiettili super-perforanti (ad uranio impoverito) con puntamento e orientamento diretto col casco del pilota. Credo che però negli ultimi tempi siano modelli con una "popolarità" in fase calante, tra le forze armate usa.

» postato da senji alle 08:33 del 07-09-2010

61 durante il duello tra i canyon c'erano due A10 certo, ma durante il bombardamento finale mi pareva di ricordare che dalla base aeronautica della resistenza ci fosse una più vasta componente di flotta d'aria. non so vado a memoria. cmq sia mi chiedo come si possa nascondere una base piena di aerei in un mondo in guerra in cui un sottomarino nucleare ha la paranoia di farsi scoprire ad ogni mareggiata. giusto per favorire.

» postato da _Kaos_ alle 14:47 del 07-09-2010

62 «..... cmq sia mi chiedo come si possa nascondere una base piena di aerei in un mondo in guerra in cui un sottomarino nucleare ha la paranoia di farsi scoprire ad ogni mareggiata. giusto per favorire.» E infatti...!!

» postato da senji alle 17:30 del 07-09-2010

63 «cmq sia mi chiedo come si possa nascondere una base piena di aerei» soprattutto con skynet che avrebbe dovuto conoscere l'ubicazione di ognuno di essi, visto che controllava il sistema di difesa americano. (poi vorrei anche sapere dove lo trovano il carburante)

» postato da jonny lexington alle 21:04 del 09-09-2010

64 «(poi vorrei anche sapere dove lo trovano il carburante)» senza considerare i computer necessari per gestire il traffico aereo, il puntamento delle armi, la navigazione....dico i computer, ma come....

» postato da _Kaos_ alle 01:40 del 10-09-2010

65 ««(poi vorrei anche sapere dove lo trovano il carburante)» senza considerare i computer necessari per gestire il traffico aereo, il puntamento delle armi, la navigazione....dico i computer, ma come.... » Cercare risposte razionali a un film irrazionale mi pare un paradosso irrazionale.

» postato da Tobanis alle 10:35 del 10-09-2010

66 Nel complesso mi è piaciuto abbastanza, anche l'introduzione di un nuovo personaggio come Marcus mi è sembrata un'idea indovinata, anche se poi di lui si perderà traccia. Ho trovato un po' inutile la presenza di Bryce Dallas Howard, che fa una parte che - se non ci fosse stata - non ce ne saremmo neanche accorti. Molto più interessante invece il ruolo di Moon Bloodgood, anche nel modo in cui entra in gioco. Il duello finale è un tantino troppo lungo, come in tutti i Terminator del resto.

» postato da Paladino alle 12:38 del 10-09-2010

67 Sinceramente, non capisco le vostre perplessità sugli aspetti "militari" discordanti tra il futuro di T1 e quello di TS. In T1 si parla di un futuro più avanti rispetto a quello vissuto in TS infatti, che è abbastanza agli inizi. In TS infatti c'è ancora una cupola di comando militare originale, per forza che Connor non è ancora il capo. Alla fine di TS viene distrutto il sommergibile con il comando militare, e a quel punto è chiaro che tutti si rivolgeranno a Connor come loro leader. In T1 si parla di umanità che sta perdendo la guerra, per forza appariva più allo sbaraglio che in TS, dove ancora ha i mezzi superstiti all'olocausto e dove Skynet ancora non ha eserciti interi di Terminators e fabbriche (in stile Kyashan) che ne producono in serie a migliaia, cosa che invece pare cominciare proprio in TS. I primi modelli di Terminators non mi son sembrati poi così efficienti. In T1 c'è anche da considerare che l'umanità ad un certo punto soffre anche la stanchezza e il logorio della guerra post olocausto. I mezzi e le risorse li han i militari, come sempre, mai il popolo... A me è sembrato che in TS si viva una situazione ancora di transizione.

» postato da Polarity alle 16:07 del 17-09-2010

68 «A me è sembrato che in TS si viva una situazione ancora di transizione.» a me pare che ti sia "inventato" cose e passaggi non presenti nei film per tappare i buchi logici di salvation.

» postato da _Kaos_ alle 00:06 del 18-09-2010

69 In effetti quella di Polarity può essere una spiegazione plausibile...

» postato da senji alle 09:48 del 18-09-2010

70 «In effetti quella di Polarity può essere una spiegazione plausibile...» magari per il prossimo film.

» postato da _Kaos_ alle 17:17 del 18-09-2010

71 «Non erano F16 ma A10, i miei preferiti. Nati come arei anti-carro, hanno come caratteristica principale una super-mitragliatrice di grosso calibro con proiettili super-perforanti (ad uranio impoverito) con puntamento e orientamento diretto col casco del pilota. Credo che però negli ultimi tempi siano modelli con una "popolarità" in fase calante, tra le forze armate usa.» Nonostante l'USAF non abbia mai amato gli A-10, si sono dimostrati tra gli aerei più longevi ed "utili" (basta pensare che che ogni volta che l'USAF ha cercato di "abbandonarli", l'US Army si è proposto di prenderli in carico provocando un rapido ripensamento all'USAF). Sono stati rimodernati più volte a livello di avionica ed armamenti ed ora li stanno pure abilitando per l'utilizzo degli APKWS II (razzi da 70mm con sistema di guida che li trasforma in "mini missili". Erano nati per "date la caccia ai tank" ma ora sono uno dei migliori aerei CAS (supporto aereo ravvicinato) che ci siano in circolazione. Il motivo è che sono molto difficili da buttare giù (sono la cosa più vicina ad un carro armato volante), volano agevolmente lenti e radenti al suolo (anche in zone "difficili" come l'Afghanistan ) e sono un vero e proprio arsenale volante. Basta pensare che se vengono armati con APKWS II possono portarne fino a 76 (più un paio di sidewinder per ogni evenienza, più il cannone GAU-8/A con un migliaio di colpi circa), mentre un "UAV armato" in genere porta solo un paio di missili. Quindi anche se gli UAV fanno più notizia, quando si tratta di mandare qualcosa che picchia duro ed a lungo gli A-10 hanno il loro bel perchè (per la serie: non esiste overkill, esiste solo passami più munizioni ... e gli A-10 ne possono portare parecchie e di vari tipi).

» postato da L.MCH alle 22:42 del 18-09-2010

72 «Sinceramente, non capisco le vostre perplessità sugli aspetti "militari" discordanti tra il futuro di T1 e quello di TS.» l'ho rivisto stasera e ce ne sono. connor si dichiara sempre il capo della resistenza, e molti combattenti si dichiarano suoi seguaci a prescindere. quale esercito si rifiuta di eseguire un ordine dal comando centrale in massa se non riconosce l'autorità di un leader? già si rivolgevano a lui come leader prima dell'episodio del sommergibile, e poi tra gli altri aspetti discordanti c'è proprio una grandissima infrastruttura militare nella base aerea di connor. T1 è stato girato negli anni 80, la fobia nucleare era ben presente. l'esercito allo sbaraglio riprendeva lo stile di mad max e del futuro postatomico. in TS skynet ha un grandissimo esercito, non mi sembra che l'umanità stia vincendo. armi segrete magiche apparte. le questioni sociali da che passi di T1 le hai osservate? perché da quello che ricordo io in ogni film ambientato nel "passato" il futuro apocalittico è sempre trattato alla stregua di un mito. a me come a molti altri è sembrato che TS sia un film in cui si sia voluto mettere in mostra effetti speciali e cybernetica avanzata, ma tentare di far quadrare il filo della storia è una guerra persa in partenza. insomma un film in cui gli aspetti della storia sono messi in secondo piano in favore di effetti e scene spettacolari. ragionare sulle sue incongruenze mi sembra tanto futile quanto resistere ai borg.

» postato da _Kaos_ alle 02:24 del 19-09-2010

73 «Sinceramente, non capisco le vostre perplessità sugli aspetti "militari" discordanti tra il futuro di T1 e quello di TS.» l'ho rivisto stasera e ce ne sono. connor si dichiara sempre il capo della resistenza, e molti combattenti si dichiarano suoi seguaci a prescindere. quale esercito si rifiuta di eseguire un ordine dal comando centrale in massa se non riconosce l'autorità di un leader? già si rivolgevano a lui come leader prima dell'episodio del sommergibile, e poi tra gli altri aspetti discordanti c'è proprio una grandissima infrastruttura militare nella base aerea di connor. T1 è stato girato negli anni 80, la fobia nucleare era ben presente. l'esercito allo sbaraglio riprendeva lo stile di mad max e del futuro postatomico. in TS skynet ha un grandissimo esercito, molto tecnologico, non mi sembra che l'umanità stia vincendo. armi segrete magiche apparte. le questioni sociali da che passi di T1 le hai osservate? perché da quello che ricordo io in ogni film ambientato nel "passato" il futuro apocalittico è sempre trattato alla stregua di un mito. a me come a molti altri è sembrato che TS sia un film in cui si sia voluto mettere in mostra effetti speciali e cybernetica avanzata, ma tentare di far quadrare il filo della storia è una guerra persa in partenza. insomma un film in cui gli aspetti della storia sono messi in secondo piano in favore di effetti e scene spettacolari. ragionare sulle sue incongruenze mi sembra tanto futile quanto resistere ai borg.

» postato da _Kaos_ alle 02:24 del 19-09-2010

74 Grande L.MCH, sempre esauriente e super-informato! Infatti... l'A10 è proprio un mostro! Non conoscevo le ultime novità tecniche, ma confermano la potenza e letalità di 'sto mezzo. Chissà perché all' USAF non piace tanto...

» postato da senji alle 11:03 del 20-09-2010

75 ««Sinceramente, non capisco le vostre perplessità sugli aspetti "militari" discordanti tra il futuro di T1 e quello di TS.» l'ho rivisto stasera e ce ne sono. » Io infatti non ho detto/scritto che non ce ne sono di discordanze!! Io dicevo che non mi ritrovo con le vostre perplessità riguardo a discordanze in due futuri che sono stati "apertamente dichiarati" diversi. Prima in T3 (la distruzione delle industrie "non ricordo il nome ora"ha solo rimandato ma non scongiurato il doomday) dove ovviamente il ritardo può aver creato eventi e coincidenze diverse. E nuovamente in TS da Connor stesso quando dice più o meno "c'è qualcosa che non va, il futuro non è come me lo aspettavo" (o "ricordavo" se riferito ai racconti di mamma), e quindi ti fa capire che ci possono essere molte differenze. Il fatto che io abbia scritto che nel futuro raccontato in T1 l'umanità stesse perdendo (dichiarazione di Kyle Reese se non erro), NON implica automaticamente che io affermassi che in TS stessero vincendo... non l'ho mai scritto nè pensato. Non si può ancora affermare chi stia vincendo/perdendo. Come prima, ripeto, son due futuri già dichiarati come diversi. Ottime risposte e informazioni riguardo gli A-10!! Aiuta a spiegare plausibilmente il perchè i militari US non siano ancora stati schiacciati dalle forze di Skynet. Il fatto che Connor sia riconosciuto dagli uomini della resistenza come leader (perchè è stata una guida post-olocausto) non lo elegge automaticamente a leader superiore militare ufficiale fintanto che c'è una gerarchia ufficiale ancora in piedi e funzionante. Specialmente se sinora quella gerarchia è riuscita a mantenere alta la sopravvivenza umana, non facendo str***ate. Noi abbiamo visto in TS solo una base, solo un limitato gruppo... non gli US interi o il mondo intero. Conor comunque è tenuto in buona considerazione dai capi militari come consulente e grado, mi pare di ricordare.

» postato da Polarity alle 11:15 del 23-09-2010

76 «Ottime risposte e informazioni riguardo gli A-10!! Aiuta a spiegare plausibilmente il perchè i militari US non siano ancora stati schiacciati dalle forze di Skynet.» un paio di A10 giustificano cosa? come una base aerea non sia stata attaccata e rasa al suolo da robottoni alti dieci metri che liberano moto cyborg come ratti infernali. come non vengano tutti distrutti da overtank immensi guidati da megacyborg che nonostante armate fungano da navi trasporto prigionieri. come una roccaforte estrema non sia stata rasa al suolo? no, non spiegano nulla. sono solo belli a vederli. capisco che è dura rompere il sogno del fan, non ti chiedo di farlo sta tranquillo, ma in quel film l'unica cosa che torna la puoi far tornare te come spettatore se ti metti a riscriverlo, se ti piace il realismo, la drammatica e la verosimiglianza non sta in piedi nulla. ma ripeto è un ottimo film per passare il tempo.

» postato da _Kaos_ alle 12:14 del 23-09-2010

77 «Grande L.MCH, sempre esauriente e super-informato! Infatti... l'A10 è proprio un mostro! Non conoscevo le ultime novità tecniche, ma confermano la potenza e letalità di 'sto mezzo. Chissà perché all' USAF non piace tanto... » Il motivo è molto semplice: l'unica missione per cui è stato ottimizzato l'A-10 è il CAS (Close Air Support) ovvero volare bassi e "proteggere" le truppe a terra fraggando tutto quello che potrebbe minacciarle oppure fare il seek & destroy di qualsiasi mezzo nemico in un area designata. Quando nacque l'A-10 si ragionava ancora in termini di aerei "specializzati" e quindi c'erano i caccia intercettori "puri", i grandi bombardieri, i cacciabombardieri (di solito derivati dagli intercettori) e gli aerei CAS. L'A-10 è stato l'ultimo aereo americano progettato sin dal principio per il CAS, in particolare per eliminare a raffiche di cannonate i tank nemici. Per queste ragioni era "strano" sin dal principio ma aveva una sua ragione d'essere considerando che ci si aspettava di usarlo per dare la caccia alle colonne corazzate sovietiche. Nel frattempo però la minaccia dell'URSS era scomparsa ed i nuovi aerei stanno diventando sempre più flessibili, non si arriva a dei veri multiruolo ma almeno ad un unico aereo in termini di fusoliera, ali, motori ecc. che con modifiche al software di bordo ed alle armi montate su pod può essere usato per missioni radicalmente diverse tra loro. Mentre l'A-10 nato per il CAS rimane utilizzabile solo per il CAS. Quindi dal punto di vista dell'USAF "mantenere in vita gli A-10" significa solo spendere molti soldi che potrebbero essere dedicati ad acquistare molti più aerei più "flessibili" (anche se meno adatti al CAS). Invece dal punto di vista dell'US Army, sono dei gran bei mostriciattoli di cui sentirebbero la mancanza.

» postato da L.MCH alle 15:20 del 23-09-2010

78 Come dicevo, esauriente e superinformato! Queste divisioni tra le i rami delle Forze Armate mi ha sempre lasciato un po' perplesso... posso capire che ognuna abbia i suoi budget ma in casi come questo come funzionerebbe, nel caso? : l' usaf venderebbe gli A10 all' usarmy ?!

» postato da senji alle 10:39 del 24-09-2010

79 « no, non spiegano nulla. sono solo belli a vederli. capisco che è dura rompere il sogno del fan, non ti chiedo di farlo sta tranquillo, ma in quel film l'unica cosa che torna la puoi far tornare te come spettatore se ti metti a riscriverlo, se ti piace il realismo, la drammatica e la verosimiglianza non sta in piedi nulla. ma ripeto è un ottimo film per passare il tempo. » Oh beh, se vogliamo parlare di realismo e verosimiglianza, allora possiamo massacrare facilmente tutta l'intera serie, non solo questo film. Come possiamo massacrare quasi tutti i film e telefilm di fantascienza finora realizzati, sia di successo che non, dai mediocri ai miglior considerati. Hai detto bene, TS è un ottimo film per passare il tempo. Chiaro, che se l'avessi scritto io l'avrei realizzato molto diverso... PS: riguardo alla base sopravvissuta... 1) magari qualche pirla "di impiegato" non l'aveva messa nel database militare e quindi Skynet non l'aveva calcolata inizialmente (sto scherzando, neh... ) 2) Skynet non aveva avuto a disposizione sufficienti missili per colpire tutti gli obbiettivi (qualcuno può anche essere andato intercettato, o fatto difetto, no? 3) Era una base abbandonata prima del doomday.... o un semplice aeroporto civile per aerei da turismo, riadattato: in questi casi perchè colpirlo a discapito di bersagli più importanti e più densamente popolati. Skynet avrà pensato di colpire anche tutte le grandi metropoli inizialmente, e sono tante ma tante.... cosa significa per "esso" una minuscola base come quella nel film in confronto a metropoli con milioni di uomini/nemici da terminare nel tempo di un caffè?!?! Te ne puoi inventare a decine di soluzioni... anche di non plausibili, e che non stanno in piedi.

» postato da Polarity alle 11:38 del 24-09-2010

80 «Come dicevo, esauriente e superinformato! Queste divisioni tra le i rami delle Forze Armate mi ha sempre lasciato un po' perplesso... posso capire che ognuna abbia i suoi budget ma in casi come questo come funzionerebbe, nel caso? : l' usaf venderebbe gli A10 all' usarmy ?! » E' complicato. In primo luogo c'e' il problema del budget e di "chi decide"; può sembrare una cosa "amministrativa" ma fa una differenza enorme. Per esempio, se ci sono tagli al budget, cosa è più probabile che venga tagliato dall'US Army e dall'USAF ? Dove è che si risparmierà evitando di aggiornare gli equipaggiamenti ? Inoltre, negli anni '50 o '60, USAF ed US Army si erano divisi in modo netto le competenze, con l'US Army che avrebbe potuto tenere per se elicotteri da combattimento e trasporto, mentre l'USAF riservava per se gli aerei ad ala fissa da combattimento e trasporto (con qualche eccezione in cui ci sono delle specie di "condivisioni dei mezzi". Per questo l'A-10 "nato" per il CAS è roba dell' USAF, mentre invece gli Apache AH-64 pure essi nati per il CAS sono dell' US Army. Se l'USAF "passasse gli A-10" all' US Army verrebbe meno anche la "spartizione di competenze", per questo ogni volta che l'USAF cerca di mollare gli A-10 basta che l'US Army ripresenti la proposta di prenderli in carico per provocare un ripensamento istantaneo all'USAF.

» postato da L.MCH alle 14:52 del 24-09-2010

81 Insomma, quando si tratta di soldi-potere-poltrone tutto il mondo è paese... Che sia la super-progredita America o la provincialotta Italietta poco cambia, mi sembra...

» postato da senji alle 12:10 del 25-09-2010

82 «Insomma, quando si tratta di soldi-potere-poltrone tutto il mondo è paese... Che sia la super-progredita America o la provincialotta Italietta poco cambia, mi sembra... » Avvengono cose simili ma su scala diversa e con la scala cambia la forma. Nel complesso le cose funzionano meglio che da noi, per esempio in un modo o nell'altro in USA i militari finanziano un fottio di ricerca di base che nessun altro finanzierebbe, qui da noi invece sarebbe fantascienza pura.

» postato da L.MCH alle 18:22 del 25-09-2010

83 Peccato. Sarebbe stato bello se fosse morto John Connor. Avrebbe rialzato la mia opinione sul film e dimostrato che era possibile creare qualcosa di imprevedibile. Invece, assistiamo all'ennesima Censura Cosmica che porterà il nostro eroe alla morte nel terzo (non sono riusciti a cambiare il futuro prima...non riusciranno a cambiarlo dopo) Maledetto signor Hawking

» postato da Andras Eris alle 18:24 del 20-10-2010

84 «Peccato. Sarebbe stato bello se fosse morto John Connor. Avrebbe rialzato la mia opinione sul film e dimostrato che era possibile creare qualcosa di imprevedibile. Invece, assistiamo all'ennesima Censura Cosmica che porterà il nostro eroe alla morte nel terzo (non sono riusciti a cambiare il futuro prima...non riusciranno a cambiarlo dopo) Maledetto signor Hawking » bhe, pare che fosse l'idea originale degli autori... Connor moriva e veniva sostituito da Marcus, per mantenere la figura leggendaria di Connor come guida della resistenza umana.

» postato da Polarity alle 11:05 del 04-11-2010

85 ««Peccato. Sarebbe stato bello se fosse morto John Connor. Avrebbe rialzato la mia opinione sul film e dimostrato che era possibile creare qualcosa di imprevedibile. Invece, assistiamo all'ennesima Censura Cosmica che porterà il nostro eroe alla morte nel terzo (non sono riusciti a cambiare il futuro prima...non riusciranno a cambiarlo dopo) Maledetto signor Hawking » bhe, pare che fosse l'idea originale degli autori... Connor moriva e veniva sostituito da Marcus, per mantenere la figura leggendaria di Connor come guida della resistenza umana.» Vabbè...possiamo sempre far finta che sia morto e nel prossimo far finta che Jhon Connor sia Marcus. Si....credo che mi appellerò alla forza dell'autoconvinzione. John Connor è morto!

» postato da Andras Eris alle 12:06 del 04-11-2010