La maledizione di Highlander

1 Due precisazioni, Art! 1. Highlander 3 non è un prequel ma un sequel in piena regola (per quanto bruttino) 2. non mi risulta che l'immortalità sia mai stata spiegata, né nei film né nelle serie tv, come una "mutazione spontanea". Condivido invece la preoccupazione sui troppi seguiti. ))

» postato da Mr Valis alle 08:28 del 30-10-2006

2 Ma invece di lanciarsi in un'accusa feroce e critica nei confronti del film, l'autore dell'articolo non poteva aspettare di vedere il film prima di distruggerlo???

» postato da marcello a. alle 09:23 del 30-10-2006

3 «Due precisazioni, Art! 1. Highlander 3 non è un prequel ma un sequel in piena regola (per quanto bruttino) 2. non mi risulta che l'immortalità sia mai stata spiegata, né nei film né nelle serie tv, come una "mutazione spontanea". Condivido invece la preoccupazione sui troppi seguiti. ))» Visti i precedenti, credo proprio che non andrò a vederlo. Perché poi questa mania di spiegare tutto? In un genere fantasy meno si spiega meglio è. La risposta data da Connor McLoud in Highlander I alla piccola Rachel (R: "Perché non sei morto?" H: "E' una specie di magia.") è più che sufficiente e non necessita di ulteriori approfondimenti. Visto che il primo H è stato "chiuso" con lo scontro finale, invece di inventarsi soluzioni macchinose e arzigogolate per riaprire il ciclo avrebbero fatto meglio a fare dei prequel, ambientati magari nella Londra vittoriana, con quell'atmosfera un po' gotica che adesso vatanto di moda nello Steam Punk... Un saluto Quaoar

» postato da Quaoar alle 09:28 del 30-10-2006

4 Non mi piace giudicare sulla base di pregiudizi, tuttavia non capisco questo ostinarsi a ripetere all'infinito trame ormai esaurite come quella di "Highlander". La letteratura fantastica da sola darebbe una miriade di soggetti nuovi ed avvincenti, invece si continua a scegliere, tra l'altro spesso senza ritorni finanziari, la facile via del sequel, prequel o remake. saludos

» postato da jetscrander alle 09:49 del 30-10-2006

5 Io sono un grande fautore di Highlander... che però è più fantasy che fantascientifico... e così dovrebbe rimanere... Il primo Highlander è intoccabile... poco ma sicuro... Highlander 2 e 3... non guardateli, facciamo finta che non siano mai esistiti! Highlander 4 mi è piaciuto. E la serie televisiva guardate nella sua interezza mi è piaciuta molto... specie per personaggi come Mythos.... Highlander è una gran idea sfruttata malissimo... e se oggi vogliono ambientarla in un futuro fantascientico ... beh... diciamo che difficilmente riusciranno a fare qualcosa di buono... ma non si sa mai... speriamo!

» postato da Jonathan Frakes alle 11:46 del 30-10-2006

6 Esiste un 4???

» postato da Sean Maxhell alle 12:36 del 30-10-2006

7 «Ma invece di lanciarsi in un'accusa feroce e critica nei confronti del film, l'autore dell'articolo non poteva aspettare di vedere il film prima di distruggerlo???» e che gusto c'è allora?

» postato da jonny lexington alle 12:41 del 30-10-2006

8 Mentre il primo Highlander può essere giudicato come un'opera, pure buona, e compiuta in sè, tutto il resto risponde solo a logiche commerciali. Ve lo vedete Blade Runner 2? e 3, 4...

» postato da tobanis alle 12:47 del 30-10-2006

9 «Esiste un 4??? » Purtroppo!!! non ne ho la certezza ma credo sia uscito solo per il mercato home video. saludos

» postato da jetscrander alle 14:21 del 30-10-2006

10 Endagame è Highlander IV, ambientato nella linea temporale della serie TV, diversa e separata da quella del primo film. Highlander III (The Sorcerer), da e' quello con Mario Van Peebles nei panni del cattivone di turno (Kane), ambientato tra il primo e il secondo film.

» postato da Franius alle 15:55 del 30-10-2006

11 ««Ma invece di lanciarsi in un'accusa feroce e critica nei confronti del film, l'autore dell'articolo non poteva aspettare di vedere il film prima di distruggerlo???» e che gusto c'è allora? » Chiamiamo un modo di sbattere la testa fasciandosela prima: ci si fa meno male. E poi confermo le parole di Mister Lexington: è gustoso. Tutto con la speranza segreta di potersi cospargere di cenere la testa e lodarne le doti e le meraviglie. Palomino.

» postato da Karl Von Thermos Palomino alle 21:20 del 30-10-2006

12 Il numero 1 resta un ottimo film ancora oggi a parecchi anni di distanza... il 2 era carino, ma non entusiasmante... il 3 non l'ho visto... il 4 l'ho trovato al limite dell'indecenza, brutto e noioso, ma parlandone con chi ha seguito la serie tv (che io ho visto poco e male) lui lo ha trovato "bello" quindi, per i fan della serie, magari può risultare anche gradevole

» postato da ziopippi alle 09:09 del 31-10-2006

13 «Due precisazioni, Art! 2. non mi risulta che l'immortalità sia mai stata spiegata, né nei film né nelle serie tv, come una "mutazione spontanea". » infatti: mi pare che nel primo Sean Connery alludesse ad una stirpe aliena.

» postato da paolo137 alle 12:32 del 31-10-2006

14 ««Due precisazioni, Art! 2. non mi risulta che l'immortalità sia mai stata spiegata, né nei film né nelle serie tv, come una "mutazione spontanea". » infatti: mi pare che nel primo Sean Connery alludesse ad una stirpe aliena.» è nel secondo che viene detto che gli immortali sono un gruppo di alieni in esilio sulla Terra

» postato da ziopippi alle 17:26 del 31-10-2006

15 « è nel secondo che viene detto che gli immortali sono un gruppo di alieni in esilio sulla Terra»Ai fini dell' universo Highlander solo il primo, il terzo ed il quarto sono in conitnuity tra di loro, visto che il secondo è da considerarsi inesistente. Come spiegare infatti in maniera logica il fatto che Connor vive da più di 450, ma secondo quel film quattrocento anni prima si trovava su un pianeta alieno? Per quanto riguarda la serie, nacque proprio per riparare le nefandezze perpetrate (mi sembra sia il termine adatto) dagli autori del film. In essa infatti vengono riparate le incongruenze e viene accennata l' origine degli immortali e, in una cronaca scritta dagli osservatori e trovata da Duncan nella canonica di padre Darius (dopo la morte di quest' ultimo per mano di alcuni ossevatori ribelli) di una guerra tra dei.

» postato da Sigfrid alle 23:17 del 19-12-2006

16 «Sigfrid wrote : nel secondo che viene detto che gli immortali sono un gruppo di alieni in esilio sulla Terra Ai fini dell' universo Highlander solo il primo, il terzo ed il quarto sono in conitnuity tra di loro, visto che il secondo è da considerarsi inesistente. Come spiegare infatti in maniera logica il fatto che Connor vive da più di 450, ma secondo quel film quattrocento anni prima si trovava su un pianeta alieno? » In "highlander2" mi sembra che non venga mai specificate la collocazione temporale degli avvenimenti accadudi su Zeist. « Per quanto riguarda la serie, nacque proprio per riparare le nefandezze perpetrate » Daccordissimo! .. purtroppo "highlender 2" e' un esempio , per fortuna raro , in cui si tenta di spiegare il "mistico " con la "fantascienza" ..e l'esperimento .. fallisce .... Highlander 3 tenta di metterci una pezza.... ed e' un sequel provato dal fatto che ad un certo punto della storia veniamo a conoscenza della morte della protagonista femminile del primo film (rachel mi sembra si chiami quella dell'86 no quella del highlands scozzesi del '400 ) :<<accoltellata in un sobborgo di Londra>> (mi pare ).... mentre nel futuro catastrofico di "hilander 2" la medesima moriva per le radiazioni solari dovute alla scomparsa dello strato di ozono : tematica molto cara agli anni novanta (a proposito ma non se ne parla propio piu' del buco nell'ozono avete notato : lol: )

» postato da hiulius alle 01:59 del 20-12-2006

17 « In "highlander2" mi sembra che non venga mai specificate la collocazione temporale degli avvenimenti accadudi su Zeist. »Se mi ricordo bene invece, dovrebbe esserci proprio una scena in cui si vede una battaglia, su Zeist, con una datazione temporale del momento in cui essa avviene, la scena in questione è proprio all' inizio del film, se fosse stata alla fine sarei stato troppo impegnato a trattenere i conati di vomito per prestarle la dovuta attenzione. Sia come sia, dall' età dichiarata da Connor nel primo film e in alcune puntate della serie, nasce l' incongruenza. Per quanto riguarda gli immortali, Duncan dice che nella "Cronaca degli osservatori" vi è narrata la loro origine ma liquida il tutto giudicandola solo un mito visto che in essa si parla anche di Dei e di una guerra. In ogni caso, gli osservatori e Mythos come immortale e membro della loro organizzazione sanno più di quanto non dicano.

» postato da Sigfrid alle 23:34 del 20-12-2006

18 «La maledizione di Highlander Leggi l'articolo.» La saga più travagliata della storia del cinema, e allo stesso tempo quella che aveva più genuino potenziale. Per me, resta solo il primo. E ancora devono realizzarne una DVD release decente nel mondo intero. Travagliato anche lui. R.L.

» postato da Ragnarock_Lopez alle 19:44 del 30-12-2006

19 Io credo, da grande amante di questo personaggio, che il meglio si sia dato nelle serie tv, non tanto per le presunte dovute spiegazioni di chi siano o da dove arrivino gli immortali, ma in quanto l'immagine di Duncan è la fonte reale dell'immortale "mito". Di 6 serie tv ci sono almeno una ventina di puntate dove la malinconia, solitudine, forza e misticismo che Connor rappresenta nel primo film vengono surclassate dal personaggio spettacolare di Duncan, il resto fa da contorno diluito di una serie che deve stare in piedi, simpaticamente... Considerando l'abilità eccelsa di Adrian Paul alla spada (lo dico da esperto) per quanto vale la serie mi da il massimo. Adoro Lambert\Connor e il primo film è aappunto immortale, bello endgame. The source l'ho visto in inglese, improponibile direi, non c'è nemmeno un vero combattimento. Ottimo il pensiero di J. Frakes "ottima idea sfruttata malissimo". Evviva Duncan per tutta la vita.

» postato da (Fabio Auri) alle 05:03 del 21-08-2008

20 io penso che chi ha postato qui sia davvero sincero e consapevole di quello che ha detto, ma vorrei ricordare a tutti che se viene fatto fatto "superman 854" tutti andranno a vederlo sulla scia dei precedenti, solo per il nome che porta. e solo per il nome che porta diventerà un successone. infatti: «Io credo, da grande amante di questo personaggio, che il meglio si sia dato nelle serie tv.....in quanto l'immagine di Duncan è la fonte reale dell'immortale "mito"... .....la malinconia, solitudine, forza e misticismo che Connor rappresenta nel primo film vengono surclassate dal personaggio spettacolare di Duncan, il resto fa da contorno diluito di una serie che deve stare in piedi, simpaticamente... ....Considerando l'abilità eccelsa di Adrian Paul alla spada (lo dico da esperto) per quanto vale la serie mi da il massimo. Adoro Lambert\Connor e il primo film è aappunto immortale, bello endgame.» c'è chi lo vedrà solo per questi motivi, anche solo per dire che ha rovinato il primo film, o la bella serie che ne è seguita (poi parleremo della serie rispetto al film). INFATTI fare un film con il solito budget di spiderman 3 e distribuirlo, MA senza nulla a che fare con spiderman, vuol dire ottenere meno di un quarto di successo, di incassi e di sponsor. mi rendo conto di aver scoperto l'acqua calda, ma visto che qualcuno si ostina ancora a scandalizzare perchè fanno i sequel mi sentivo di rispondere, e sia chiaro che mi riferisco ad altri, non agli utenti del forum di cui sopra consapevoli. se poi si aggiunge l'effetto domino del nome, gli appassionati della serie, e il fatto che gireranno in lituania (che tra stipendi bassissimi, prati di belle bionde a perdita d'occhio e cioccolatini iper-proteici) il gioco è fatto. un'altra cosa che non capisco è quando si critica i sequel per invocare poi un prequel, ma questo è un altro topic che dovrà essere aperto in un altro posto.

» postato da _Kaos_ alle 10:27 del 21-08-2008

21 Ripeto la mia posizione. Già espressa a proposito di Star Trek. Il primo H., storia originale anche se forse unpochino leggera, andava bene. Basta. Il resto s'appoggia sulla scia di successo del primo. Ma con tutti i miliardi di $ che girano a Hollywood, è così difficile mettere assieme qualcosa di nuovo senza continuare a risvegliare i morti? Tra tutte le opere letterarie e fumettistiche possibile non trovano qualcosa di nuovo?

» postato da Ares Cosmos alle 12:19 del 21-08-2008

22 «io penso che chi ha postato qui sia davvero sincero e consapevole di quello che ha detto, ma vorrei ricordare a tutti che se viene fatto fatto "superman 854" tutti andranno a vederlo sulla scia dei precedenti, solo per il nome che porta. e solo per il nome che porta diventerà un successone.» Mah, pare però che Highlander sia l'eccezione a questa regola, sempre che si possa dire che il nome "Highlander" sia realmente di qualche attrattiva per il grande pubblico. La serie tv ha avuto un successo molto moderato ed è stata sostenuta solo da un pubblico ridotto ma tenace di appassionati. I film di Highlander dopo il primo non hanno mai incassato gran che, in molti casi non sono stati neanche distribuiti. Difficile dire perché li facciano. S*

» postato da S* alle 09:43 del 22-08-2008

23 ...per citare Jane Austen: puntiglio...semplicemente puntiglio...

» postato da Zakalwe alle 10:18 del 22-08-2008