Le scoperte scientifiche più rilevanti del decennio

1 L'unico commento che mi viene in mente è questo: come al solito si sono fatti prendere dalla "pecoronite" e hanno fatto terminare il "decennio" con il 2009, dimenticando che deve ancora finire e che il nuovo decennio comincierà solo nel 2011 (così come il millennio cominciò nel 2001 e non nel 2000) A.P.G. P.S.: Per quelli che eventualmente non sono d'accordo: quando contate con le dita, forse cominciate da 0 e finite con 9, o piuttosto cominciate da 1 e finite con 10?!?!?!?!? E non serve trovare scuse del tipo "ma questa è la classifica dell'ULTIMO decennio" ovvero gli ultimi 10 anni, indipendentemente da quando sia cominciato. Perchè allora la classifica del "decennio" è stata fatta, ad esempio, all'inizio del 2007? No, proprio all'inizio del 2010, neanche il 2009 fosse stato anno di grandi rivoluzioni. BRANCO DI PECORONI!!!! Non dico l'intelligenza, ma se si usasse ogni tanto un pò di buon senso....

» postato da (Alberto P.G.) alle 10:28 del 07-01-2010

2 eh mi sembra una precisazione di una certa importanza...

» postato da Technomancer alle 10:29 del 07-01-2010

3 Si sono dimenticati di una cosa: nel 2007 la HP ha costruito il memristor. Non è solo un aggeggino elettronico in più tra i tanti, ma il vero e proprio completamento di una simmetria fisica: il quarto elemento dell'elettronica teorizzato e mai realizzato. Ovviamente dei benefici ce ne accorgeremo solo tra 10, 20 o 30 anni, e probabilmente non ci renderemo nemmeno conto che sarà stato grazie a quest'innovazione che ogni oggetto della vita quotidiana - anche il più impensabile - sarà dotato di un "cervello" che lo farà dialogare con tutti gli altri, e che i computer come li conosciamo oggi (pesanti blocchi di metallo che sputano aria calda da un lato) non esisteranno più. E forse qualcuno nel 2100 (o 2101) lo annovererà tra le "invenzioni del XXI secolo", come a buon diritto il transistor può essere inserito tra quelle del XX.

» postato da (Cianci ) alle 10:43 del 07-01-2010

4 «L'unico commento che mi viene in mente è questo: come al solito si sono fatti prendere dalla "pecoronite" e hanno fatto terminare il "decennio" con il 2009, dimenticando che deve ancora finire e che il nuovo decennio comincierà solo nel 2011 (così come il millennio cominciò nel 2001 e non nel 2000)» Ciao Alberto, sono tra quelli che fece dure battaglie in questo senso alla fine del secolo, ma in questo caso hai torto. "Decennio" può essere inteso in vari modi, ma l'uso comune è quello di "Anni XXX" (per esempio Anni settanta, anni ottanta o come in questo caso Anni duemila), e questo genere di periodo comincia dall'anno zero e finisce all'anno nove. Un minimo di educazione in più comunque sarebbe gradito. S*

» postato da S* alle 11:10 del 07-01-2010

5 Ma caro Alberto P.G. che hai tanto buonsenso, prendi un cronometro,fallo partire e poi fermalo nel primo minuto: quanti minuti segna? Te lo dico io, guarda: zero! E quando hai compiuto un anno eri gia nato oppure no? Sarebbe meglio darci un taglio con il trattare le timeline come le mele o le dita. L'unico motivo per cui secoli e millenni iniziano con l'unita' e' puramente convenzionale e storico, visto che l'anno zero non esiste, con il buonsenso non c'entra. )

» postato da (Jarman ) alle 11:48 del 07-01-2010

6 «Ma caro Alberto P.G. che hai tanto buonsenso, prendi un cronometro,fallo partire e poi fermalo nel primo minuto: quanti minuti segna? Te lo dico io, guarda: zero! E quando hai compiuto un anno eri gia nato oppure no? Sarebbe meglio darci un taglio con il trattare le timeline come le mele o le dita. L'unico motivo per cui secoli e millenni iniziano con l'unita' e' puramente convenzionale e storico, visto che l'anno zero non esiste, con il buonsenso non c'entra. )» No, invece queste argomentazioni sono del tutto fasulle. S*

» postato da S* alle 12:22 del 07-01-2010

7 x Alberto P.G. scusami alberto ma allora secondo il tuo ragionamento il primo decennio dc andrebbe dall'anno 1 all'anno 10? da quanto ne sapevo la nascita di cristo e' indicata come anno 0 e non come anno 1... pero' magari mi sbaglio io...

» postato da (undo ) alle 12:33 del 07-01-2010

8 anzi di sicuro sbaglio io... parte dall'anno 1... ok non parlo piu' scusate...

» postato da (undo ) alle 12:40 del 07-01-2010

9 Cristo dovrebbe in effetti essere nato circa nel 4 avanti cristo. S*

» postato da S* alle 13:07 del 07-01-2010

10 A Muzzi , l'LHC non va proprio giù vorrei capire perchè .... D'accordo sull' omissione importante del Memristore .... pecoronamente non sono interessato minimamente a quando parte e finisce il decennio ... caso mai ste classifiche lasciano il tempo che trovano mi smebrano i servizi che si fanno d'estate sulal calura ( bevete tanta acqua , tenete gli anziani all'ombra etc )

» postato da UH alle 13:13 del 07-01-2010

11 poi l'avvio di una macchina non è certo una scoperta... dal punto di vista cosmologico ci sono scoperte ben più interessanti e significative che la luce primitiva etc etc, per esempio le misurazioni che danno l'universo "piatto" e i fenomeni di accelerazione di sonde remote che presuppongono l'esistenza di energia negativa... se spulciassi le scienze ne troverei certo altre però.

» postato da Paolocosmico alle 13:32 del 07-01-2010

12 ma no!!! non viene incluso il 2010 perchè si sa già che per questanno non si inventerà proprio un bel niente

» postato da (cla mat) alle 14:20 del 07-01-2010

13 Comunque se uno segna dopo 20" ha segnato nel PRIMO minuto di gioco, che va dal fischio dell'arbitro al 60° secondo... Mi fanno pena i commentatori che se uno segna dopo 22' 40" dicono al 22° minuto, mentre in realtra segna al 23° minuto. Il decennio chiaramente finisce al 31/12/2010, ma altrettanto chiaramente siamo da poco entrati negli anni '10.

» postato da Tobanis alle 14:34 del 07-01-2010

14 x S*: Tutto meno che fasulle. Alberto ha tentato di far passare (maleducatamente) come logica matematica una cosa che logica non e'. come dieci anni fa hanno fatto in tanti altri. Secoli e millenni iniziano con 1, ma non certo perche' e' razionale. Tutto li' e fine OT. Per il resto nella classifica tra le "scoperte" presenti, darei la preferenza all'acceleratore e alla datazione del big bang.

» postato da (Jarman ) alle 15:53 del 07-01-2010

15 «x S*: Tutto meno che fasulle. Alberto ha tentato di far passare (maleducatamente) come logica matematica una cosa che logica non e'. come dieci anni fa hanno fatto in tanti altri. Secoli e millenni iniziano con 1, ma non certo perche' e' razionale.» Infatti non è ...razionale, è intero. Gli anni sono numeri interi, i numeri interi hanno le loro regole, non è che tu puoi decidere di punto in bianco che gli anni sono numeri razionali. Non esiste l'anno 0,5. In questo senso le tue argomentazioni, simili a quelle altrettanto fasulle sentite nove anni fa, non sono valide. Il secolo inizia all'inizio del 2001. Gli anni Dieci iniziano all'inizio del 2010. Non è un'opinione. S*

» postato da S* alle 16:25 del 07-01-2010

16 Io mica voglio convincere nessuno. La questione delle convenzioni e delle regole conseguenti, in casi come questo, esula dalla logica razionale. Nel senso di logica deduttiva scaturita da ragionamenti, figlia del pensiero razionale. Che dovrebbe essere unica. Lo sapevo gia' che non e' un'opinione, l'ho scritto dall'inizio. Solo che e' diversa la logica usata. Questa, come dimostri alla fine, e' contraddittoria, quindi non assimilabile a quello che intendevo. Gli anni sono anni sempre, per i nostri umili scopi confinati su di un globo di massa e velocita' costante, non prossime a quelle della luce. Con la razionalita' e' assurdo pensare che un secolo inizia il primo gennaio xx01, ma il decennio invece il primo gennaio xxx0, ma rimane vero per le convenzioni che si e' DECISO di usare. Che il primo decennio sia di nove anni dal primo gennaio 2001 al primo gennaio 2010 e' arbitrario, non razionale. Un po' come spiegare razionalmente che i maghi i draghi e gli elfi esistono. Fantasy vs Fantascienza. Ole'

» postato da (Jarman ) alle 20:02 del 07-01-2010

17 ecco come la matematica diventa una opinione....

» postato da Paolocosmico alle 21:28 del 07-01-2010

18 Gesù...mi pare una rappresentazione del dialogo che in italia si fa in politica ....si parla di cazzate per non parlare degli argomenti in ballo

» postato da UH alle 22:36 del 07-01-2010

19 «Gli anni sono anni sempre, per i nostri umili scopi confinati su di un globo di massa e velocita' costante, non prossime a quelle della luce. Con la razionalita' e' assurdo pensare che un secolo inizia il primo gennaio xx01, ma il decennio invece il primo gennaio xxx0, ma rimane vero per le convenzioni che si e' DECISO di usare.» Sinceramente non vedo perché. Le cose hanno un nome e delle regole, sulle quali poi si applica la logica. È evidente che gli anni cominciano dall'anno uno, non dall'anno zero. Lo zero è puntiforme, mentre il primo anno è il primo anno, quindi l'anno uno. Per ciò il secolo inizia il primo gennaio dell'anno 1 e finisce il 31 dicembre dell'anno 100. Il decennio visto come decimo del secolo va dall'1 al 10, ma visto come viene usato più spesso, come "Anni", indica semplicemente gli anni il cui numero inizia in un certo modo. Quindi così come gli anni Settanta vanno dal 1970 al 1979, gli Anni Duemila vanno dal 2000 al 2009. Non ci vedo assolutamente nulla di illogico, non più di quanto possa essere illogico dire che l'acqua bolle a cento celsius e la carta a 451 fahrenheit. Sono due modi diversi di misurare. «Che il primo decennio sia di nove anni dal primo gennaio 2001 al primo gennaio 2010 e' arbitrario, non razionale.» Questo non so dove l'hai visto ma è ovviamente sbagliato. S*

» postato da S* alle 23:10 del 07-01-2010

20 E' una cosa diversa, tra celsius e fahrenheit esiste la conversione tra scale. Qui no. C'e' la logica da calendario: dire che il primo anno del primo secolo coincide con l'anno uno ha infatti lo stesso senso del dire che oggi, ottavo giorno di gennaio, coincide con l'otto gennaio. Perche' non c'e' gennaio 0, cosi come non c'e' l'anno zero. E c'e' la logica matematica: per le misurazioni a partire da un evento ho bisogno dei numeri razionali che dicevi perche con solo gli interi nulla ci faccio. Mentre lo vive, il primo anno di vita di qualcuno non coincide con il suo anno 1 ma con 1/x. Due logiche diverse, non intercambiabili, che portano a sostenere che il decennio non e' chiuso, ma e' chiuso lo stesso. compreso per il sottotitolo dell'articolo. La mia battuta dei nove anni voleva sottolineare la contraddizione, che tanto tra dieci anni ci si ributta a pesce.

» postato da (Jarman ) alle 01:21 del 08-01-2010

21 «E' una cosa diversa, tra celsius e fahrenheit esiste la conversione tra scale. Qui no. C'e' la logica da calendario: dire che il primo anno del primo secolo coincide con l'anno uno ha infatti lo stesso senso del dire che oggi, ottavo giorno di gennaio, coincide con l'otto gennaio. Perche' non c'e' gennaio 0, cosi come non c'e' l'anno zero. E c'e' la logica matematica: per le misurazioni a partire da un evento ho bisogno dei numeri razionali che dicevi perche con solo gli interi nulla ci faccio. Mentre lo vive, il primo anno di vita di qualcuno non coincide con il suo anno 1 ma con 1/x. Due logiche diverse, non intercambiabili, che portano a sostenere che il decennio non e' chiuso, ma e' chiuso lo stesso. compreso per il sottotitolo dell'articolo. La mia battuta dei nove anni voleva sottolineare la contraddizione, che tanto tra dieci anni ci si ributta a pesce. » continuo a leggere questo post, e anche i precedenti, e continuo a non capire, proprio devo essere limitato....

» postato da ekkeppalle alle 08:34 del 08-01-2010

22 «Gesù...mi pare una rappresentazione del dialogo che in italia si fa in politica ....si parla di cazzate per non parlare degli argomenti in ballo » sacrosanto

» postato da Wintermute alle 14:25 del 08-01-2010

23 grande UH.....ma possibile che invece di parlare di scoperte scientifiche ed invenzioni tecnologiche(che andrebbero o meno inserite nella classifica) parliamo di stronzate o convenzioni che non c'entrano nulla con il tema di cui si sta discutendo??? ASSURDO, PEGGIO DEI BAMBINI DELL'ASILO QUANDO PRENDONO LE TIGNE...MAH!!!

» postato da (GIORGIO GIORGII) alle 13:12 del 29-08-2010

24 «grande UH.....ma possibile che invece di parlare di scoperte scientifiche ed invenzioni tecnologiche(che andrebbero o meno inserite nella classifica) parliamo di stronzate o convenzioni che non c'entrano nulla con il tema di cui si sta discutendo??? ASSURDO, PEGGIO DEI BAMBINI DELL'ASILO QUANDO PRENDONO LE TIGNE...MAH!!! » Signor maestro, guardi che l'asilo è chiuso perché siamo in agosto, la discussione si è conclusa da più di 0,6 anni. S*

» postato da S* alle 15:19 del 29-08-2010

25 Il secondo millennio inizia il 1-1-2000 nel preciso senso che il duemillesimo anno parte proprio da tale data. Il fatto che il duemillesimo anno parta dal 1-1-2000, fa si che si esaurisca il 31-12-2000. Non vedo dunque dove siano i problemi, ed possiamo quindi convenire che è stato giusto considerare 1-1-2000 come passaggio al secondo millennio (che non coincide con l'esaurirsi dei primi 2000 anni, ma solo l'arrivo al duemillesimo anno). Riguardo alle scoperte scientifiche, faccio presente che vanno distinte dalle innovazioni tecnologiche, in quanto parlando di scoperte scientifiche dovremmo riferirci alle nuove conoscenze conseguite. Da questo punto di vista il decennio è statomolto avaro, nel senso che benché la scienza teorica sia progretita lo ha fatto in settori specialistici, e senza alcuna rivoluzione in nessuna nozione fondamentale ( né in matematica, né in fisica, né in logica). La sfida più grande in questo senso è la teoria unificata della fisica, che però non sembra ancora alla portata, dal momento che quelle ora candidate non possono sono troppo astratte e non sembra possibile trovare alcuna conferma sulla loro validità.

» postato da (atomico *) alle 10:05 del 29-09-2010

26 «Il secondo millennio inizia il 1-1-2000 nel preciso senso che il duemillesimo anno parte proprio da tale data. Il fatto che il duemillesimo anno parta dal 1-1-2000, fa si che si esaurisca il 31-12-2000. Non vedo dunque dove siano i problemi, ed possiamo quindi convenire che è stato giusto considerare 1-1-2000 come passaggio al secondo millennio (che non coincide con l'esaurirsi dei primi 2000 anni, ma solo l'arrivo al duemillesimo anno).» Oh santa pazienza. Non ti rendi conto che secondo il tuo ragionamento il primo millennio è fatto di 999 anni e non mille? Ma poi perché state a insistere? Documentatevi, non è un problema di opinioni, no? S*

» postato da S* alle 11:41 del 29-09-2010

27 «Il secondo millennio inizia il 1-1-2000 nel preciso senso che il duemillesimo anno parte proprio da tale data.» Al limite, limite, limite... il terzo millennio. A meno che non si voglia definire "millennio" un periodo di tempo della durata di 1999 anni. Ma mi sembrerebbe insensato e autolesionista. Sviste a parte, il punto e' che le persone ragionevoli (o quelle che a me sembrano tali) si aspettano che un "millennio" duri mille anni. Non uno di piu', non uno di meno. In presenza di un datazione di uso comune (e in uso fra gli storici) che non contempla l'anno zero (l'anno 1 D.C e' preceduto dall'anno 1 A.C.) il primo millennio parte, quasi inevitabilmente, dall'anno 1 D.C. e termina con l'anno 1'000 D.C.; il secondo quindi parte con l'anno 1'001 e, quindi, il terzo con l'anno 2'001. Per gli astronomi, che invece utilizzano una cronologia che comprende l'anno zero, puo' ragionevolmente comprendere gli anni da 0 a 999 e il terzo millennio puo' quindi partire dal primo gennaio 2'000. La notazione astronomica risulta pero' sfasata rispetto a quella comune per gli anni negativi: infatti, l'assassinio di Cesare per uno storico avviene il 15 marzo del 44 A.C, per un astronomo il 15 marzo del -43. Personalmente preferisco la notazione astronomica (e, quindi, far partire il terzo millennio nel 2'000) ma, pur provandoci, non sono riuscito a convincere molte persone a usarla.

» postato da A.B.Normal alle 13:26 del 29-09-2010

28 « Per gli astronomi, che invece utilizzano una cronologia che comprende l'anno zero, puo' ragionevolmente comprendere gli anni da 0 a 999 e il terzo millennio puo' quindi partire dal primo gennaio 2'000.» Qui siamo a un nuovo livello di "balle", le balle parascientifiche. Questa faccenda della "notazione astronomica" come la descrivi tu mi sembra una sciocchezza di nessuna utilità, e vorrei proprio sentire da qualche astronomo se esiste questa cosa che tu ipotizzi. Non si vede perché un astronomo dovrebbe complicarsi la vita a chiamare gli anni con un numero diverso da come li chiamano gli altri; capirei se partisse da una data con valore scientifico, ma partire dalla supposta data di nascita di Gesù (che poi com'è noto è pure sbagliata) per mettere insieme un sistema semplicemente sfasato di 1 mi parrebbe una trovata degna del premio IgNobel. Comunque, la notazione che parte da zero ha senso se si usa una numerazione razionale. Allora lo "zero" non è il primo anno della storia, ma il punto di inizio del primo anno, dove il 13 marzo sarà lo 0,35 o giù di lì. Se si usano i numeri naturali per numerare enti nella loro interezza, come avviene per gli anni, è indiscutibile che si parta da 1. A meno che tu non stia dividendo un malloppo e voglia fregare nei conti. S*

» postato da S* alle 14:00 del 29-09-2010

29 Visto che ti è sfuggito il senso della mia spiegazione, dovrò mettere ancora un po' alla prova la tua pazienza. La situazione è semplice: la gente fa riferimento ai seguenti millenni: al primo che va dallo 0001-1-1 al 31-12-0999, al secondo che va dal 1-1-1000 al 31-12-1999, e al terzo che va dal 1-1-2000 al 31-12-2999. Il fatto che il primo di questi tre millenni abbia solo 999 anni non cambia il discorso, visto che il discorso non è incentrato sul numero degli anni, ma sulla prima cifra (0001, 1000, 2000). Semmai si può dire che è scorretto chiamarli millenni in senso matematico, ma ripeto ciò non sposta minimamente la questione. Non credo infatti che nessuno di quelli che ha festeggiato il 2000 abbia creduto di festeggiare il duemileunesimo anno dopo cristo. Secondo me erano tutti consapevoli che quello fosse il duemillesimo anno, ed era proprio quella la soglia a cui erano interessati. Se poi tu hai delle ragioni tue per preferire festeggiare il duemilaunesimo anno, non credo nessuno te lo abbia impedito. Magari molti di quelli che hanno festeggiato il 20000 non erano consapevoli che con questo tipo di visione il primo millennio risulta avere solo 999 anni, ma non è che sapendolo le cose cambiano, perchè l'interesse delle persone sarebbe sempre rimasto incentrato sul passaggio tra il 1999 e il 2000, ovvera tra la numerazione che inizia con la cifra 1 a quella che inizia con la cifra 2.

» postato da (atomico *) alle 14:03 del 29-09-2010

30 ma nessuno commenta le invenzioni, qui????

» postato da Jirel alle 14:06 del 29-09-2010

31 Secondo me (atomico*) hai messo troppa carne al fuoco, gli astronomi, la gente. Lasciamo perdere la gente e i media, entrambi notoriamente faciloni e superficiali. Il 1 gennaio 1 inizia il millennio, dura mille anni, che si concludono il 31/12/1000. Il 1 gennaio 1001 inizia il secondo millennio, dura mille anni e finisce il 31/12/2000. Ergo, il 1 gennaio 2001 è iniziato il terzo Millennio. E pure il XXI secolo. Anche gli anni '10 inizieranno il 1 gennaio 2011, ma qua prevale la consuetudine (sbagliata) di pensarli dal '10 al '19.

» postato da Tobanis alle 14:32 del 29-09-2010

32 «« Per gli astronomi, che invece utilizzano una cronologia che comprende l'anno zero, puo' ragionevolmente comprendere gli anni da 0 a 999 e il terzo millennio puo' quindi partire dal primo gennaio 2'000.» Qui siamo a un nuovo livello di "balle", le balle parascientifiche. Questa faccenda della "notazione astronomica" come la descrivi tu mi sembra una sciocchezza di nessuna utilità, e vorrei proprio sentire da qualche astronomo se esiste questa cosa che tu ipotizzi.» «Documentatevi, non è un problema di opinioni, no?» S*: hai dato un ottimo consiglio ad Atomico*; potevi anche seguirlo tu stesso. Premesso che non intendevo polemizzare con te, non sono abituato a raccontare "balle" (puo' anche succedermi, ma non intenzionalmente) e, anche se in tempi remoti, avevo una certa frequentazione con astronomia e calendari per fare le affermazioni di cui sopra. Comunque, ho seguito il tuo consiglio e quindi... qualche url trovato con una semplicissima ricerca con google: http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_year_numbering http://eclipse.gsfc.nasa.gov/SEhelp/dates.html http://astro.liceofoscarini.it/cronolastr.html http://astro.nmsu.edu/~lhuber/leaphist.html «Non si vede perché un astronomo dovrebbe complicarsi la vita a chiamare gli anni con un numero diverso da come li chiamano gli altri;» A me l'utilita' sembra evidente. «capirei se partisse da una data con valore scientifico, ma partire dalla supposta data di nascita di Gesù (che poi com'è noto è pure sbagliata) per mettere insieme un sistema semplicemente sfasato di 1 mi parrebbe una trovata degna del premio IgNobel.» Potresti allora proporre il premio IgNobel per l'International Organization for Standardization (ISO): guarda il loro ISO 8601. Oltre ad assorbire la numerazione con zero e negativi degli astromoni, hanno introdotto il "Proleptic Gregorian Calendar", ovvero - in un certo senso - il Calendario Gregoriano Retroattivo (e, in effetti, questa mi sembra degna di un IgNobel). «Se si usano i numeri naturali per numerare enti nella loro interezza, come avviene per gli anni, è indiscutibile che si parta da 1.» Questa e' interessante. Stai facendo riferimento all'insieme dei numeri naturali dei matematici? Quello indicato con la "N" col la doppia barra obliqua? I miei ricordi me li indicano come numeri interi maggiori di zero (quindi zero escluso). Confrontandomi con studenti universitari molto piu' giovani, mi sono trovato a non capirmi perche' loro li intendevano come interi maggiori o uguali di zero (quindi zero compreso). Approfondendo la questione ho poi visto che entrambe le definizioni sono usate anche se mi sembra che stia prevalendo quella che comprende lo zero. Come che sia, il punto e' che gli astronomi non usano i naturali (come gli storici) ma gli interi.

» postato da A.B.Normal alle 15:59 del 29-09-2010

33 «La situazione è semplice: la gente fa riferimento ai seguenti millenni: al primo che va dallo 0001-1-1 al 31-12-0999, al secondo che va dal 1-1-1000 al 31-12-1999, e al terzo che va dal 1-1-2000 al 31-12-2999.» Io sono convinto che la "gente" non sia informata e consapevole di queste problematiche. Prova a chiedere alla "gente" la differenza tra Calendario Giuliano e Calendario Gregoriano e ne sentirai delle belle. Sono convinto che la maggioranza delle persone non sia minimanente consapevole che non esiste (nel calendario comune e degli storici) l'anno zero. «Il fatto che il primo di questi tre millenni abbia solo 999 anni non cambia il discorso,» Per quanto mi riguarda, lo cambia radicalmente. Se dura 999 anni, non e' un millennio. Non e' una questione di matematica. E' una questione di vocabolario. «Non credo infatti che nessuno di quelli che ha festeggiato il 2000 abbia creduto di festeggiare il duemileunesimo anno dopo cristo. Secondo me erano tutti consapevoli che quello fosse il duemillesimo anno, ed era proprio quella la soglia a cui erano interessati. Se poi tu hai delle ragioni tue per preferire festeggiare il duemilaunesimo anno, non credo nessuno te lo abbia impedito.» Ognuno e' libero di festeggiare quello che gli pare (io festeggio gli anni che sono numeri primi o potenze di numeri primi); dire che il primo gennaio 2000 si e' festeggiato il nuovo millennio e' un errore. Errore diffuso ma pur sempre un errore.

» postato da A.B.Normal alle 16:13 del 29-09-2010

34 «Il 1 gennaio 1 inizia il millennio, dura mille anni, che si concludono il 31/12/1000. Il 1 gennaio 1001 inizia il secondo millennio, dura mille anni e finisce il 31/12/2000. Ergo, il 1 gennaio 2001 è iniziato il terzo Millennio. E pure il XXI secolo.» Concordo. «Anche gli anni '10 inizieranno il 1 gennaio 2011, ma qua prevale la consuetudine (sbagliata) di pensarli dal '10 al '19.» Qui distinguerei: il "secondo decennio" del XXI secolo mi sembra debba essere considerato iniziare nel 2011; per lo stesso motivo per cui il III millennio inizia nel 2001. Per l'espressione "gli anni dieci" puo' aver senso un inizio nel 2010 (nel senso che l'espressione indica la penultima cifra dell'anno) ma come soluzione non mi entusiasma.

» postato da A.B.Normal alle 16:21 del 29-09-2010

35 « Per l'espressione "gli anni dieci" puo' aver senso un inizio nel 2010 (nel senso che l'espressione indica la penultima cifra dell'anno) ma come soluzione non mi entusiasma.» Infatti è così. S*

» postato da S* alle 16:47 del 29-09-2010

36 « Premesso che non intendevo polemizzare con te, non sono abituato a raccontare "balle" (puo' anche succedermi, ma non intenzionalmente) e, anche se in tempi remoti, avevo una certa frequentazione con astronomia e calendari per fare le affermazioni di cui sopra. Comunque, ho seguito il tuo consiglio e quindi... qualche url trovato con una semplicissima ricerca con google: http://en.wikipedia.org/wiki/Astronomical_year_numbering Come che sia, il punto e' che gli astronomi non usano i naturali (come gli storici) ma gli interi.» Non è che volessi polemizzare, è che questa storia è sfibrante, visto che dura da dieci anni. Comunque, avevo cercato su Wikipedia it e non avevo trovato nulla; grazie per la segnalazione sulla Wikipedia EN. Se te lo leggi attentamente, vedrai che la sfasatura di 1 te la sei inventata tu; o meglio, vale solo per gli anni aC. L'anno 2010 è 2010 anche per gli astronomi, che hanno assegnato lo "0" all'anno precedente all'1 dC. Il che ha un senso, a differenza del discorso che facevi tu. Quanto al dibattito se i numeri naturali abbiano o meno uno zero, ma caspita, non c'è mica bisogno di andare a chiedere agli studenti di matematica. Basta il buon senso. Se si numerano delle mele si parte da 1, altrimenti alla fine non avrai il numero delle mele ma uno di meno. È un tipico caso di approccio scientifico che porta allo scollamento dalla realtà, non ti preoccupare. Capita. S*

» postato da S* alle 16:53 del 29-09-2010

37 «Il fatto che il primo di questi tre millenni abbia solo 999 anni non cambia il discorso, visto che il discorso non è incentrato sul numero degli anni, ma sulla prima cifra (0001, 1000, 2000). Semmai si può dire che è scorretto chiamarli millenni in senso matematico, ma ripeto ciò non sposta minimamente la questione. Non credo infatti che nessuno di quelli che ha festeggiato il 2000 abbia creduto di festeggiare il duemileunesimo anno dopo cristo. » Quindi, in base al tuo ragionamento arriviamo addirittura a stabilire che il primo millennio aveva un anno in meno, il tutto basato su ciò che tu pensi che la gente pensi. Mi sembra un po' debole. Io parto da un punto di vista diverso: c'è una realtà, e il fatto che una percentuale piccola, media o grande di ignoranti, di gente che non si pone il problema o di ragionatori dilettanti pensi che le cose stiano diversamente non la cambia affatto, visto che l'inizio dei millenni non è una funzione elettiva né è soggetta a referendum. S*

» postato da S* alle 16:59 del 29-09-2010

38 E comunque sicuri che la discussione si riaccenderà nel 3000 e pure nel 3001.

» postato da Tobanis alle 17:01 del 29-09-2010

39 «Se te lo leggi attentamente, vedrai che la sfasatura di 1 te la sei inventata tu; o meglio, vale solo per gli anni aC. L'anno 2010 è 2010 anche per gli astronomi, che hanno assegnato lo "0" all'anno precedente all'1 dC. Il che ha un senso, a differenza del discorso che facevi tu.» Veramente... io ho scritto di sfasatura "per gli anni negativi". «Quanto al dibattito se i numeri naturali abbiano o meno uno zero, ma caspita, non c'è mica bisogno di andare a chiedere agli studenti di matematica. Basta il buon senso. Se si numerano delle mele si parte da 1, altrimenti alla fine non avrai il numero delle mele ma uno di meno.» Ma con zero puoi indicare l'assenza di mele... D'accordo: lo so che hai ragione e che lo zero non e' "naturale" (non in senso matematico ma in senso civile). La relativamente recente importazione dello stesso dagli arabi e lo stesso calendario storico ne sono una prova. Solo che sono talmente abituato a usarlo...

» postato da A.B.Normal alle 17:17 del 29-09-2010

40 «E comunque sicuri che la discussione si riaccenderà nel 3000 e pure nel 3001.» Ottimo. Diamoci appuntamento per allora per discurerne.

» postato da A.B.Normal alle 17:21 del 29-09-2010

41 « Veramente... io ho scritto di sfasatura "per gli anni negativi".» Ok, se avessi capito questo fin dall'inizio mi sarebbe sembrato tutto molto meno stupido e mi sarei risparmiato un sacco di problemi. Faccio ammenda. S*

» postato da S* alle 17:47 del 29-09-2010

42 «E comunque sicuri che la discussione si riaccenderà nel 3000 e pure nel 3001.» Ecco una buona ragione per essere contenti di non essere immortali: io non ci sarò. S*

» postato da S* alle 17:47 del 29-09-2010

43 vabbè io ci riprovo.... ma l'invenzione del libro elettronico non è stata considerata?

» postato da Jirel alle 17:48 del 29-09-2010

44 «vabbè io ci riprovo.... ma l'invenzione del libro elettronico non è stata considerata?» Non è mica del decennio. Identificare bene cosa si intenda per "invenzione del libro elettronico" è difficile; ci si può riferire alla creazione di singoli formati (per esempio il pdf risale a quasi venticinque anni fa, e manualistica distribuita in pdf ce n'è da quasi altrettanto tempo; oppure ai formati specifici per ebook, come l'OEB da cui sono derivati il .lit (ca 1999) e l'attuale .epub) oppure ad hardware (l'e-ink è stato inventato nel 1996) o alla soluzione epub/eink nel suo complesso, risalente in effetti a questi ultimi anni. Ma è dura definirla invenzione. S*

» postato da S* alle 18:45 del 29-09-2010

45 Sarebbe da ricordare che negli anni Zero nascono Wikipedia e l'euro, ma sono in definitiva figli di idee precedenti.

» postato da Tobanis alle 09:57 del 30-09-2010

46 se non si conosce l inzio la causa scatenante edove incomicito non si trova la soluzione

» postato da (luca denomicis) alle 16:33 del 03-09-2011

47 l uomo crea il denaro l uomo ne soffre per la mancanza nn puo stamparna di piu ? perche dewsidera CREARE ANCHE LA POVERTA facendosi scudo di legge pazze che egli a fattgo allora risolviamo l economia mondiale stampando altre miliardi di baconote eliminando leggi che lo proibiscono con un margine di benessere senza arrivare al poaradoso che tutti ricchi nessuno lavora piu o la moneta perde valore cioe stampando cio che serve senza far soffrire gli altri che debbono pagare sempre

» postato da (luca denomicis) alle 16:41 del 03-09-2011

48 «l uomo crea il denaro l uomo ne soffre per la mancanza nn puo stamparna di piu ? perche dewsidera CREARE ANCHE LA POVERTA facendosi scudo di legge pazze che egli a fattgo allora risolviamo l economia mondiale stampando altre miliardi di baconote eliminando leggi che lo proibiscono con un margine di benessere senza arrivare al poaradoso che tutti ricchi nessuno lavora piu o la moneta perde valore cioe stampando cio che serve senza far soffrire gli altri che debbono pagare sempre » scusa, ma una virgola ogni tanto ti ucciderebbe?

» postato da jonny lexington alle 17:13 del 06-09-2011

49 Beh, stampare moneta porta proprio alla svalutazione della stessa. Come tutti i beni, se c'è tanto in giro, vale poco. Per dire, la cacca vale ben poco, mentre l'oro vale una cifra. Stampare moneta porta poi anche all'inflazione, cioè all'aumento dei prezzi. Perciò avresti anche più soldi, ma compreresti magari meno cose, perchè sono aumentate di prezzo. Ultimo ma non ultimo, ci sono già troppi dollari in giro. Gli USA continuano a stampare dollari come pazzi, e ora ce ne sono molti di più, rispetto al valore reale dell'economia. Ci sarà un big flop? Hai voglia! E allora? Allora cicia.

» postato da Tobanis alle 17:18 del 06-09-2011