Dune sul grande schermo, nuovo tentativo

1 Mah... tra il film di Lynch e la prima miniserie (in 2 lunghissime puntate), io ho preferito di gran lunga il film di Lynch... non ho mai letto i libri... ma so benissimo che fare film perfettamente fedeli ai libri è impossibile e pure inutile, oltretutto nel caso di Dune si parla di una serie di libri... e pure molto corposi, perciò mi pare un'operazione di cui si potrebbe pure fare a meno... In più quando gli autori dei libri si occupano in prima persona di trarre un film o una serie dalle loro opere (o come in questo caso i figli...) ne viene sempre fuori un prodotto per lo meno mediocre... per esempio confrontate Shining di Kubrick con la miniserie voluta da Stephen King....

» postato da (lee kelso) alle 02:11 del 27-03-2008

2 ben venga un nuovo film su Dune, ma ancora non capisco come si possa preferire la mediocre miniserie televisiva all'ottimo film di Linch

» postato da ziopippi alle 08:43 del 27-03-2008

3 OCCACHIAROLA NOOOOOOOOO!!!! Lo so lo so lo so che verrà una mega tavanata! Io c'ho il film di Lynch a disposizione e non me ne distacco, ma di questi tempi... brr... se poi nel cast c'è Wll Smit e a dirgerlo c'è un Emmerych, potete stare certi che i Fremen nella battaglia finale porteranno la bandiera a stelle e strisce,l'imperatore assomiglierà stranamente a Bin Laden e l'eroe (Smit per l'appunto) finirà per far ritornare le acque su Arrakis con una bella pregiera da bravo Cristiano Rinato!

» postato da un muspeling alle 09:16 del 27-03-2008

4 se ci sono herbert jr e anderson a curare la sceneggiatura, so già cosa ne verrà fuori...

» postato da Piscu alle 09:27 del 27-03-2008

5 Questione di gusti. Io ho veramente apprezzato le due mini-serie di Dune (in lingua originale), trovo invece che il film di Linch fosse assolutamente lontano dai libri sia nella storia che nello spirito.

» postato da (Vania Cilli) alle 09:40 del 27-03-2008

6 «Tra i produttori anche Brian Herbert e Kevin J. Anderson » Ciò mi preoccupa molto...

» postato da Zakalwe alle 09:42 del 27-03-2008

7 «ben venga un nuovo film su Dune, ma ancora non capisco come si possa preferire la mediocre miniserie televisiva all'ottimo film di Linch » Semplice. Nella miniserie TV si capisce qualcosa

» postato da metalupo alle 10:08 del 27-03-2008

8 al di la dei soliti discorsi sulla fedeltà al libro e bla bla bla , considerazioni tutte giuste ma che secondo me lasciano il tempo che trovano perchè il cinema non necessariamente deve essere una fotocopia di un libro. Appartengo a quella categoria assolutamente minoritaria che ritiene il disastro del Dune di Linch un capolavoro. la miniserie in compenso mi è parsa una lista della lavandaia, una serie di eventi e che accadono, messi li in sequenza ma senza il minimo barlume di genialità . Barlume che nel caso di Linch diventa un sole che acceca.

» postato da Angelo.Rossi alle 10:27 del 27-03-2008

9 IL film di Lynch, benedetto dallo stesso Herbert, era meraviglioso per il cast e le ambientazioni di un libro complesso come Dune: pochi registi potevano imprimere la stessa potenza immaginifica di cui è capace Lynch...è vero, ci sono state cadute di stile, ma il film rimane la cosa più vicina all'atmosfera del libro fino ad ora. La prima puntata della miniserie è talmente brutta che non sprecherò parole, il secondo episodio invece, diretto da Yaitanes, era eccellete, superbo, con un grande attore protagonista, James McAvoy, che poi non ha sfigurato in produzioni di altissimo livello.

» postato da Gomjabbar alle 10:39 del 27-03-2008

10 «Appartengo a quella categoria assolutamnte minoritaria che ritiene il disastro del Dune di Linch un capolavoro. la miniserie in compenso mi è parsa una lista della lavandaia, una serie di eventi e che accodono, messi li in seguenza ma senza il minimo barlume di genialità . Barlume che nel caso di Linch diventa un sole che acceca.» Non siamo poi così "minoritari" noi estimatori del Dune di Linch. Film molto difficile ammettiamolo ma non stiamo parlando dei film panettone; quale produzione di Linch non è "difficile". Il film ha momenti di grande cinema. Un doppiaggio italiano molto bello, una Silvana Mangano forse alla sua ultima prova e scene "cult" che vedono Max Von Sydow e Patrick Stewart recitare nelle stesse scene. La serie televisiva ha il maggior difetto di essere "televisiva" ossia pecca proprio in quello che dovrebbe essere il punto di forsa, dal punto di vista visivo: Le scene nel deserto. Si vede troppo che sono girate in studio. Cheerio

» postato da Damiano Premutico 2 alle 10:40 del 27-03-2008

11 ««ben venga un nuovo film su Dune, ma ancora non capisco come si possa preferire la mediocre miniserie televisiva all'ottimo film di Linch » Semplice. Nella miniserie TV si capisce qualcosa » Standing ovation da parte mia! Comunque, malgrado questa mia considerazione, se il film di Lynch capita in TV lo rivedo sempre volentieri e con interesse, mentre le cassette (ho una versione english) della miniserie TV fanno la polvere. Fedele, ma noiosa!

» postato da Otrebla alle 10:58 del 27-03-2008

12 «al di la dei soliti discorsi sulla fedeltà al libro e bla bla bla , considerazioni tutte giuste ma che secondo me lasciano il tempo che trovano perchè il cinema non necessariamente deve essere una fotocopia di un libro. Appartengo a quella categoria assolutamente minoritaria che ritiene il disastro del Dune di Linch un capolavoro. la miniserie in compenso mi è parsa una lista della lavandaia, una serie di eventi e che accadono, messi li in sequenza ma senza il minimo barlume di genialità . Barlume che nel caso di Linch diventa un sole che acceca.» Son d'accordo anche io Angelo...l'ho visto almeno 4 volte e mi lascia sempre incantato...

» postato da Zakalwe alle 11:15 del 27-03-2008

13 « mentre le cassette (ho una versione english) della miniserie TV fanno la polvere. Fedele, ma noiosa!» Bè, sì, per carità.

» postato da metalupo alle 11:29 del 27-03-2008

14 Per me il film di Lynch ha alcune ottime cose ma in generale è un fallimento. Oltre al fatto che tira fuori quella roba delle pistoli estranianti o come si chiamano che non c'entra nulla col libro e la sua filosofia. Lynch ha voluto inserire tutte quelle parti "pensate" che sono francamente allucinanti. Non dico che la miniserie sia artisticamente allo stesso livello, ma di sicuro è meno ambiziosa, più fedele al libro e ragionevolmente onesta. Se l'idea è di fare un film con un grosso budget basato sul lavoro fatto per la miniserie magari può venirne fuori qualcosa di buono. S*

» postato da S* alle 11:34 del 27-03-2008

15 Mamma mia!!! Il film di Lynch se pur massacrato in fase di post produzione resta un FILMONE Fanta!!! Molto fedele al romanzo con delle scenografie da birividi e con attori veramente bravi. Per quanto mi stia molto simpatico Peter Berg credo sarà difficilissimo trasporre in modo convicente Dune come ha già fatto David Lynch. A tutti i malati di CGI: non basta il pc ha rendere meraviglioso un film (vedasi ep I, II e III) servono scenografie 'vere', animatronic, Rambaldi, modellini, BRAVI COSTUMISTI, OTTIMI SCENOGRAFI, RobBottin, etc. etc. Scusate la provochescion ma sono un figlio del cinema fanta '70-'80

» postato da ryoma alle 11:40 del 27-03-2008

16 « A tutti i malati di CGI: non basta il pc ha rendere meraviglioso un film (vedasi ep I, II e III) servono scenografie 'vere', animatronic, Rambaldi, modellini, BRAVI COSTUMISTI, OTTIMI SCENOGRAFI, RobBottin, etc. etc. » D'accordo su tutto, e sul fattore nostalgia, ma faccio un appunto SOLO sugli animatronics. A sentirti sembra di sentir parlare Rambaldi. Il quale mi sembra semplicemente deluso che la CGI abbia sostituito gli animatronics, scalzando lui come artista (potrebbe ammodernarsi, no? Si dia da fare! E'stato a Hollywood e ragiona ancora come una qualunque maestranza di Cinecittà?). Realisticamente, nel cinema Hollywoodiano odierno nessun produttore si prenderebbe oggi la responsabilità (commercialmente fallimentare) di usare animatronics in luogo di CGI E d'altra parte cosa puoi fare con gli animatronics che non si possa fare anche in CGI? A parte il "look & feel" finale, ovviamente diverso... ma solo chi è cresciuto a pane e Alien (e King Kong, e E.T., ecc... ) saprebbe apprezzare "anche" gli animatronics. Non certo le generazioni successive

» postato da metalupo alle 12:26 del 27-03-2008

17 il Dune di Lynch mi è piaciuto (sebbene all'inizio sia stata non favorevolmente colpita dallo stile di scenografia e costumi), però per chi non ha letto il libro è piuttosto criptico come molti hanno detto, la miniserie è più fedele, ma un pochetto scipita sul prossimo film mi astengo: criticare il futuro è... fantascienza

» postato da wintermute alle 14:24 del 27-03-2008

18 «E d'altra parte cosa puoi fare con gli animatronics che non si possa fare anche in CGI? A parte il "look & feel" finale, ovviamente diverso... ma solo chi è cresciuto a pane e Alien (e King Kong, e E.T., ecc... ) saprebbe apprezzare "anche" gli animatronics. Non certo le generazioni successive » In compenso ci sono infinite cose che con i modellini non puoi fare, a partire da avere una prospettiva corretta. Il punto è che una volta la gente vedeva solo film fatti coi modellini e andava bene così; oggi come oggi siamo abituati a un maggiore realismo e quella roba sembra ridicola, almeno quanto gli scenari di cartone che scorrono dietro a due tizi che fanno finta di essere in auto oscillando la testa. L'unico vantaggio che hanno modellini e animatronics è che i film che li hanno usati sono stati visti in un'età più giovane delle persone che adesso li esaltano e criticano la CGI. E' la dura verità. Fatevene una ragione. S*

» postato da S* alle 14:27 del 27-03-2008

19 « L'unico vantaggio che hanno modellini e animatronics è che i film che li hanno usati sono stati visti in un'età più giovane delle persone che adesso li esaltano e criticano la CGI. E' la dura verità. Fatevene una ragione. » Ultimo OT. C'è anche un'altro limite degli animatronics di cui raramente sento parlare... forse ci vuole un occhio da fotografo per coglierlo (e in effetti a me l'ha fatto notare un fotografo). Un buon realismo coi modellini e animatronics lo si ottiene solo in combinazione con buone scelte di illuminazione e toni di colore delle riprese. Ossia con poca luce e colori cupi. Anche E.T., che tutto sommato è un film "solare", ricorre spesso a luci talmente fioche che uno finisce per domandarsi "ma la mamma di Elliot l'ha pagata la bolletta?"

» postato da metalupo alle 14:37 del 27-03-2008

20 « L'unico vantaggio che hanno modellini e animatronics è che i film che li hanno usati sono stati visti in un'età più giovane delle persone che adesso li esaltano e criticano la CGI. E' la dura verità. Fatevene una ragione. S*» veramente con l'alta definizione succede proprio l'inverso: che i film con modellini assumono reslismo, mentre buona parte della CGI diventa assolutamente ridicola con effetti sovrapposizione che ricordano i vecchi SPRITE e non parlo solo della CGI di prima generazione ma anche roba mooolto recente. comprati un blueray e la tua cgi avrà esattamente gli scenari di cartone che scorrono dietro a due tizi che fanno finta di essere in auto oscillando la testa. questo e' un dato di fatto. 1 a 1 e palla al centro.

» postato da Angelo.Rossi alle 14:40 del 27-03-2008

21 ««E d'altra parte cosa puoi fare con gli animatronics che non si possa fare anche in CGI? A parte il "look & feel" finale, ovviamente diverso... ma solo chi è cresciuto a pane e Alien (e King Kong, e E.T., ecc... ) saprebbe apprezzare "anche" gli animatronics. Non certo le generazioni successive » In compenso ci sono infinite cose che con i modellini non puoi fare, a partire da avere una prospettiva corretta. Il punto è che una volta la gente vedeva solo film fatti coi modellini e andava bene così; oggi come oggi siamo abituati a un maggiore realismo e quella roba sembra ridicola, almeno quanto gli scenari di cartone che scorrono dietro a due tizi che fanno finta di essere in auto oscillando la testa. L'unico vantaggio che hanno modellini e animatronics è che i film che li hanno usati sono stati visti in un'età più giovane delle persone che adesso li esaltano e criticano la CGI. E' la dura verità. Fatevene una ragione. S*» Con il massimo rispetto una ragione fatevela voi, il mio è un commento esagerato (vedasi Rambaldi) ma non ho dubbi riguardo l' appiattimento che ha portato lo spasmodico uso di CGI. La CGI è sempre esistita (Vedi il bellissimo TRON) ma almeno all'inizio veniva usata per 'migliorare' l' effetto speciale, la scenografia non per soppiantarlo completamente e prenderne il posto in Tutto e per Tutto. Sei sicuro che ep IV, V e VI, Ritorno al Futuro, Incontri Ravvicinati, E.T., Alien, Aliens, Robocop, GhostBusters (pesco qua e là) posssano essere ridotti a 'quella roba sembra ridicola, almeno quanto gli scenari di cartone che scorrono dietro a due tizi che fanno finta di essere in auto oscillando la testa'? Il fatto che ormai sia uno standard imposto a livello di produzione è tutt' altra storia.

» postato da ryoma alle 15:22 del 27-03-2008

22 «Con il massimo rispetto una ragione fatevela voi» Non c'è bisogno che mi dai del voi, sono un sovrano illuminato. Comunque guarda che scherzavo, eh! «il mio è un commento esagerato (vedasi Rambaldi) ma non ho dubbi riguardo l' appiattimento che ha portato lo spasmodico uso di CGI. La CGI è sempre esistita (Vedi il bellissimo TRON)» Tron usava effetti fotografici e disegni animati, non computergrafica. Il primo film a usare la vera CGI è stato Star Trek II L'ira di Khan. Dire che la CGI è sempre esistita scusa ma è una frase senza senso: è sotto gli occhi di tutti che la computergrafica è un settore in continua evoluzione e che ha fatto enormi progressi dagli inizi a oggi. Per rispondere anche a Puntorossi, ancora il Blue Ray e televisore Full HD non ce l'ho; per quando li avrò ci sarà certamente un cofanetto rimasterizzato in qualità migliorata di tutti gli episodi di Star Wars. «Sei sicuro che ep IV, V e VI, Ritorno al Futuro, Incontri Ravvicinati, E.T., Alien, Aliens, Robocop, GhostBusters (pesco qua e là) posssano essere ridotti a 'quella roba sembra ridicola, almeno quanto gli scenari di cartone che scorrono dietro a due tizi che fanno finta di essere in auto oscillando la testa'?» Quelli sono bei film perché hanno bravi registi, ottime sceneggiature, gente con talento. Gli episodi I II e III fanno schifo, ma le battaglie spaziali sono un milione di volte meglio di quelle di IV V e VI. Anche se ovviamente non cambierei mai nessuno dei nuovi episodi con L'impero colpisce ancora, ma non per merito dello Yoda Muppet, ma per la sceneggiatura di leigh Brackett e la regia di Irwin Kershner. S*

» postato da S* alle 15:30 del 27-03-2008

23 «Per me il film di Lynch ha alcune ottime cose ma in generale è un fallimento. Oltre al fatto che tira fuori quella roba delle pistoli estranianti o come si chiamano che non c'entra nulla col libro e la sua filosofia. Lynch ha voluto inserire tutte quelle parti "pensate" che sono francamente allucinanti. Non dico che la miniserie sia artisticamente allo stesso livello, ma di sicuro è meno ambiziosa, più fedele al libro e ragionevolmente onesta. Se l'idea è di fare un film con un grosso budget basato sul lavoro fatto per la miniserie magari può venirne fuori qualcosa di buono. S*» Quoto il capo al 100% saludos

» postato da jetscrander alle 15:38 del 27-03-2008

24 «Mamma mia!!! Il film di Lynch se pur massacrato in fase di post produzione resta un FILMONE Fanta!!! Molto fedele al romanzo con delle scenografie da birividi e con attori veramente bravi. Per quanto mi stia molto simpatico Peter Berg credo sarà difficilissimo trasporre in modo convicente Dune come ha già fatto David Lynch. A tutti i malati di CGI: non basta il pc ha rendere meraviglioso un film (vedasi ep I, II e III) servono scenografie 'vere', animatronic, Rambaldi, modellini, BRAVI COSTUMISTI, OTTIMI SCENOGRAFI, RobBottin, etc. etc. Scusate la provochescion ma sono un figlio del cinema fanta '70-'80» Anch'io!!! ma il film di Lynch l'ho sempre trovato troppo ambizioso e pretenzioso e comunque non mi sembrava così fedele al romanzo. saludos

» postato da jetscrander alle 15:44 del 27-03-2008

25 Tron usava effetti fotografici e disegni animati, non computergrafica. Il primo film a usare la vera CGI è stato Star Trek II L'ira di Khan. S*» In merito potete se interessati leggervi questo articolo http://design.osu.edu/carlson/history/lesson14.html saludos

» postato da jetscrander alle 15:50 del 27-03-2008

26 ««Con il massimo rispetto una ragione fatevela voi» Non c'è bisogno che mi dai del voi, sono un sovrano illuminato. Comunque guarda che scherzavo, eh! «il mio è un commento esagerato (vedasi Rambaldi) ma non ho dubbi riguardo l' appiattimento che ha portato lo spasmodico uso di CGI. La CGI è sempre esistita (Vedi il bellissimo TRON)» Tron usava effetti fotografici e disegni animati, non computergrafica. Il primo film a usare la vera CGI è stato Star Trek II L'ira di Khan. Dire che la CGI è sempre esistita scusa ma è una frase senza senso: è sotto gli occhi di tutti che la computergrafica è un settore in continua evoluzione e che ha fatto enormi progressi dagli inizi a oggi. Per rispondere anche a Puntorossi, ancora il Blue Ray e televisore Full HD non ce l'ho; per quando li avrò ci sarà certamente un cofanetto rimasterizzato in qualità migliorata di tutti gli episodi di Star Wars. «Sei sicuro che ep IV, V e VI, Ritorno al Futuro, Incontri Ravvicinati, E.T., Alien, Aliens, Robocop, GhostBusters (pesco qua e là) posssano essere ridotti a 'quella roba sembra ridicola, almeno quanto gli scenari di cartone che scorrono dietro a due tizi che fanno finta di essere in auto oscillando la testa'?» Quelli sono bei film perché hanno bravi registi, ottime sceneggiature, gente con talento. Gli episodi I II e III fanno schifo, ma le battaglie spaziali sono un milione di volte meglio di quelle di IV V e VI. Anche se ovviamente non cambierei mai nessuno dei nuovi episodi con L'impero colpisce ancora, ma non per merito dello Yoda Muppet, ma per la sceneggiatura di leigh Brackett e la regia di Irwin Kershner. S*» Il rispetto sempre Vòssignoria S*!!! Ma è evidente che abbiamo due visioni completamente opposte. Su TRON purtroppo devo insistere: è stato il primo film (ok al massimo ti concedo il secondo) ha fare uso di CGI.

» postato da ryoma alle 16:03 del 27-03-2008

27 «Il rispetto sempre Vòssignoria S*!!!» «Ma è evidente che abbiamo due visioni completamente opposte. Su TRON purtroppo devo insistere: è stato il primo film (ok al massimo ti concedo il secondo) ha fare uso di CGI.» Ok, ammetto che ho calcato un po' troppo la mano dicendo che non aveva CGI, un pochino ce l'aveva. E' che le frasi apodittiche mi suonano meglio, in periodo di campagna elettorale. S*

» postato da S* alle 16:20 del 27-03-2008

28 ««Il rispetto sempre Vòssignoria S*!!!» «Ma è evidente che abbiamo due visioni completamente opposte. Su TRON purtroppo devo insistere: è stato il primo film (ok al massimo ti concedo il secondo) ha fare uso di CGI.» Ok, ammetto che ho calcato un po' troppo la mano dicendo che non aveva CGI, un pochino ce l'aveva. E' che le frasi apodittiche mi suonano meglio, in periodo di campagna elettorale. S*» A questo punto una calorosa stretta di mano

» postato da ryoma alle 16:57 del 27-03-2008

29 Caro S* che dici "Per me il film di Lynch ha alcune ottime cose ma in generale è un fallimento. Oltre al fatto che tira fuori quella roba delle pistoli estranianti o come si chiamano che non c'entra nulla col libro e la sua filosofia. Lynch ha voluto inserire tutte quelle parti "pensate" che sono francamente allucinanti. " ti ricordo che la saga di Dune è composta per la metà di introspezione psicologica, riflessioni, meditazioni, pensieri....e Lynch li ha resi al meglio, cinematograficamente parlando: lui è uno dei pochi che riesce a concretizzare sullo schermo la cosa più difficile...i sogni e le visioni

» postato da Gomjabbar alle 10:50 del 28-03-2008

30 «Caro S* che dici "Per me il film di Lynch ha alcune ottime cose ma in generale è un fallimento. Oltre al fatto che tira fuori quella roba delle pistoli estranianti o come si chiamano che non c'entra nulla col libro e la sua filosofia. Lynch ha voluto inserire tutte quelle parti "pensate" che sono francamente allucinanti. " ti ricordo che la saga di Dune è composta per la metà di introspezione psicologica, riflessioni, meditazioni, pensieri....e Lynch li ha resi al meglio, cinematograficamente parlando: lui è uno dei pochi che riesce a concretizzare sullo schermo la cosa più difficile...i sogni e le visioni» E vero nella misura in cui lo spettatore resiste alla visione dei suoi film, a parte gli scherzi devo comunque darti ragione, alla pari di lynch ci aggiungerei burton, gli unici registi moderni che sono in grado di rendere sullo schermo i sogni le visioni nonchè gli incubi della società moderna. saludos

» postato da jetscrander alle 10:58 del 28-03-2008

31 Ho apprezzato molto il film di Lynch e preciso che non avevo letto il romanzo all'epoca, e che lynch generalmente non mi piace. Certo dopo aver letto il romanzo l'ho rivisto e apprezzato meglio. Il telefilm è un prodotto medio. Certo se questo nuovo film è all'altezza dei romanzi dei due continuatori forse dovrebbero assumere Massimo Boldi come il barone Harkonnen (la stazza c'è) e ribattezzare il film spaceball 3.

» postato da yurika m. alle 20:54 del 28-03-2008

32 Per quanto riguarda la diatriba su CGI e animatronics ha sia ragione il Sommo che Ryoma. Ha ragione S* quando dice che spesso noi che abbiamo visto i film vecchi di SF da ragazzi siamo affezionati agli animatronics proprio per un "effetto nostalgia". Molti ragazzi nati nelgi anni '90 si mettono a ridere quando vedono Guerre Stellari, su questo non c'è dubbio. però è anche vero che l'uso spasmodico e morboso del CGI è alienante, spesso disturbante, e permette a registi di m***a di fare film con grossi incassi senza uno straccio di trama. Ho visto da poco Predator e Aliens vs Predator 2 Requiem. Gesù, in Predator c'è una storia, ci sono dei tempi di suspence da rispettare, il climax che cresce, il cuore ti batte, salti sulla sedia. AvP 2 è una scorreggia di mosca in confronto. Ormai nei nuovi film di SF non c'è più il tempo per riflettere: sono un fuoco d'artificio che finisce e non ti lascia niente.

» postato da Rodia alle 00:26 del 29-03-2008