Il mondo, l'uomo e la vita... nel 2056

Selene Verri:

Be', adesso non mettiamoci a fare "materie umanistiche vs materie scientifiche", per favore, che sono distinzioni idiote. Non dimentichiamo che la scienza è nata dalla filosofia, e che per scrivere buona fantascienza bisogna avere degli strumenti letterari equivalenti a quelli di uno scrittore mainstream.

E non dimentichiamo nemmeno che "scienza" vuol dire "conoscenza". In senso ampio.

Personalmente, su queste cose non amo fare classifiche.

cia'

sln che cosa sarebbe Picard senza Shakespeare?

Nel nostro paese, purtroppo le materie scientifiche sono state messe in secondo piano. Questo perché il panorama culturale italiano è stato dominato dalla figura di Benedetto Croce, grande filosofo e coltissimo umanista, che sul piano scientifico era però totalmente analfabeta. Questa impostazione è stata poi ripresa dalla riforma Gentile che ha classificato le materie umanistiche come studi di "serie A" e quelle sceintifiche come studi di "serie B".

Sul fatto che l'instruzione non deva essere a compartimenti stagni sfondi una porta aperta. Uno scienziato illetterato probabilmente non avrebbe l'apertura mentale adeguata per far bene il suo lavoro, ma questo gli uomini di scienza già lo sanno da secoli: salvo poche eccezioni, tutti i grandi erano dotati di profonda cultura umanistica (Newton, Einstein, Maxwell per citarne alcuni).

Altrettanto limitata, però, è la figura dell'umanista scientificamente analfabeta, che non è in grado di comprendere il mondo in cui vive. Ma questo purtroppo, almeno negli ambienti letterari, non è stato ancora ben recepito.

Quanti sono i cosiddetti intellettuali in grado di rislovere un'equazione di secondo grado?

Un saluto

Quaoar

X:

Scusate il ritardo... sono stato un po' incasinato negli ultimi giorni.

In effetti quoto settedinove sul fascino di questo nuovo approccio, che non posso non auspicare prenda prima o poi il sopravvento. Purtroppo temo anche che le previsioni del Prof. Miller siano un tantino ottimistiche... X

E' soprattutto un problema di tempistica: riuscirà la scienza a risolvere i problemi prima che la nostra civiltà collassi per inquinamento, catastrofi ambientali, guerre e crisi economiche?

Un saluto

Quaoar

Altrettanto limitata, però, è la figura dell'umanista scientificamente analfabeta, che non è in grado di comprendere il mondo in cui vive. Ma questo purtroppo, almeno negli ambienti letterari, non è stato ancora ben recepito.

Approvo in pieno...e non sarà così probabilmente per lungo tempo a meno che non ci riusciamo a liberare da derive ataviche che ci portiamo dietro da almeno inizio secolo.

C'è poca collaborazione anche interdisciplinare fra le varie discipline umanistiche, competitivismo all'eccesso, pochi fondi e conoscenza zero dell'ambito scientifico...e dire che (dal punti di vista storico) sembra che l'europa si stia muovendo in tutt'altro senso...

Zakalwe:

Altrettanto limitata, però, è la figura dell'umanista scientificamente analfabeta, che non è in grado di comprendere il mondo in cui vive. Ma questo purtroppo, almeno negli ambienti letterari, non è stato ancora ben recepito.

Approvo in pieno...e non sarà così probabilmente per lungo tempo a meno che non ci riusciamo a liberare da derive ataviche che ci portiamo dietro da almeno inizio secolo.

approvo anch'io, ma bisogna fare molta attenzione. Ad esempio, alcuni sociologi (che sono divisi bellamente in quantitativi e qualitativi, così si torna direttamente alla divisione fra "umanisti" e "scienziati") per l'appunto quantitativi si stanno dando un gran daffare per utilizzare modelli statistici raffinatissimi in modo da vedere quanto alcuni fenomeni influiscono su altri, arrivando poi a delle conclusioni assolutamente ingenue (ad esempio: chi è ricco di famiglia ha maggiori probabilità di essere ricco in futuro - semplifico ovviamente, ma il succo è questo), solo che sono suffragate da numeri, ai quali in un modo o nell'altro si fa dire quello che si vuole (ad esempio, dipende da che intervallo di confidenza sceglie il ricercatore per decidere che il modello statistico funziona) [chiedo scusa a chi non conosce la statistica se la cosa rimane oscura, ma non so in che altro modo dirlo, non sono brava come Delph a spiegarmi, sorry ]

Mi sembra un modo assurdo di avvicinare il mondo umanistico e il mondo scientifico. Pensare che la società in tutti i suoi aspetti (atteggiamenti, anche variabili come preferenze o scelte, ecc.) possa essere compresa attraverso ricerche e successive analisi statistiche non ha senso [a questo punto devo solo sperare che il mio vecchio relatore non segua il forum, e se lo segue, che non mi riconosca...]

Mi sembra un modo assurdo di avvicinare il mondo umanistico e il mondo scientifico. Pensare che la società in tutti i suoi aspetti (atteggiamenti, anche variabili come preferenze o scelte, ecc.) possa essere compresa attraverso ricerche e successive analisi statistiche non ha senso [a questo punto devo solo sperare che il mio vecchio relatore non segua il forum, e se lo segue, che non mi riconosca...]

Assurdo sì...perchè è comunque un modo di procedere con i paraocchi figlio di un'eccessiva specializzazione (non che non sia utile a volte) senza una vera comprensione dell'ambito più esteso in cui ci si muove.

Se applichi strumenti statistici ad un determinato contesto magari devi considerare i punti di forza del mezzo che stai usando ed i punti in cui lo stesso non riesce a darti risposte pregnanti...puoi avere lo strumento più raffinato che vuoi ma lo devi comunque utilizzare in modo appopriato...

Questa estate stavo guardando sulla BBC un programma simpatico a cura del British Museum...veniva dato un problema storico/archeologico ed una squadra di esperti doveva risolverlo mentre era sotto le telecamere...

Es. Una signora in periferia a Londra pianta un cespuglio di ribes e trova un femore umano ed un pezzo di cotta di maglia.

Arriva la nostra squadra composta magari da un geologo, due archeologi, un paleotopografo, uno storico, un botanico...etc etc...e risolve la situazione magari smontando e rimontando il giardino della signora.

Vedi questi tizi lavorare assieme e scambiarsi dati da ambiti diversissimi fra loro (magari due stanno cercando in archivio documenti legati al luogo di scavo mentre gli altri sono immersi nella melma fino al collo)...ed hai un buon esempio su come si dovrebbe lavorare in effetti...

Può essere una cosa montata a priori, può essere scema quanto si vuole però è un indice di certo modo di pensare che da almeno una quindicina d'anni sta prendendo piede....

...da noi sarebbero stato un processo a punti:

a) Arrivano gli archeologi (che non hanno conoscenze storiche del periodo) e smontano tutto rilevando una marea di dati precisissimi che però non divulgano per paura che qualcuno gli rubi la scoperta

<e non hanno idea di quello che stanno scavando>

b) Arrivano i geologi che carotano a destra e manca un quintale di sedimenti che si tengono in laboratorio perchè fino a quando gli archeologi non si sbottonano loro non si abbassano a cedere per primi

c) Gli storici idem in via documentaria

...e via così...nessuno ha un minimo di interdisciplinarietà per rapportarsi agli altri specialisti ma soprattutto nessuno la cerca o vuole farlo...

Forse ho un pò esagerato ma era per rendere l'idea...scusate il post fiume...spero sia leggibile...