Prometheus è qui

4 Agghiacciante, l'ho letto adesso, ha incassato USA 300 milioni, probabile seguito, mah ...

» postato da marco4000 alle 19:58 del 14-09-2012

5 «Agghiacciante, l'ho letto adesso, ha incassato USA 300 milioni, probabile seguito, mah ...» Piccola precisazione, "Prometheus" ha incassato nelle sale USA 127 milioni di dollari, un incasso certamente buono ma non eccezionale. La maggior parte degli incassi viene dal resto del mondo (252 milioni di dollari), il che porta l'incasso complessivo a 378 milioni di dollari (ai quali si aggiungeranno gli incassi italiani). In effetti appare essere un incasso tale da giustificare (dal punto di vista produttivo) un eventuale seguito. Che dire? speriamo che almeno cambino gli sceneggiatori.

» postato da Roberto Taddeucci alle 09:39 del 15-09-2012

6 un film di FANTASCIENZA non molto bello con poche novità da parte di Ridley Scott per chi si aspettava un nuovo alien. A me la fantascienza piace quindi non lo massacro come qualcuno qui che non capisco se è un fan di fantascienza come chiaramente è questo sito,ho si è iscritto per fare solo della polemica nel Forum.

» postato da (lucas ) alle 12:43 del 15-09-2012

7 «un film di FANTASCIENZA non molto bello con poche novità da parte di Ridley Scott per chi si aspettava un nuovo alien. A me la fantascienza piace quindi non lo massacro come qualcuno qui che non capisco se è un fan di fantascienza come chiaramente è questo sito,ho si è iscritto per fare solo della polemica nel Forum. » Parlar male di un brutto film non significa massacrare la fantascienza. Un appassionato di vini amerà un buon vino più di chiunque altro, ma odierà un pessimo vino più di chiunque altro. Se qualcuno ti dice che tutti i vini sono buoni, stai pur certo che non è un appassionato.

» postato da AKKA alle 14:32 del 15-09-2012

8 «un film di FANTASCIENZA non molto bello con poche novità da parte di Ridley Scott per chi si aspettava un nuovo alien. A me la fantascienza piace quindi non lo massacro come qualcuno qui che non capisco se è un fan di fantascienza come chiaramente è questo sito,ho si è iscritto per fare solo della polemica nel Forum. » Ebbene sì, mi hai scoperto. Mi sono iscritto apposta e sono un fan di C'è posta per me (mai letta o vista la fantascienza)

» postato da Otrebla alle 15:26 del 15-09-2012

9 «A me la fantascienza piace quindi non lo massacro » Non per fare il pignolo, ma questa implicazione non ha molto senso. Meglio sarebbe formularla così: "A me piace tutta la fantascienza ( sia quella buona che quella cattiva ), quindi non lo massacro". Posizione certamente lecita, ma permetterai che anche chi ha un approccio più selettivo ed esigente possa considerarsi un appassionato. Si può essere appassionati di tutta la fantascienza come si può essere appassionati solo di buona fantascienza ( e criticare ciò che, a torto o a ragione, non viene giudicato tale ).

» postato da psicostorico alle 16:23 del 15-09-2012

10 Odio essere sempre quello che trova i collegamenti con Lost ( :lol, ma uno dei problemi della sceneggiatura, è, per me, la presenza di Damon Lindelof come co-scrittore. Ogni volta che un personaggio apriva bocca, soprattutto se per fare qualche discorso su fede e religione e creatori, non sapevo se piangere, ridere, o uscire dalla sala, sbronzarmi, e rientrare. A parte la sceneggiatura, io ho trovato la prima metà del film molto buona, con ottima fotografia ed effetti speciali (l'arrivo nella sala della "testa", la tempesta in arrivo, i corpi degli ingegneri, ...), ed un'atmosfera perfetta, che mi ha davvero ricordato l'Alien originale, tanto che avrei detto quasi di ritrovarmi di fronte a un remake, più che un prequel. Peccato che la seconda parte del film è un'incredibile accozzaglia di scene d'azione inutili, auto-citazioni senza alcun senso e scelte di sceneggiatura molto molto discutibili. Se avesse mantenuto la qualità dell'inizio, avrebbe avuto le carte in regola per essere il miglior film di fantascienza dell'anno. In ogni caso, per chi lo chiama agghiacciante, terribile, soldi buttati, e così via, vorrei ricordare che, nonostante le numerose pecche, si tratta comunque di un film ben girato, con attori fenomenali e un regista di valore. Nel desolato panorama del cinema di fantascienza (ma non è che gli altri generi stiano producendo gran capolavori, ultimamente), meglio un film mediocre che nessun film. Che, poi, in molti si aspettassero un film epico - me compreso -, è vero, ma se si vuole giudicare oggettivamente un film bisogna lasciare da parte le emozioni delle aspettative deluse. «il film sarà anche brutto, ma che la Redazione tenga in considerazione il voto medio di IMDB è abbastanza triste. "The avengers" ha preso 8,5, dev'essere un capolavoro...» Ok, IMDB può anche non essere un buon sistema per valutare un film, però d'altra parte anche rottentomatoes.com (che separa le valutazioni della critica da quelle degli utenti) rileva il 71% di recensioni positive, con un voto medio di 7.3, tra 42 recensioni professionali di settore. The Avengers, per confronto, ha, sempre considerando solo Top Critics, l'84% di recensioni positive per una media del 7.8.

» postato da Lord of Chaos alle 16:52 del 15-09-2012

11 « A parte la sceneggiatura... » E ti sembra poco? « Ok, IMDB può anche non essere un buon sistema per valutare un film, però d'altra parte anche rottentomatoes.com (che separa le valutazioni della critica da quelle degli utenti) rileva il 71% di recensioni positive, con un voto medio di 7.3, tra 42 recensioni professionali di settore. The Avengers, per confronto, ha, sempre considerando solo Top Critics, l'84% di recensioni positive per una media del 7.8.» Non è che vox populi, vox dei.

» postato da Otrebla alle 17:14 del 15-09-2012

12 «« A parte la sceneggiatura... » E ti sembra poco? » Nella prima parte del film ci sono relativamente pochi dialoghi, e a farla da padrone sono atmosfere, fotografia, riprese. Non ho avuto la sensazione, come invece in seguito, che il film stesse "sfuggendo di mano" al regista. Fortunatamente, il cinema non è SOLO sceneggiatura, altrimenti ci ritroveremmo a leggere gli script e morta lì. «« Ok, IMDB può anche non essere un buon sistema per valutare un film, però d'altra parte anche rottentomatoes.com (che separa le valutazioni della critica da quelle degli utenti) rileva il 71% di recensioni positive, con un voto medio di 7.3, tra 42 recensioni professionali di settore. The Avengers, per confronto, ha, sempre considerando solo Top Critics, l'84% di recensioni positive per una media del 7.8.» Non è che vox populi, vox dei.» Ed è proprio per questo che ho citato rottentomatoes: non è vox populi, perché raccoglie solo le recensioni della critica, addirittura separando quelle considerate migliori. Certo, tutti i critici potrebbero sbagliare allo stesso momento, ma è un'eventualità statistica così bassa che non mi sembra il caso di discuterne.

» postato da Lord of Chaos alle 18:21 del 15-09-2012

13 «un film di FANTASCIENZA non molto bello con poche novità da parte di Ridley Scott per chi si aspettava un nuovo alien. A me la fantascienza piace quindi non lo massacro come qualcuno qui che non capisco se è un fan di fantascienza come chiaramente è questo sito,ho si è iscritto per fare solo della polemica nel Forum. » Questo non è un sito di "fan della fantascienza", bensì di...DEGUSTATORI di fantascienza....che poi è la differenza che corre fra un alcolista e un sommelier. E quando si bistratta il genere la reazione è da...sabbia negli occhi, non di difesa ad oltranza ! Domani vado a vedere Prometheus e poi vi dico...

» postato da JanSulu alle 22:24 del 15-09-2012

14 «meglio un film mediocre che nessun film.» Non posso essere d'accordo; soprattutto perché stiamo parlando dell'universo narrativo di Alien e del pedigree di Ridley Scott. Ritengo Prometheus, in rapporto alle responsabilità nei confronti dell'universo-Alien e alle professionalità che si portava dietro (lo sottolineo perché è una discriminante fondamentale), il più brutto film di fantascienza che abbia mai visto. D'accordo su Lindelof. È il Tilke della sceneggiatura.

» postato da Sergio Donato alle 09:56 del 16-09-2012

15 « Nella prima parte del film ci sono relativamente pochi dialoghi, e a farla da padrone sono atmosfere, fotografia, riprese. Non ho avuto la sensazione, come invece in seguito, che il film stesse "sfuggendo di mano" al regista. Fortunatamente, il cinema non è SOLO sceneggiatura, altrimenti ci ritroveremmo a leggere gli script e morta lì. » Certo. Infatti visivamente è bello (a parte i dettagli visivi legati ai buchi di sceneggiatura) La mia contestazione, anche sulla prima parte, è però come ogni passaggio narrativo sia sempre in funzione del passaggio sucessivo a cui si vuole arrivare. Da cui una serie di passaggi artificiosi...

» postato da Otrebla alle 11:30 del 16-09-2012

16 L'ho già visto due volte. Niente capolavoro, ma è un film appassionante, visivamente superbo. Mi piace immaginare possibili sviluppi e scenari futuri. Sicuramente il miglior film di SciFi da orami diversi anni. Sceneggiatura incerta ma con momenti intensissimi. Non sarà un'opera d'arte ma un'elegantissima e piacevolissima riflessione su certe questioni sulla nostra natura che per una volta prevedono scenari un pochino più complessi e contorti dei soliti film su questo argomento. A mio avviso da vedere con la massima aperura mentale e voglia di evasione. Il 3D è superbo. I primi 20 minuti sono a mio avviso tra le cose migliori che Scott ha fatto dai tempi di Blade Runner. Enjoy Federico Placidi

» postato da (federico placidi) alle 13:24 del 16-09-2012

17 Forse la pecca più grande è quella di non aver puntato ad un livello di astrazione maggiore. La sceneggiatura di 2001 per esempio è assolutamente "minimal" poche cose narrate esclusivamente dalla musica e dalle immagini. Scott inizia così, poi introduce poco alla volta degli elemtni più familiari al "suo" universo ed infine si abbandona ad un terzo atto avventuroso (con tocchi di horror). In questo senso il film è incerto ma comunque godibile perchè ognuno di questi elementi è "localmente" girato e realizzato con grande maestria e visionarietà. In più gli spunti di speculazione su eventi futuri possibili sono un gran bel gioco da fare. Federico Placidi

» postato da (federico Placidi) alle 13:33 del 16-09-2012

18 « Scott inizia così, poi introduce poco alla volta degli elemtni più familiari al "suo" universo ed infine si abbandona ad un terzo atto avventuroso (con tocchi di horror). In questo senso il film è incerto ma comunque godibile perchè ognuno di questi elementi è "localmente" girato e realizzato con grande maestria e visionarietà. In più gli spunti di speculazione su eventi futuri possibili sono un gran bel gioco da fare. Federico Placidi» No. Accetto la tua visione, ma mai come questa volta non posso essere d'accordo. E accidenti che il forum non mi permette di inserire spoiler a tendina, ma ci sono degli elementi "locali" che sorpassano abbondantemente qualsiasi fase incerta. Si tratta di elementi base dello scrivere, sia esso narrativa o sceneggiatura. Buchi comportamentali dei personaggi così profondi da inghiottire una fabula. Non si tratta di speculazioni su eventi futuri, quelle si accettano volentieri, e creano attesa; generano pensieri post-visione. Sto parlando di eventi irrazionali all'interno di un film che non è stato concepito con una struttura irrazionale.

» postato da Sergio Donato alle 14:37 del 16-09-2012

19 Presenza di spoiler - - - - - - - - - Visto ieri in 2d. Che dire: E' un gran film deludente. E' un gran film dal punto di vista visivo. Deludente perché usa una vecchia idea sulla nascita dell'umanità ma non la rinnova o la rende grande dal punto di vista narrativo. E se alle volte si può anche passare sopra i buchi narrativi perché nel contesto generale sono ininfluenti, in "Prometheus" rischiano di porre più domande di quante ne possa rispondere. Perché in verità alla fine di risposte non c'è ne sono. Non vorrei che nella mente di Scott questo sia l'inizio di una trilogia e che solo l'insieme può dare un senso al tutto. Io ho come la vaga impressione, però, che molti siano stati delusi dall'assenza dell' Alien. La fuga olografica degli Ingegneri sembrava presagire una sua presenza. Ma la sua nascita è solo un modo per collegare questo film con il primo della saga. Con qualche grave errore nella continuità. Peccato Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 16:32 del 16-09-2012

20 Leggo qua sopra delle critiche basate sugli incassi non stratosferici o di narrativa non lineare; in base a questo ragionamento Blade Runner sarebbe una porcheria. Ritengo sia molto triste l'alternativa sia fra "capolavoro" o "schifezza". Va poi steso un velo pietoso su chi va al cinema a vederlo per varie volte per parlarne poi malissimo. Vedo invece le critiche di rottentomatoes (sito di solito mai tenero coi film fatti male) che sono molto positive e mi chiedo se non ci sia un po' troppa spocchia in certi ambienti italiani. Il film lo andrò a vedere appena arriva dalle mie parti cioè fra qualche giorno e se davvero è così brutto come dicono alcuni qua, vi darò ragione (ma ne dubito, Ridley Scott non mi ha mai tradito).

» postato da Simolto alle 17:04 del 16-09-2012

21 «Leggo qua sopra delle critiche basate sugli incassi non stratosferici o di narrativa non lineare; in base a questo ragionamento Blade Runner sarebbe una porcheria. Ritengo sia molto triste l'alternativa sia fra "capolavoro" o "schifezza". Va poi steso un velo pietoso su chi va al cinema a vederlo per varie volte per parlarne poi malissimo. Vedo invece le critiche di rottentomatoes (sito di solito mai tenero coi film fatti male) che sono molto positive e mi chiedo se non ci sia un po' troppa spocchia in certi ambienti italiani. Il film lo andrò a vedere appena arriva dalle mie parti cioè fra qualche giorno e se davvero è così brutto come dicono alcuni qua, vi darò ragione (ma ne dubito, Ridley Scott non mi ha mai tradito). » Ecco, allora dopo che l'avrai visto, eventualmente, ribatterai punto su punto a quelle che definiamo (noi spocchiosi ) incongruenze, comportamenti e dettagli illogici o errori di sceneggiatura. Attenzione però, perché praticamente tutti i siti che si occupano di fantascienza o di generi legati a essa (comics) negli USA bocciano il film. Forse i siti più generalisti lo salvano e questo riequilibra le cose. Infatti una delle mie critiche è proprio sulle basi fantascientifiche del film, che decide di trattare la parte di scienza come fantasy.

» postato da Otrebla alle 17:25 del 16-09-2012

22 «Leggo qua sopra delle critiche basate sugli incassi non stratosferici o di narrativa non lineare; in base a questo ragionamento Blade Runner sarebbe una porcheria.» Non vedo il nesso, o meglio, un'equazione matematica così rigida tra due film diversi. Soprattutto per quanto riguarda la narrativa non lineare. Inception, per esempio, è un film con una riuscita struttura a incastri. Prometheus è fin troppo lineare ma è una strada con le buche (io direi burroni). « Il film lo andrò a vedere appena arriva dalle mie parti» Ecco, appunto. Come puoi criticare le critiche? Ben lieto di riparlarne tra qualche giorno.

» postato da Sergio Donato alle 17:30 del 16-09-2012

23 «Ritengo sia molto triste l'alternativa sia fra "capolavoro" o "schifezza". » Aggiungo qualcosa facendo un nome: Pandorum. Pandorum non è un capolavoro, ma è un film che ha un senso, ha movimenti sufficientemente coerenti e fa passare due ore in compagnia di buona fantascienza. Non lo si sogna la notte, ma lo si guarda. Prometheus no. Anche se non conosci l'universo di Alien ti accorgi di alcune mediocrità oggettive, perché sono carenze che toccano la coerenza del narrato; non c'entra il genere: c'entra una qualità di base. Che poi il film prenda a piene mani dall'universo di Alien, e abbia Ridley Scott dietro la macchina da presa, non fa che aumentare l'altezza dell'asticella. La mia impressione finale è che Prometheus abbia avuto un pessimo editing o abbia passato fasi di screening farlocche o fatte molto male, o troppo veloci. Non lo saprò mai. So solo che in casa mi mancherà il blu-ray di Prometheus.

» postato da Sergio Donato alle 17:43 del 16-09-2012

24 «La mia impressione finale è che Prometheus abbia avuto un pessimo editing o abbia passato fasi di screening farlocche o fatte molto male, o troppo veloci. Non lo saprò mai. So solo che in casa mi mancherà il blu-ray di Prometheus.» Magari fanno un blu-ray con una versione extended che mette a posto tutti i buchi S*

» postato da S* alle 18:38 del 16-09-2012

25 ««La mia impressione finale è che Prometheus abbia avuto un pessimo editing o abbia passato fasi di screening farlocche o fatte molto male, o troppo veloci. Non lo saprò mai. So solo che in casa mi mancherà il blu-ray di Prometheus.» Magari fanno un blu-ray con una versione extended che mette a posto tutti i buchi S*» Sai, ho scoperto il motivo di Guy Pearce invecchiato con la cartapesta. Scovato in imdb.com, ma non conosco le fonti: OCCHIO! SPOILER! . . . . . . . . . . . . . . «Ridley Scott' initially wanted 'Max Von Sydow' for the role of Peter Weyland. However, Scott and Damon Lindelof conceived of a scene in which David the android (Michael Fassbender) would interface with Weyland while in hypersleep, and that Weyland's dream would reflect his looks as a younger man since he is obsessed with immortality. Though the scene was cut from the script and never filmed, Guy Pearce had already been cast in the role and thus underwent extensive make-up to appear elderly. »

» postato da Sergio Donato alle 19:05 del 16-09-2012

26 ««Ridley Scott' initially wanted 'Max Von Sydow' for the role of Peter Weyland. However, Scott and Damon Lindelof conceived of a scene in which David the android (Michael Fassbender) would interface with Weyland while in hypersleep, and that Weyland's dream would reflect his looks as a younger man since he is obsessed with immortality. Though the scene was cut from the script and never filmed, Guy Pearce had already been cast in the role and thus underwent extensive make-up to appear elderly. »» Non mi sembra credibilissimo, visto che il fatto che Weyland sia a bordo è una sorpresa. Tra l'altro potevano benissimo usare un altro attore per rappresentare Weyland giovane come si fa sempre. Comunque per me il ballissimo video virale di Weyland al TED basta e avanza come motivazione. S*

» postato da S* alle 20:00 del 16-09-2012

27 «««Ridley Scott' initially wanted 'Max Von Sydow' for the role of Peter Weyland. However, Scott and Damon Lindelof conceived of a scene in which David the android (Michael Fassbender) would interface with Weyland while in hypersleep, and that Weyland's dream would reflect his looks as a younger man since he is obsessed with immortality. Though the scene was cut from the script and never filmed, Guy Pearce had already been cast in the role and thus underwent extensive make-up to appear elderly. »» Non mi sembra credibilissimo, visto che il fatto che Weyland sia a bordo è una sorpresa. Tra l'altro potevano benissimo usare un altro attore per rappresentare Weyland giovane come si fa sempre. Comunque per me il ballissimo video virale di Weyland al TED basta e avanza come motivazione. S*» Il sospetto sul video virale l'ho avuto anch'io, ma vuol dire che hanno dato alla comunicazione extrafilm un'importanza tale da intendere il film un contenitore di marketing, e non il contenuto di una storia da ricordare negli anni.

» postato da Sergio Donato alle 20:46 del 16-09-2012

28 « Il sospetto sul video virale l'ho avuto anch'io, ma vuol dire che hanno dato alla comunicazione extrafilm un'importanza tale da intendere il film un contenitore di marketing, e non il contenuto di una storia da ricordare negli anni.» Mi pare che abbia il record di trailer virali rilasciati in rete.

» postato da Otrebla alle 20:55 del 16-09-2012

29 «« Il sospetto sul video virale l'ho avuto anch'io, ma vuol dire che hanno dato alla comunicazione extrafilm un'importanza tale da intendere il film un contenitore di marketing, e non il contenuto di una storia da ricordare negli anni.» Mi pare che abbia il record di trailer virali rilasciati in rete.» Eh, ma nel mio vecchio modo di vedere le cose, il film non dovrebbe essere asservito ai trailer virali. A questo punto parte del progetto si basa su una metacomunicazione, ma se il risultato è questo preferisco avere un film fatto bene e alla vecchia maniera, piuttosto che una figata di marketing alla moda. Per inciso, ho appena finito di vedere Alien del 1979 nella versione del 2003 in blu-ray.

» postato da Sergio Donato alle 23:04 del 16-09-2012

30 ««« Il sospetto sul video virale l'ho avuto anch'io, ma vuol dire che hanno dato alla comunicazione extrafilm un'importanza tale da intendere il film un contenitore di marketing, e non il contenuto di una storia da ricordare negli anni.» Mi pare che abbia il record di trailer virali rilasciati in rete.» Eh, ma nel mio vecchio modo di vedere le cose, il film non dovrebbe essere asservito ai trailer virali. A questo punto parte del progetto si basa su una metacomunicazione, ma se il risultato è questo preferisco avere un film fatto bene e alla vecchia maniera, piuttosto che una figata di marketing alla moda. Per inciso, ho appena finito di vedere Alien del 1979 nella versione del 2003 in blu-ray.» Secondo me avevano in mente di farlo ringiovanire sul serio.

» postato da AKKA alle 00:22 del 17-09-2012

31 «Eh, ma nel mio vecchio modo di vedere le cose, il film non dovrebbe essere asservito ai trailer virali. A questo punto parte del progetto si basa su una metacomunicazione, ma se il risultato è questo preferisco avere un film fatto bene e alla vecchia maniera, piuttosto che una figata di marketing alla moda. Per inciso, ho appena finito di vedere Alien del 1979 nella versione del 2003 in blu-ray.» Io la vedo in modo diverso. I filmati di Weyland e lo "spot pubblicitario" di David non sono semplicemente comunicazione pubblicitaria, sono parti del film. Non è bieca comunicazione pubblicitaria, sono produzioni di valore - anzi, forse sono tra le scene migliori del film, anche se non sono incluse nel montaggio. S*

» postato da S* alle 08:11 del 17-09-2012

32 « Io la vedo in modo diverso. I filmati di Weyland e lo "spot pubblicitario" di David non sono semplicemente comunicazione pubblicitaria, sono parti del film. Non è bieca comunicazione pubblicitaria, sono produzioni di valore - anzi, forse sono tra le scene migliori del film, anche se non sono incluse nel montaggio. S*» D'accordo sulle scene migliori. Quello che intendevo dire è che parte del godimento del film è demandato a queste colonie virali. La clip del TED l'ho vista solo dopo il film. Se l'avessi vista prima non mi sarei fatto domande su un Weyland truccato e che NON si muove come un vecchio e NON ha gli occhi di un vecchio, indipendentemente da quanto la supertecnologia Weyland abbia potuto mantenere in forma il suo proprietario. Sono elementi che distraggono uno spettatore non abbastanza informato. Ecco perché dico che il virale ha avuto la meglio su parte del film. Ci metto dentro anche il meraviglioso spot di Fassbender. Alla luce del nuovo ruolo che sto dando all'androide David8 – e del quale parlerò da qualche parte, in rete – la clip ha ancora più senso, o almeno un piccolo frammento di essa. Allora mi chiedo: quanto è giusto che il virale sia così preponderante? Più che altro, mi interrogo sulle prossime produzioni cinematografiche. Continuo a essere convinto che il virale può essere un extra che fornisce altri dettagli ma non deve essere una discriminante per la corretta visione del film. Tra le altre cose, a proposito di "valori del virale": riporto la descrizione su Youtube del filmato in cui viene presentato Idris Elba (http://youtu.be/4wY2TFX4Soo): «and the rigorous selection process for the crew. Talent and charisma were the primary credentials for each member onboard.» Le selezione dei biologi e degli geologi deve aver seguito altri standard...

» postato da Sergio Donato alle 09:43 del 17-09-2012

33 La mia visione di David8 http://sergio-donato.blogspot.it/2012/09/il-perche-di-david8.html

» postato da Sergio Donato alle 12:28 del 17-09-2012

34 Visto ieri in 2D...non è un film brutto...è semplicemente...impalpabile. Non intriga, non emoziona e non sorprende e lievemente delude per alcuni incespicamenti nella narrazione. Non ti fa indignare per l'obolo versato alla ditta Scott-Spaihts-Lindelof perchè tutto sommato, visivamente non è un brutto spettacolo, ma nemmeno ti invoglia a rivederlo. Il grave difetto è che non approfondisce le tematiche che introduce limitandosi a galleggiarvi sopra come un qualunque blockbuster. Eppure di carne al fuoco poteva essercene parecchia. Si parlava di questo capitolo come di un film che ci avrebbe fatto fare la conoscenza con lo space jokey...ebbene lo space jokey è praticamente un..."non pervenuto". In quel capolavoro di film che è Avatar si fa la conoscenza con una razza aliena e se ne approfondiscono i numerosi aspetti, incluso quello religioso (peraltro intrecciato strettamente con gli altri elementi della storyline), creando un'amalgama narrativa perfettamente coerente. Avatar emoziona perchè incuriosisce lo spettatore, soddisfacendo poi pienamente questa curiosità e al tempo stesso fa sognare. Prometheus benchè Scott l'opportunità con questa storia l'abbia avuta...l'ha clamorosamente sprecata. Mi chiedo cosa sarebbe stato Prometheus se alla regia ci fosse stato Cameron, Abrams o anche Peter Jackson.

» postato da JanSulu alle 13:57 del 17-09-2012

35 «La mia visione di David8 http://sergio-donato.blogspot.it/2012/09/il-perche-di-david8.html» Purtroppo se la sceneggiatura nel suo insieme non funziona, le parti che "funzionano" non bastano a metterci una pezza. Poi un altro elemento non trascurabile è che anche nel caso dell'androide in ultima analisi si tratta di un ennesimo caso di sceneggiatore affetto da Sindrome di Frankenstein, a cominciare da "capisco le emozioni umane, ma non le provo io stesso" (e poi giù compiere azioni che possono avere solo ed esclusivamente una base emotiva).

» postato da L.MCH alle 15:21 del 17-09-2012

36 «Visto ieri in 2D...non è un film brutto...è semplicemente...impalpabile. Non intriga, non emoziona e non sorprende e lievemente delude per alcuni incespicamenti nella narrazione. Non ti fa indignare per l'obolo versato alla ditta Scott-Spaihts-Lindelof perchè tutto sommato, visivamente non è un brutto spettacolo, ma nemmeno ti invoglia a rivederlo. Il grave difetto è che non approfondisce le tematiche che introduce limitandosi a galleggiarvi sopra come un qualunque blockbuster. Eppure di carne al fuoco poteva essercene parecchia. Si parlava di questo capitolo come di un film che ci avrebbe fatto fare la conoscenza con lo space jokey...ebbene lo space jokey è praticamente un..."non pervenuto". In quel capolavoro di film che è Avatar si fa la conoscenza con una razza aliena e se ne approfondiscono i numerosi aspetti, incluso quello religioso (peraltro intrecciato strettamente con gli altri elementi della storyline), creando un'amalgama narrativa perfettamente coerente. Avatar emoziona perchè incuriosisce lo spettatore, soddisfacendo poi pienamente questa curiosità e al tempo stesso fa sognare. Prometheus benchè Scott l'opportunità con questa storia l'abbia avuta...l'ha clamorosamente sprecata. Mi chiedo cosa sarebbe stato Prometheus se alla regia ci fosse stato Cameron, Abrams o anche Peter Jackson.» La trama di Avatar a mio parere era più semplice e lineare e più facile da dipanare in una solo pellicola, questo film come hai scritto tu mette molta carne al fuoco e probabilmente è stata concepita per creare una serie di film. overzzzzz...

» postato da jetscrander alle 15:26 del 17-09-2012

37 ...mah...mi pare che anche Avatar di porte spalancate ne abbia lasciate parecchie tant'è che ha due sequel in lavorazione ed un prequel in fìeri. Il fatto è che alla base di avatar c'è un'idea originale, sviluppata ad arte e perfettamente sviscerata nell'arco delle due ore e mezza. Era una buona idea anche quella di svelare la figura dello space jockey, ma invece di farci capire qualcosa sulla sua società e sulla sua cultura/religione ci si ritrova con un energumeno che mena sganassoni a destra e a manca. Boh...sarò all'antica, ma se fai un film non puoi realizzare una semplice premessa per futuri sviluppi...almeno, non solo. Non pago il prezzo di un biglietto per vedere una telenovela....

» postato da JanSulu alle 19:27 del 17-09-2012

38 Evidentemente ci sono insormontabili differenze d'opinione, perché per me Prometheus è senza ombra di dubbio migliore di Avatar. Almeno Prometheus parte da alcune idee interessanti, che a tratto riaffiorano in un panorama altrimenti dominato dalla bellezza visiva. Avatar invece non ha nessuna idea, è poco più di un'esperienza da parco divertimenti o, al limite, da dimostrazione delle potenzialità del 3D. Prometheus è un film che, nonostante tutte le pecche, regge successive visioni. Avatar, visto una volta, sei a posto.

» postato da Lord of Chaos alle 20:55 del 17-09-2012

39 Premesso che mi sono piaciuti entrambi, le ambizioni di Prometheus sono senz'altro superiori a quelle di Avatar, ma questo non basta a fare del primo un film più complesso e profondo del secondo né tanto meno uno migliore in senso assoluto. Prometheus mi ha coinvolto sicuramente di più durante la prima visione, ma detesto quando qualcosa è lasciato incompiuto. Quindi finché non ci sarà un Prometheus 2, possibilmente conclusivo, non riuscirei a rivedere il primo e a farmi coinvolgere nuovamente. Per me, almeno per il momento, per una seconda visione è preferibile Avatar, con una storia semplice quanto si vuole ma almeno completa.

» postato da HAL 9000 alle 21:54 del 17-09-2012

40 Attenzione, se doveste mai trovarvi su LV-223, con una nave degli ingegneri che vi cade addosso, le informazioni contenute nel seguente fumetto potrebbero salvarvi la vita. Fumetto.

» postato da AKKA alle 08:01 del 19-09-2012

41 «Attenzione, se doveste mai trovarvi su LV-223, con una nave degli ingegneri che vi cade addosso, le informazioni contenute nel seguente fumetto potrebbero salvarvi la vita. Fumetto.» Ma Lol! Del resto è un errore che risale, che io ricordi, almeno ad Indiana Jones... e anche lì non ho mai capito per quale motivo insistono a non spostarsi lateralmente... (tra l'altro mi è capitata una situazione simile, con una caduta sassi in montagna...)

» postato da HappyCactus alle 10:58 del 19-09-2012

42 ««Attenzione, se doveste mai trovarvi su LV-223, con una nave degli ingegneri che vi cade addosso, le informazioni contenute nel seguente fumetto potrebbero salvarvi la vita. Fumetto.» Ma Lol! Del resto è un errore che risale, che io ricordi, almeno ad Indiana Jones... e anche lì non ho mai capito per quale motivo insistono a non spostarsi lateralmente... (tra l'altro mi è capitata una situazione simile, con una caduta sassi in montagna...)» Spoiler Perché è il tipo di morte idiota che capita al cattivo di turno. Lei era inutile nel proseguimento e cosi l'hanno eliminata. lo scontro finale è sempre con l'eroina. In 2012 il regista a fatto annegare dentro l'Arca la ragazza russa probabilmente perché gli stava antipatica. Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 12:49 del 19-09-2012

43 Film ridicolo, sono pentito di averlo visto.

» postato da 7di9 alle 14:20 del 21-09-2012

44 (OCCHIO SPOILER) 2 scienziati scoprono pittogrammi indicanti un preciso pianeta, inspiegabilmente si convincono che gli alieni vogliono che andiamo a trovarli, inspiegabilmente riescono a contattare un riccone e a convincerlo di andare a trovare gli alieni. Inspiegabilmente il riccone fa una squadra di imbecilli totali mentalmente rirardati, inspiegabilemnte gli imbecilli di cui sopra non diventano amici ma dopo 3 secondi si stanno mandando a quel paese, inspiegabilmente c’è un androide (il riccone non poteva mandare una squadra di androidi a questo punto?), inspiegabilmente l’androide si rivolta contro membri dell’equipaggio, inpiegabilmente il riccone non dice a nessuno della squadra il vero senso della missione, inspiegabilmente la fliglia del riccone (un personaggio totalmente inutile) odia suo padre per tutto il film, INSPIEGABILMENTE IL RICCONE SI FINGE MORTO PER TUTTO IL FILM (ma questo doveva essere il grande colpo di scena del film?), inspiegabilmente la sostanza nera del film crea la vita sulla terra, fa impazzire qualcuno, scioglie qualcun altro, fa esplodere la testa a qualcun altro ancora, fa partorire la donna, inspiegabilmente tutti hanno capito che gli alieni vogliono distruggere la terra, inspiegabilmente tutti si uccidono felici e contenti, inspiegabilmente i pittogrammi indicavano il pianeta sbagliato (visto che alla fine cercano il vero pianeta) inspiegabilmente il film finisce in modo diverso dall’inizio di alien. In sintesi un film INSPIEGABILE oltre che PESSIMO e NOIOSO. Personaggi pietosi, scene da cartone animato, trama insensata, tensione zero. Bocciatissimo. VOTO 3.

» postato da (gigi bullo) alle 15:54 del 22-09-2012

45 «(OCCHIO SPOILER) 2 scienziati scoprono pittogrammi indicanti un preciso pianeta, inspiegabilmente si convincono che gli alieni vogliono che andiamo a trovarli, inspiegabilmente riescono a contattare un riccone e a convincerlo di andare a trovare gli alieni. Inspiegabilmente il riccone fa una squadra di imbecilli totali mentalmente rirardati, inspiegabilemnte gli imbecilli di cui sopra non diventano amici ma dopo 3 secondi si stanno mandando a quel paese, inspiegabilmente c’è un androide (il riccone non poteva mandare una squadra di androidi a questo punto?), inspiegabilmente l’androide si rivolta contro membri dell’equipaggio, inpiegabilmente il riccone non dice a nessuno della squadra il vero senso della missione, inspiegabilmente la fliglia del riccone (un personaggio totalmente inutile) odia suo padre per tutto il film, INSPIEGABILMENTE IL RICCONE SI FINGE MORTO PER TUTTO IL FILM (ma questo doveva essere il grande colpo di scena del film?), inspiegabilmente la sostanza nera del film crea la vita sulla terra, fa impazzire qualcuno, scioglie qualcun altro, fa esplodere la testa a qualcun altro ancora, fa partorire la donna, inspiegabilmente tutti hanno capito che gli alieni vogliono distruggere la terra, inspiegabilmente tutti si uccidono felici e contenti, inspiegabilmente i pittogrammi indicavano il pianeta sbagliato (visto che alla fine cercano il vero pianeta) inspiegabilmente il film finisce in modo diverso dall’inizio di alien. In sintesi un film INSPIEGABILE oltre che PESSIMO e NOIOSO. Personaggi pietosi, scene da cartone animato, trama insensata, tensione zero. Bocciatissimo. VOTO 3.» Fischia, certo che messa così suona davvero brutto. Argomenterei per difendere il film, ma non riesco a trovare niente da argomentare. S*

» postato da S* alle 16:32 del 22-09-2012

46 Non è cosi inspiegabile. Per esempio il tizio ricco spende una marea di soldi per seguire le teorie di un paio di archeologi che gli promettono la vita eterna. La figlia è talmente incazzata di questa cosa che spera che il vecchio crepi presto o col fischio che si becca l'eredità. Gli androidi non avrebbero fatto tutto il lavoro degli uomini. Cioè quello di fare nascere un bel Alien. E poi ... poi ... poi OK ... mi arrendo .... alla fine quoto S*. Però, forse mi ripeto, non è che vi aspettavate da subito l'Alien? O che il film fosse più "spaventoso"? Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 16:43 del 22-09-2012

47 « OK ... mi arrendo .... alla fine quoto S*. Però, forse mi ripeto, non è che vi aspettavate da subito l'Alien? O che il film fosse più "spaventoso"? » Sarebbe stato sufficiente un film in cui mentre lo guardi non senti ripetutamente nella mente la vocine degli sceneggiatori che dicono "a questo punto il regista ha in mente una scena bellissima, ma non sappiamo come collegarla in modo sensato con quella precedente, buttiamo li una spiegazione a caXXo o semplicemente ignoriamo la cosa ed andiamo avanti, tanto alla maggior parte del pubblico basta guardare le immagini".

» postato da L.MCH alle 17:18 del 22-09-2012

48 «« OK ... mi arrendo .... alla fine quoto S*. Però, forse mi ripeto, non è che vi aspettavate da subito l'Alien? O che il film fosse più "spaventoso"? » Sarebbe stato sufficiente un film in cui mentre lo guardi non senti ripetutamente nella mente la vocine degli sceneggiatori che dicono "a questo punto il regista ha in mente una scena bellissima, ma non sappiamo come collegarla in modo sensato con quella precedente, buttiamo li una spiegazione a caXXo o semplicemente ignoriamo la cosa ed andiamo avanti, tanto alla maggior parte del pubblico basta guardare le immagini". » Quello che penso anche io

» postato da Otrebla alle 13:46 del 23-09-2012

49 «« OK ... mi arrendo .... alla fine quoto S*. Però, forse mi ripeto, non è che vi aspettavate da subito l'Alien? O che il film fosse più "spaventoso"? » Sarebbe stato sufficiente un film in cui mentre lo guardi non senti ripetutamente nella mente la vocine degli sceneggiatori che dicono "a questo punto il regista ha in mente una scena bellissima, ma non sappiamo come collegarla in modo sensato con quella precedente, buttiamo li una spiegazione a caXXo o semplicemente ignoriamo la cosa ed andiamo avanti, tanto alla maggior parte del pubblico basta guardare le immagini". » Ma mi chiedo una cosa...il regista non lo rivede il film? Stiamo Parlando di Bay che basta lo distraggono con due esplosioni e lascia andare le redini? Mah.............. D'altra parte: Gladiatore: un sandalone storicamente fasullo Le Crociate: no comment Robin Hood: quasi gli è venuto meglio a Kostner Magari Sir Scott sta cominciando a segnare il passo...

» postato da Zakalwe alle 18:10 del 23-09-2012

50 Il Gladiatore era di un'altro livello, aveva una sceneggiatura in fin dei conti semplice e lineare. Non doveva essere per forza storicamente esatto. Era una versione extra-lusso dei vari film in costume che si facevano in Italia negli anni '70. Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 18:46 del 23-09-2012

51 «Il Gladiatore era di un'altro livello, aveva una sceneggiatura in fin dei conti semplice e lineare. Non doveva essere per forza storicamente esatto. Era una versione extra-lusso dei vari film in costume che si facevano in Italia negli anni '70. Palomino.» infatti...un sandalone!!! fatto bene ma un sandalone!!!

» postato da Zakalwe alle 22:46 del 23-09-2012

52 «(OCCHIO SPOILER) 2 scienziati scoprono pittogrammi indicanti un preciso pianeta, inspiegabilmente si convincono che gli alieni vogliono che andiamo a trovarli, inspiegabilmente riescono a contattare un riccone e a convincerlo di andare a trovare gli alieni. Inspiegabilmente il riccone fa una squadra di imbecilli totali mentalmente rirardati, inspiegabilemnte gli imbecilli di cui sopra non diventano amici ma dopo 3 secondi si stanno mandando a quel paese, inspiegabilmente c’è un androide (il riccone non poteva mandare una squadra di androidi a questo punto?), inspiegabilmente l’androide si rivolta contro membri dell’equipaggio, inpiegabilmente il riccone non dice a nessuno della squadra il vero senso della missione, inspiegabilmente la fliglia del riccone (un personaggio totalmente inutile) odia suo padre per tutto il film, INSPIEGABILMENTE IL RICCONE SI FINGE MORTO PER TUTTO IL FILM (ma questo doveva essere il grande colpo di scena del film?), inspiegabilmente la sostanza nera del film crea la vita sulla terra, fa impazzire qualcuno, scioglie qualcun altro, fa esplodere la testa a qualcun altro ancora, fa partorire la donna, inspiegabilmente tutti hanno capito che gli alieni vogliono distruggere la terra, inspiegabilmente tutti si uccidono felici e contenti, inspiegabilmente i pittogrammi indicavano il pianeta sbagliato (visto che alla fine cercano il vero pianeta) inspiegabilmente il film finisce in modo diverso dall’inizio di alien. In sintesi un film INSPIEGABILE oltre che PESSIMO e NOIOSO. Personaggi pietosi, scene da cartone animato, trama insensata, tensione zero. Bocciatissimo. VOTO 3.» Figurati che uno dei (tanti) difetti che ho riscontrato in questo film è la banalità della trama proprio perchè spiegabilissimo, certo di incongruenze e contraddizioni se ne trovano a decine. overzzzz....

» postato da jetscrander alle 08:16 del 24-09-2012

53 Film eccellente! Ne avevo letto malissimo, ma al solito chi critica ha le fette di salame davanti agli occhi. E ora attendo il sequel....

» postato da Franz Marcolla alle 23:01 del 29-09-2012

54 «Film eccellente! Ne avevo letto malissimo, ma al solito chi critica ha le fette di salame davanti agli occhi. E ora attendo il sequel....» Una così solida argomentazione fa pensare che tu ti sia fortemente identificato con il geologo oppure con il biologo.

» postato da L.MCH alle 03:13 del 30-09-2012

55 «Film eccellente! Ne avevo letto malissimo, ma al solito chi critica ha le fette di salame davanti agli occhi. E ora attendo il sequel....» Ecco come mai non riuscivo a mettere gli occhialini del 3D, sarà stato quello? Ma dai, aiutaci a ritrovare la luce e spiegaci cosa c'è di sbagliato nelle nostre critiche da insaccati. S*

» postato da S* alle 08:22 del 30-09-2012

56 Fatevi due risate,e attenti al finale http://www.youtube.com/watch?v=TAwABnvUhdY

» postato da guvi alle 11:13 del 30-09-2012

57 «Film eccellente! Ne avevo letto malissimo, ma al solito chi critica ha le fette di salame davanti agli occhi. E ora attendo il sequel....» Magari avessi avuto le fette di salame. In tal caso ci sarebbe stato qualcosa di buono da fare durante il film.

» postato da AKKA alle 15:26 del 30-09-2012

58 TROLLey dimenticati al cinema.

» postato da Sergio Donato alle 16:05 del 30-09-2012

59 «Film eccellente! Ne avevo letto malissimo, ma al solito chi critica ha le fette di salame davanti agli occhi. E ora attendo il sequel....» Almeno abbiamo qualcosa di sostanzioso per riepire i buchi della trama. Ma non aspettare il seguito per illuminarci su quello che non abbiamo capito

» postato da Otrebla alle 17:31 del 30-09-2012

60 «(OCCHIO SPOILER) 2 scienziati scoprono pittogrammi indicanti un preciso pianeta, inspiegabilmente si convincono che gli alieni vogliono che andiamo a trovarli,» Astronauti di Palenque che si dirigono vero la costellazione, pittogrammi di uomini che indicano la costellazione, segnali simili incisi sulle tavole di civiltà di tutto il mondo, segni inoppugnabili di un messaggio proveniente dal passato: a me sembra chiaro, se non ovvio, che qualcuno (alieni o antichi popoli) ci stia indicando una costellazione da raggiungere. Fosse altrimenti ragioneremo come il tizio che, quando gli viene indicato un punto in cielo, guarda il dito che indica. « inspiegabilmente riescono a contattare un riccone e a convincerlo di andare a trovare gli alieni.» Premesso che il signor Wayland è un arcimiliardario supergalattico, con un insana passione da riccone per la ricerca della vita eterna, un forte tasso di superstizione nel sangue e Dio sa cos'altro, non credo che siano stati gli archeologi a contattarlo, è più probabile che sia stato quest'ultimo a contattare gli archeologi dopo che la loro scoperta è stata divulgata e a proporgli l'idea del viaggio. Immagina l'entusiasmo di una persona del genere (lo dicono nel film: "sempre alla ricerca di risposte" che viene a conoscenza, non soltanto di una prova, ma di una mappa stellare che porta al luogo dove risiedono i civilizzatori della nostra razza. «Inspiegabilmente il riccone fa una squadra di imbecilli totali mentalmente rirardati,» Mentalmente ritardati lo escludo visto che il loro lavoro lo sanno fare e anche bene. Possiamo dire, invece, che una parte di loro è asociale o ha poca dimestichezza nei rapporti interpersonali. Cosa credi che succederebbe se riunissi un gruppo tanto eterogeneo di personalità? «inspiegabilemnte gli imbecilli di cui sopra non diventano amici ma dopo 3 secondi si stanno mandando a quel paese,» Questa osservazione non ha senso, mica le persone devono per forza diventare amiche. E poi, come detto sopra, sono personalità eterogenee. Semmai potevano sopportarsi ma, alla fine, era una spedizione privata in cui i membri dell'equipaggio avevano il solo obbligo di andare a completare la missione affidatagli (tant'è vero che il geologo lo dice apertamente: "sono qua per fare soldi!" «inspiegabilmente c’è un androide (il riccone non poteva mandare una squadra di androidi a questo punto?),» Mai sentito parlare di elemento umano? Non puoi mandare una macchina a fare il lavoro di un Uomo (almeno, non fin quando le macchine saranno così complesse da essere mentalmente identiche all'Uomo e quell’androide non lo era): se si dovesse andare ad incontrare una società aliena, manderesti una macchina? Saprebbe calcolare le innumerevoli variabili di un simile incontro? Se lo scopo della missione è quello di cercare le risposte fondamentali alla vita e compagnia bella, a che scopo mandare un equipaggio composto soltanto da macchine? «inspiegabilmente l’androide si rivolta contro membri dell’equipaggio,» L'androide non si rivolta, segue soltanto le direttive del proprio creatore. Ad ogni scoperta, raccoglie dati per il signor Wayland e ad ogni passo avanti, il signor Wayland ordina nuove direttive. No, non l’hanno detto nel film, si evinceva da piccole cose chiamate “particolari” sparsi lungo tutta la pellicola... Roba strana o sconosciuta per chi parte prevenuto. « inpiegabilmente il riccone non dice a nessuno della squadra il vero senso della missione, » Sì, suona molto come un deus ex machina che si autoproclama con enfasi, ma voglio credere che sia invece un modo di fare del signor Wayland: un tenero vecchietto in cerca di risposte a cui non interessa un fico secco di chi ha ingaggiato per ottenere ciò che voleva, insomma, un uomo per cui il fine giustifica i mezzi. Non penso che un uomo diverso sarebbe riuscito a costruire un impero da miliardi di dollari… non costruisci un impero facendo il generoso e condividendo con gli altri le tue ambizioni, soprattutto se quegli altri sono il mezzo per giungere al fine. « inspiegabilmente la fliglia del riccone (un personaggio totalmente inutile) odia suo padre per tutto il film, » Magari lo odia perché non è stato un buon padre, perché quella voglia di cercare risposte l’ha distolto dalle attenzioni per la figlia, forse ce l’aveva a morte solo perché il padre non accettava che lei potesse succedergli, o che l’androide venisse considerato più di lei; perché, perché, perché, ce ne possono essere mille di perché e tutti possono essere verosimili, uno fra tutti: ma perché non ti vedi il film e lasci da parte questi problemi di importanza infima? « INSPIEGABILMENTE IL RICCONE SI FINGE MORTO PER TUTTO IL FILM (ma questo doveva essere il grande colpo di scena del film?), » Ecco finalmente qualcosa di sensato! A questo non ho trovato una spiegazione e dal film non ricordo se si accennava o si capiva perché si fingeva morto… in effetti potrebbe anche non aver finto nulla. Mi spiego meglio: nella registrazione lui diceva che quando l’equipaggio avrebbe visto il filmato, per lui sarebbe stato sicuramente troppo tardi e ciò era vero (se fosse stato sulla Terra), ma il fatto che gli altri lo pensassero vivo o morto, non importava all’equipaggio (avrebbero comunque svolto il proprio lavoro) e a lui non serviva/importava che l’equipaggio lo sapesse ancora vivo (a che gli serviva?), serve semmai al regista per lasciare un attimo spiazzato lo spettatore. « inspiegabilmente la sostanza nera del film crea la vita sulla terra, fa impazzire qualcuno, scioglie qualcun altro, fa esplodere la testa a qualcun altro ancora, fa partorire la donna, » A parte il fatto che la donna non assume la sostanza ma riceve il seme mutato dall’uomo contagiato dalla sostanza, parte dei sintomi che descrivi succedono in situazioni dissimili: nella testa di un alieno morto da 2000 anni sottoposta ad impulsi elettrici o quello che erano, nel corpo di un uomo che muta radicalmente nel corso di poche ore, ecc.) 
Comunque, se vuoi parlare di sostanze misteriose, ne puoi riparlare quando prendi un master in tecnologia aliena. Fino ad allora puoi anche chiamarla magia, se ti fa stare meglio. « inspiegabilmente tutti hanno capito che gli alieni vogliono distruggere la terra, » In un’astronave c’è una mappa che evidenzia la Terra fra migliaia di pianeti; nella stiva di questa astronave ci sono milioni di capsule con, l’ormai riconosciuta letale, sostanza nera; La prima cosa che fa l’alieno, appena si è rimesso in sesto dal sonno criogenico, è di uccidere tutti gli umani e partire verso la prossima meta (ovviamente la Terra evidenziata)…Fai 2+2… Dai che ce la fai!.............No, non vogliono portarci un mazzo di fiori. Ritenta, sarai più lungimirante! « inspiegabilmente tutti si uccidono felici e contenti, » Questa non l’ho capita.
Se ti riferisci al fatto che gli Alien primitivi o l’Ingegnere uccidono l’equipaggio, credo che le motivazioni ci sono tutte: nel primo caso influisce il fattore biologico, nel secondo caso lo sapremo nel secondo film. Se ti riferisci agli incidenti del tipo, li lasciamo nella costruzione aliena perché c’è una tempesta pericolosissima / li lasciamo nella tempesta perché altrimenti rischiamo la vita del resto dell’equipaggio, ti posso assicurare che ci sono motivi ovvi di forza maggiore. Se ti riferisci ai piloti che si scagliano contro l’astronave…la motivazione mi sembra ovvia: o ti sacrifichi o non ci sarà mai più un posto dove tornare. Se ti riferisci all’uomo che viene contagiato dall’androide e la donna che sta per essere criogenizzata da quest’ultimo, il motivo sta nelle intenzioni di Wayland. « inspiegabilmente i pittogrammi indicavano il pianeta sbagliato (visto che alla fine cercano il vero pianeta) » Probabilmente si spiegherà nel secondo film, è infatti uno degli enigmi che rimangono da svelare. « inspiegabilmente il film finisce in modo diverso dall’inizio di alien. » Il fatto che la storia di Prometheus avesse un seguito non era una cosa certa, era una cosa ovvia e certa. Troppo è stato lasciato in sospeso. « In sintesi un film INSPIEGABILE oltre che PESSIMO e NOIOSO. Personaggi pietosi, scene da cartone animato, trama insensata, tensione zero. Bocciatissimo. VOTO 3.» L’unica cosa inspiegabile credo che sia il tuo commento, visto il fatto che non hai tentato nulla per spiegare le tue perplessità, ma hai sostituito invece la parola “inspiegabilmente” alla parola “perché?”, trasformando così ogni tuo dubbio in un commento provocatorio. Prometheus non è un capolavoro, ma non è neanche spazzatura. Traballa di scelte sbagliate, è vero, ma in fondo è un prodotto un po’ sui generis, che raccoglie l’eredità di un film come Alien pur dichiarandosene distante; è Alien ma non è Alien; è un prodotto differente dai vari “versus” che hanno fatto, ma è comunque uno spin-off. Forse l’unica cosa che si può davvero muovere al film è l’accusa di aver spiegato male i dettagli, lì mi accodo anche io e credo di essere fra i primi della fila.

» postato da Andras Eris alle 19:40 del 30-09-2012

61 « Prometheus non è un capolavoro, ma non è neanche spazzatura. Traballa di scelte sbagliate, è vero, ma in fondo è un prodotto un po’ sui generis, che raccoglie l’eredità di un film come Alien pur dichiarandosene distante; è Alien ma non è Alien; è un prodotto differente dai vari “versus” che hanno fatto, ma è comunque uno spin-off. Forse l’unica cosa che si può davvero muovere al film è l’accusa di aver spiegato male i dettagli, lì mi accodo anche io e credo di essere fra i primi della fila.» Convenendo sul fatto che il commento di gigi bullo è attaccabile su più fronti, grido a pieni polmoni che Prometheus non è un capolavoro ed È SPAZZATURA. La proporzione tra le professionalità che ci hanno lavorato e il risultato è da cimitero della pellicola. Non sono mai stato così presuntuoso come per questo film. Lo so. Lo dico. E non mi tiro indietro.

» postato da Sergio Donato alle 20:37 del 30-09-2012

62 E la spazzatura più puzzolente che si è vista negli ultimi anni aggiungerei! visto il livello di attesa che ha generato sta boiata! ma veramente: "Mentalmente ritardati lo escludo visto che il loro lavoro lo sanno fare e anche bene" anche bene???? allora, il punkabbestia geologo si perde come un cretino e oltre a lanciare 4 pallette automatiche e una fumatina nel casco che altro fa? il biologo.... oddio neanche mi viene di considerarlo tale. i 2 qui sopra, mandati in missione su un altro pianeta, come vedono il corpo di un alieno di cagano addosso e scappano...e ovviamente fanno la fine che tutti aspettavano da brave giacchette rosse stile star trek. quella di levarsi il casco al minimo segno di atmosfera simile alla nostra (ma i batteri e virus? il biologo potrebbe almeno accennare ad un colpo di tosse per attirare l'attenzione) il pilota e il suo equipaggio che si schiantano mentre sentono l'ultimo concerto dei subsonica "SU LE MANIIIIIIIIII" e chi più ne ha più ne metta

» postato da Ikari alle 20:46 del 30-09-2012

63 « il punkabbestia geologo si perde come un cretino e oltre a lanciare 4 pallette automatiche e una fumatina nel casco che altro fa? » Non credo che avere il senso dell'orientamente e fumare canne faccia parte del lavoro di un geologo. Se ti ricordi fa la sua parte quando analizza la struttura di roccia all'inizio e quando fa la mappatura della caverna con le "4 pallette automatiche". Il fatto che sia bestia è un altro discorso, è un'opinione personale e non centra niente con ciò che sto dicendo. «quella di levarsi il casco al minimo segno di atmosfera simile alla nostra (ma i batteri e virus? il biologo potrebbe almeno accennare ad un colpo di tosse per attirare l'attenzione)» Potrebbe aver già fatto dei test e non aver detto niente. Noi non abbiamo visto niente ma nelfrattempo è successo. Se ragioniamo così perchè non ci lamentiamo del fatto che nessuno dei protagonisti va in bagno ad espletare i propri bisogni? Cos'è, non emettono rifiuti? Sì, lo fanno, ma noi non lo vediamo. «il pilota e il suo equipaggio che si schiantano mentre sentono l'ultimo concerto dei subsonica "SU LE MANIIIIIIIIII"» Ecco questa è una delle parti che sono riuscite male, non dico nulla sulla musica perchè non vi ho fatto caso, ma ho qualcosa da dire sullo scambio di battute fra i due piloti. « La proporzione tra le professionalità che ci hanno lavorato e il risultato è da cimitero della pellicola. Non sono mai stato così presuntuoso come per questo film. Lo so. Lo dico. E non mi tiro indietro.» Allora diciamola tutta, diciamo che vi aspettavate un capolavoro soltanto perchè era fatto da Ridley Scott, che vi aspettavate un mega-capolavoro-spaziale-che-proprio-supererà-i-limiti-del-cosmo perchè l'ha fatto Tizio-Caio... Diciamo che siete rimasti delusi e che questa delusione supera i limiti della condiscendenza impedendovi di cambiare idea anche se qualcuno porta prove a favore del film. Se è così, non credo ci sia altro da dire.

» postato da Andras Eris alle 21:16 del 30-09-2012

64 mi sa che non conosci i Subsonica diciamo che ai loro concerti capita spesso di sentire "su le mani", che è la triste cosa che fa il capitano (e relativa ciurma) un momento prima di schiantarsi però scusami, ma dire "Potrebbe aver già fatto dei test e non aver detto niente. Noi non abbiamo visto niente ma nelfrattempo è successo" non ha senso, quando analizzano l'aria e il fesso di turno si toglie di corsa il casco la sua compagna cerca di convincerlo a non farlo, non è che qualcuno dice "tranquilla baby ho già controllato...". e poi bel biologo che fa i test e non mi dice un cavolo! se invece non mi dice se stamattina ha fatto la popò mi va benissimo le pallette le poteva tirare pure il biologo, per dirti del livello di difficoltà richiesta (la mappatura la facevano loro in automatico)

» postato da Ikari alle 21:25 del 30-09-2012

65 « ... grido a pieni polmoni che Prometheus non è un capolavoro ed È SPAZZATURA. La proporzione tra le professionalità che ci hanno lavorato e il risultato è da cimitero della pellicola. Non sono mai stato così presuntuoso come per questo film. Lo so. Lo dico. E non mi tiro indietro.» Confermo la mia opinione che è spazzatura e pure spazzatura pericolosa per l'esempio che può dare, ovvero fregarsene in una sceneggiatura della logica che c'è tra un avvenimento e l'altro. P:S. Sergio sei il mio eroe @Andras Eris Non ho il tempo di andare a controbattere a tutte le tue, pur dettagliate, spiegazioni (altrimenti chi le scrive le notizie per il sito? ), però ti faccio osservare che: Le costellazioni sono immagini fittizie dal nostro punto di vista (Terra), anche se lo spostamento delle stelle è minimo rispetto ai millenni storici per effetto della parallasse (cercherò dei dettagli precisi appena possibile), il messaggio che indica la strada da fare con quattro stelle in una posizione precisa su dei bassorilievi appare ridicola. Un po' come indicare la strada in un bosco dicendo "vai verso quei quattro alberi che da qui vedi messi in tondo". E poi quale delle quattro stelle devono raggiungere? Quella a magari 6 anni luce, quella a 20, quella a 30 o quella a 50? Non stiamo parlando di pianeta, ma di stelle. E se l'indicazione è questa, chissà cosa ci si può aspettare. Ma è fatto tutto per fede... Comunque come fa un messaggio del genere a essere interpretato come "creatori?". Al massimo come visitatori. Che prova ho che siano stati "prima" dell'umanità? Weyland ha talmente tanti soldi che recluta un gruppo di perfetti deficienti che accettano senza sapere neppure dove andare e perché. E' talmente importante la cosa per Weyland, che non capisce che il successo dei suoi sogni è minato dal fatto di non aver fatto un colloquio con chi ha assunto... ma dai... non dirmi che è realistico. Mai fatto un colloquio di lavoro? ma assumeresti gente così instabile? Ma in che film? (a parte Prometheus ) Il magic DNA che segue la sceneggiatura e non la chimica lo lascio ai film con gli elfi e gli orchetti Quale è la logica per cui si intepreta il messaggio iniziale come quello di creatori che ci invitano (è chiaro che sanno dove è la Terra) e quello dopo (sanno dove è la Terra) con quello di un intento di distruggerci? Perché la prima cosa che ha fatto l'Ingegnere è stato eliminare i terrestri? Wow alieni con la mentalità degli anni '30!

» postato da Otrebla alle 22:03 del 30-09-2012

66 «Le costellazioni sono immagini fittizie dal nostro punto di vista (Terra), anche se lo spostamento delle stelle è minimo rispetto ai millenni storici per effetto della parallasse» http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b1/Cintura_di_orione.JPG/220px-Cintura_di_orione.JPG A sinistra il posizionamento di alcune piramidi secondo l'ordine della Cintura di Orione 5000 anni fa, a destra il posizionamento della Cintura di Orione oggi Quello che dici è vero, ma in periodi temporali molto più grandi. «Comunque come fa un messaggio del genere a essere interpretato come "creatori?". Al massimo come visitatori. Che prova ho che siano stati "prima" dell'umanità?» Quali prove avevano del contrario? Le pitture rupestri dicevano che questi creatori/visitatori/autostoppisti spaziali erano con noi fin dalle origini, quindi....perchè no? È verosimile che Wayland, col suo pensiero e modo di fare, ci sperasse molto che fossero i creatori, tanto da mandare una spedizione attraverso lo spazio. «Weyland ha talmente tanti soldi che recluta un gruppo di perfetti deficienti che accettano senza sapere neppure dove andare e perché. E' talmente importante la cosa per Weyland, che non capisce che il successo dei suoi sogni è minato dal fatto di non aver fatto un colloquio con chi ha assunto... ma dai... non dirmi che è realistico. Mai fatto un colloquio di lavoro? ma assumeresti gente così instabile? Ma in che film? (a parte Prometheus )» Forse i migliori non stanno bene insieme, e allora? Non ci sono le squadre di calcio con membri di spicco talmente carichi di boria che sono al centro di risse e litigi nella squadra stessa? Eppure sono i migliori, nel loro campo, e non solo restano in squadra, ma vengono anche strpagati e il sistema funziona. Wayalnd voleva i migliori? Avrà cercato i migliori ed eccoli! Vi lamentate che sono dei ca***ni? E quindi? Mica devono essere simpatici, basta che facciano il loro lavoro, siano fedeli al loro compito e questo basta. «Il magic DNA che segue la sceneggiatura e non la chimica lo lascio ai film con gli elfi e gli orchetti» Anche qua, quando vi specializzate in tecnologie aliene ne riparliamo. Per quanto ne sappiamo quella sostanza nera poteva non essere una sostanza chimica, ma un brodo di nanomacchine ipertecnologiche. Ce la smettiamo di fossilizzarci in particolari simili? «Quale è la logica per cui si intepreta il messaggio iniziale come quello di creatori che ci invitano (è chiaro che sanno dove è la Terra) e quello dopo (sanno dove è la Terra) con quello di un intento di distruggerci? Perché la prima cosa che ha fatto l'Ingegnere è stato eliminare i terrestri?» Potremo avere le nostre risposte nel secondo capitolo. Quando lo vedrò poi ve lo spiegherò, contateci

» postato da Andras Eris alle 22:47 del 30-09-2012

67 « Quello che dici è vero, ma in periodi temporali molto più grandi. » Certo. E gli Ingegneri come potevano sapere di quando ci saremmo spostati nello spazio? Ipotizzano qualche millenio a caso? Forse seminano DNA nero su ogni pianeta? Comunque non si capisce quale stella scelgano « Quali prove avevano del contrario? Le pitture rupestri dicevano che questi creatori/visitatori/autostoppisti spaziali erano con noi fin dalle origini, quindi....perchè no? È verosimile che Wayland, col suo pensiero e modo di fare, ci sperasse molto che fossero i creatori, tanto da mandare una spedizione attraverso lo spazio. » Contrario? Scienziato che suppongono, invece di ragionare... mah! Comunque le nostre orgini sono allora un poco più lontani. O forse ci è sfuggita una tavoletta fatta da Lucy? « Forse i migliori non stanno bene insieme, e allora? Non ci sono le squadre di calcio con membri di spicco talmente carichi di boria che sono al centro di risse e litigi nella squadra stessa? Eppure sono i migliori, nel loro campo, e non solo restano in squadra, ma vengono anche strpagati e il sistema funziona. Wayalnd voleva i migliori? Eccoli! Vi lamentate che sono dei ca***ni? E quindi? Mica devono essere simpatici, basta che facciano il loro lavoro, siano fedeli al loro compito e questo basta. » infatti la contestazione è infatto che il loro lavoro NON lo sanno fare, infatti è a causa loro - non di Weyland - che le cose vanno a puttane Ma pensa se Armstrong, Collins e Aldrin si comportavano così « Anche qua, quando vi specializzate in tecnologie aliene ne riparliamo. Per quanto ne sappiamo quella sostanza nera poteva non essere una sostanza chimica, ma un brodo di nanomacchine ipertecnologiche. Ce la smettiamo di fossilizzarci in particolari simili? » non è tecnologia aliena, ma è quello che da origine al DNA di tutta la Terra... tanto che nella testa trovano DNA uguale a quello umano ed è sbagliato... se l'acqua è H2O non è che in un film la cambio in CaCO3 « Potremo avere le nostre risposte nel secondo capitolo. Quando lo vedrò poi ve lo spiegherò, contateci » Forse, ma non si fanno i film così. Con le spiegazioni postume.

» postato da Otrebla alle 23:08 del 30-09-2012

68 ««Le costellazioni sono immagini fittizie dal nostro punto di vista (Terra), anche se lo spostamento delle stelle è minimo rispetto ai millenni storici per effetto della parallasse» http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/b/b1/Cintura_di_orione.JPG/220px-Cintura_di_orione.JPG A sinistra il posizionamento di alcune piramidi secondo l'ordine della Cintura di Orione 5000 anni fa, a destra il posizionamento della Cintura di Orione oggi Quello che dici è vero, ma in periodi temporali molto più grandi. «Comunque come fa un messaggio del genere a essere interpretato come "creatori?". Al massimo come visitatori. Che prova ho che siano stati "prima" dell'umanità?» Quali prove avevano del contrario? Le pitture rupestri dicevano che questi creatori/visitatori/autostoppisti spaziali erano con noi fin dalle origini, quindi....perchè no? È verosimile che Wayland, col suo pensiero e modo di fare, ci sperasse molto che fossero i creatori, tanto da mandare una spedizione attraverso lo spazio. «Weyland ha talmente tanti soldi che recluta un gruppo di perfetti deficienti che accettano senza sapere neppure dove andare e perché. E' talmente importante la cosa per Weyland, che non capisce che il successo dei suoi sogni è minato dal fatto di non aver fatto un colloquio con chi ha assunto... ma dai... non dirmi che è realistico. Mai fatto un colloquio di lavoro? ma assumeresti gente così instabile? Ma in che film? (a parte Prometheus )» Forse i migliori non stanno bene insieme, e allora? Non ci sono le squadre di calcio con membri di spicco talmente carichi di boria che sono al centro di risse e litigi nella squadra stessa? Eppure sono i migliori, nel loro campo, e non solo restano in squadra, ma vengono anche strpagati e il sistema funziona. Wayalnd voleva i migliori? Avrà cercato i migliori ed eccoli! Vi lamentate che sono dei ca***ni? E quindi? Mica devono essere simpatici, basta che facciano il loro lavoro, siano fedeli al loro compito e questo basta. «Il magic DNA che segue la sceneggiatura e non la chimica lo lascio ai film con gli elfi e gli orchetti» Anche qua, quando vi specializzate in tecnologie aliene ne riparliamo. Per quanto ne sappiamo quella sostanza nera poteva non essere una sostanza chimica, ma un brodo di nanomacchine ipertecnologiche. Ce la smettiamo di fossilizzarci in particolari simili? «Quale è la logica per cui si intepreta il messaggio iniziale come quello di creatori che ci invitano (è chiaro che sanno dove è la Terra) e quello dopo (sanno dove è la Terra) con quello di un intento di distruggerci? Perché la prima cosa che ha fatto l'Ingegnere è stato eliminare i terrestri?» Potremo avere le nostre risposte nel secondo capitolo. Quando lo vedrò poi ve lo spiegherò, contateci » No non ci siamo, il problema delle costellazioni è un altro, quella particolare "costellazione" è detto nel film che non è visibile da terra, allora se non è visibile, come è possibile che gli scienziati identifichino le stelle che indicherebbe ,non avendo altri riferimenti in relazione a costellazioni note? Faccio un esempio. Mettiamo che ti disegno una v con tre stelle e ti dico che in quella zona del cielo in tal data alta sull'orizzonte, sorge tale costellazione. Bene, come faccio a identificare le stelle che la dovrebbero disegnare? La luminosità delle stelle si chiama magnitudine, l'occhio umano percepisce stelle fino alla sesta magnitudine, il che comporta che con cielo terso e buio un occhio allenato veda circa 6000 stelle, se gli astri della nostra v sono di tre magnitudini diverse (per esempio settima, nona e undicesima,) secondo te quante possibilità ci sono di individuare un simile asterismo dato il fatto che alla undicesima magnitudine le stelle visibili sono aumentate di un fattore cento? Bisogna tener conto anche del fatto che per indicare una posizione nel cielo si deve prendere qualcosa per riferimento, una stella di prima grandezza per esempio, almeno una costellazione ben visibile e dire: " a destra di tal stella un poco più in alto ci sta la v ma ovviamente ogni popolo aveva le sue costellazioni così ognuno avrebbe detto:" sta più in basso a sinistra dell'orsa maggiore! sta alla pari e molto vicina al corno di gnu!, è proprio sotto alla via del deserto!" e naturalemente ognuno l'avrebbe riferita ad un particolare periodo dell'anno descritto da calendari diversissimi e incomprensibili ai giorni nostri. No la storia della costellazione fa acqua da tutte le parti ma forse era "l'acquario" Secondo me fra questo film e sunshine è una bella gara a chi spara più cazzate... sono indeciso a chi dare la palma di peggior film sci-fi ad alto costo della storia

» postato da Paolocosmico alle 23:32 del 30-09-2012

69 «« inspiegabilmente riescono a contattare un riccone e a convincerlo di andare a trovare gli alieni.» Premesso che il signor Wayland è un arcimiliardario supergalattico, con un insana passione da riccone per la ricerca della vita eterna, un forte tasso di superstizione nel sangue e Dio sa cos'altro, non credo che siano stati gli archeologi a contattarlo, è più probabile che sia stato quest'ultimo a contattare gli archeologi dopo che la loro scoperta è stata divulgata e a proporgli l'idea del viaggio.» Sembrerebbe di no

» postato da AKKA alle 00:29 del 01-10-2012

70 « No non ci siamo, il problema delle costellazioni è un altro, » Credo che al tuo ragionamento si possa rispondere così: "supercalcolatore". Qualcuno ha inserito i dati necessari in un super-software di mappe stellari e avrà tirato fuori la combinazione, come quando i software della polizia comparano migliaia di impronte digitali e risalgono a quella cercata. «Certo. E gli Ingegneri come potevano sapere di quando ci saremmo spostati nello spazio? Ipotizzano qualche millenio a caso? Forse seminano DNA nero su ogni pianeta? Comunque non si capisce quale stella scelgano» Calcolando che le stelle si spostano lentamente e che sicuramente avranno un metodo per calcolare l'evoluzione di una specie (in questo sono maestri...le specie le creano), avranno pensato che non sarebbero occorsi troppi anni ---> all'epoca degli egizi eravamo già abbastanza evoluti e continuavamo ad evolverci rapidamente. Chissà...avremo maggiori informazioni nel secondo film, sul come è avvenuto questo contatto con gli Ingegneri. Magari una loro fazione promuoveva l'evoluzione sul nostro pianeta...chissà. « Comunque le nostre orgini sono allora un poco più lontani. O forse ci è sfuggita una tavoletta fatta da Lucy?» Anche se le nostre origini fossero ancora più lontane non potremo saperlo: Lucy non era in grado d'intedere il simbolo grafico, forse non aveva neanche una forma di linguaggio verbale. Che testimonianze dovevano giungere, allora, da quel periodo? OopArts di milioni di anni? Magari gli archeologi le avevano trovate e il regista ha deciso di fare una sommaria scarrellata dei reperti più eclatanti anzichè un documentario. «infatti la contestazione è infatto che il loro lavoro NON lo sanno fare, infatti è a causa loro - non di Weyland - che le cose vanno a puttane» -Gli archeologi hanno interpretato i reperti -Il geologo ha scansionato la collina prima che entrassero e i tunnel dopo che sono entrati -I soldati hanno fatto la loro parte quando si è trattato di uscire fuori le armi ma sono stati colti alla sprovvista e sono morti subito. -L'androide ha fatto il ruolo per cui era stato programmato -Il capitano è affondato con la sua nave Insomma...ma che dovevano fare questi tizi per far capire che stavano lavorando? Indossare camicia, cravatta e portare la ventiquatt'ore? «non è tecnologia aliena, ma è quello che da origine al DNA di tutta la Terra... tanto che nella testa trovano DNA uguale a quello umano ed è sbagliato... se l'acqua è H2O non è che in un film la cambio in CaCO3» Chiamala come vuoi, prodo primordiale, cus cus di nanomacchine, resta comunque una sostanza artificiale creata dagli alieni, in grado di rimodificare la struttura intima degli organismi viventi partendo da una base. Come faccia a modificare il DNA? Non lo sapremo mai, mica siamo scienziati alieni. «Forse, ma non si fanno i film così. Con le spiegazioni postume.» Non vorrei sembrare provocatorio, ma sfido chiunque a capire appieno "2001 Odissea nello Spazio" senza aver mai letto nulla sul film o sul lavoro di Kubrik. PS: Tra le altre cose, mi chiedo ancora come faccia il monolito di 2001 a fare evolvere le specie semplicemente restando fermo con un coro di voci inquietanti in sottofondo. Tecnologia aliena o sceneggiatore e regista che, non sapendo come fare per spiegare la faccenda, si sono inventati un deus ex machina a caso? PPS: e dopo aver tirato in ballo 2001 attendo il linciaggio cieco

» postato da Andras Eris alle 00:53 del 01-10-2012

71 ««quella di levarsi il casco al minimo segno di atmosfera simile alla nostra (ma i batteri e virus? il biologo potrebbe almeno accennare ad un colpo di tosse per attirare l'attenzione)» Potrebbe aver già fatto dei test e non aver detto niente. Noi non abbiamo visto niente ma nelfrattempo è successo. Se ragioniamo così perchè non ci lamentiamo del fatto che nessuno dei protagonisti va in bagno ad espletare i propri bisogni? Cos'è, non emettono rifiuti? Sì, lo fanno, ma noi non lo vediamo.» Dovrebbe avere un'enorme fiducia nei suoi strumenti, il biologo, per escludere la possibilità che qualcosa non sia sfuggita ai test. Ma ammettiamo che all'epoca in cui si svolge il film ci sia davvero qualche "everything detector" portatile, capace di prendere campioni di aria e snocciolare per filo e per segno tutto quello che contengono, dalle molecole alle strutture anche delle dimensioni di un virus, anche mai viste prima, tipo dei microrganismi alieni (o nanomacchine aliene, se è per questo). Potrebbe sempre succedere, se questi germetti alieni si trovano nell'aria in concentrazioni non elevate, che non ne capiti nemmeno uno nel campione analizzato. Tra l'altro, come è possibile che con tali inconcepibili capacità analitiche nessuno si sia accorto che dalle parti del nostro DNA ci sta la tecnologia aliena (alias inchiostro magico) che lo aiuta ad evolversi? Probabilmente è impossibile da rilevare, e magari il biologo dovrebbe sapere che teoricamente esiste la possibilità di qualcosa di non rilevabile e fare più attenzione visto che si trova all'interno di un misterioso manufatto alieno.

» postato da AKKA alle 00:59 del 01-10-2012

72 « PPS: e dopo aver tirato in ballo 2001 attendo il linciaggio cieco» Qui non ce n'è di gente violenta. Ora rilassati, siediti, bevi un sorso di questo: https://lh3.ggpht.com/-bAkycesuFtc/T-CkFNmJTgI/AAAAAAAAAs4/LmxjWGqgt5Y/s400/black+goo+opening.jpg e ne parliamo con calma.

» postato da AKKA alle 01:05 del 01-10-2012

73 «« PPS: e dopo aver tirato in ballo 2001 attendo il linciaggio cieco» Qui non ce n'è di gente violenta. Ora rilassati, siediti, bevi un sorso di questo: https://lh3.ggpht.com/-bAkycesuFtc/T-CkFNmJTgI/AAAAAAAAAs4/LmxjWGqgt5Y/s400/black+goo+opening.jpg e ne parliamo con calma.» No, grazie. Sono astemio.

» postato da Andras Eris alle 01:16 del 01-10-2012

74 « « inspiegabilmente tutti hanno capito che gli alieni vogliono distruggere la terra, » In un’astronave c’è una mappa che evidenzia la Terra fra migliaia di pianeti; nella stiva di questa astronave ci sono milioni di capsule con, l’ormai riconosciuta letale, sostanza nera;» Ecco, su questa "riconosciuta" letalità della sostanza nera vorrei soffermarmi. Mi pongo dal punto di vista di uno dei membri dell'equipaggio. La Shaw. Entrano tutti nel manufatto alieno, e si tolgono i caschi. Poi tornano indietro sulla Prometheus, e finora tutto bene (tranne che due tonti si sono persi e sono rimasti nel manufatto). La testa dell'ingegnere che si portano dietro mostra segni di qualche strana mutazione, e una volta rianimata esplode, ma non c'è nulla che faccia pensare a una connessione tra questo fatto e la sostanza nera. Tornano nel manufatto il giorno dopo. Cosa sia successo ai tonti nessuno lo sa. Uno dei due non lo trovano. L'altro lo trovano accasciato per terra con in bocca un serpentone alieno sbucato da chissà dove (dei vermiciattoli su cui cadeva la sostanza nera quasi sicuramente non si è accorto nessuno, e nessuno aveva motivo di credere che i serpentoni fossero il frutto di una mutazione avvenuta quella notte, anziché qualcosa che era già là). Holloway mostra segni di malessere, ma attenzione, per tutti i presenti tranne David (che se non ricordo male non era nemmeno li, in quel momento), Holloway non aveva mai avuto contatti con la sostanza nera! (infatti pensano che il suo malore derivi da qualcosa che è nell'aria e si rimettono i caschi). Tornano indietro. Holloway muore bruciato, poi arriva il geologo, mutato perché era caduto nella sostanza nera, ma nessuno ce l'aveva visto cadere. Quindi anche lui magari era stato infettato da qualcosa nell'aria. Poi nasce il totano incazzato, ma questo era dovuto al rapporto tra la Shaw e Holloway, che, ricordo, non era mai stato a contatto con la sostanza nera. Insomma, per i membri dell'equipaggio non c'è alcuna chiara connessione tra la sostanza nera e le assurdità che avvengono sul pianeta. Mi rendo conto che se tu vedi una strana sostanza nera su un pianeta alieno e succedono delle cose strane magari ti viene il dubbio che quella abbia qualcosa a che fare con queste, ma a loro apparentemente il dubbio non viene. Non è che dicono "Mah, chissà questa roba nera ... ", o pensano di prendere un campione per analizzarlo, o qualcosa del genere. Anzi, per la verità sembrano non degnarla quasi della minima attenzione. L'unico che sa, a un certo punto della storia, che il contenuto dei vasi è un'arma di distruzione di massa (e non si capisce come faccia a saperlo) è il capitano. Ma gli altri lo sanno o non lo sanno? E se lo sono chiesti? E la Shaw l'ha capito quando? Quando gliel'ha detto il capitano o lo sapeva anche prima? Boh, io non ci ho capito niente.

» postato da AKKA alle 02:05 del 01-10-2012

75 ««Comunque come fa un messaggio del genere a essere interpretato come "creatori?". Al massimo come visitatori. Che prova ho che siano stati "prima" dell'umanità?» Quali prove avevano del contrario? Le pitture rupestri dicevano che questi creatori/visitatori/autostoppisti spaziali erano con noi fin dalle origini, quindi....perchè no? È verosimile che Wayland, col suo pensiero e modo di fare, ci sperasse molto che fossero i creatori, tanto da mandare una spedizione attraverso lo spazio.» Guarda che "le origini" della vita sulla Terra sono calcolate a circa 4,4 miliardi di anni fa. Quelli sono rimasti sulla terra 4,4 miliardi di anni e poi se ne sono andati cosa, 10000 anni fa? "Scusate, stavate proprio diventando interessanti, ma abbiamo un appuntamento e dobbiamo proprio andare, magari venite voi a trovarci, ok? Vi lasciamo un messaggio criptico sul muro con la cartina, così tra diecimila anni quando saprete fare le astronavi potete prenderlo. Scusate, vi avremmo lasciato il TomTom ma ha finito le batterie". Ma dai. S*

» postato da S* alle 08:17 del 01-10-2012

76 «Allora diciamola tutta, diciamo che vi aspettavate un capolavoro soltanto perchè era fatto da Ridley Scott, che vi aspettavate un mega-capolavoro-spaziale-che-proprio-supererà-i-limiti-del-cosmo perchè l'ha fatto Tizio-Caio... Diciamo che siete rimasti delusi e che questa delusione supera i limiti della condiscendenza impedendovi di cambiare idea anche se qualcuno porta prove a favore del film. Se è così, non credo ci sia altro da dire.» Se questo film l'avesse girato Uwe Boll, sarebbe stato il suo capolavoro. Ma questo film l'ha girato Ridley Scott riprendendo l'universo di Alien, quindi è spazzatura. Certo che bisogna tenere conto delle aspettative. Se questa la gira mia nonna di 92 anni, le faccio i complimenti; se dietro la macchina da presa c'è Ridley Scott, pesto i piedi a terra dalla rabbia. Con il dovuto sarcasmo rispetto alla scena linkata (spero si capisca, ché in internet non è così facile), quello che voglio dire è che ce l'ho con Prometheus perché ha una fattura mediocre. Non sto parlando di gusti cinematografici, sto parlando di elementi base di scrittura. Sempre tenendo fede alla presunzione di cui sopra (e solo per questa volta, perché di solito sono un pezzo di pane), chi non si lamenta di questo film forse non ha mai visto nulla di diverso da Walker Texas Ranger. Aspettarsi che Ridley Scott faccia un film così raffazzonato è lo stesso che aprire un libro di Baricco e trovare per tutte le pagine la terza persona singolare dell'indicativo presente del verbo avere scritta senza l'"H". Sono errori talmente oggettivi che la constatazione di essere un big in quella determinata forma d'arte non fa che amplificarli. Tra l'altro, accostare 2001 a Prometheus tirando in ballo le interpretazioni ti fa capire quanto sei fuori strada. È come avvicinare un Fontana a un Asher Brown Durand. http://ilclub.stilemaschile.it/wp-content/uploads/2010/11/fontana.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/2b/Asher_Brown_Durand_-_The_Catskills_-_Walters_37122.jpg/482px-Asher_Brown_Durand_-_The_Catskills_-_Walters_37122.jpg Il taglio narrativo è diverso. Ridley non ha voluto girare Guida galattica per autostoppisti, nemmeno Another Earth, in cui l'ultimo dei pensieri dello spettatore è chiedersi perché l'attrazione gravitazionale della seconda Terra non ha alcuna influenza sulla prima. È un film sentimentale su uno sfondo fantascientifico con un milieu poetico. Prometheus ha cercato di fare un po' tutto: essere film blockbuster buttandoci dentro qualche riflessione metafisica. Ne è uscito un pastrocchio tecnicamente scritto male. « Potrebbe aver già fatto dei test e non aver detto niente. Noi non abbiamo visto niente ma nelfrattempo è successo. Se ragioniamo così perchè non ci lamentiamo del fatto che nessuno dei protagonisti va in bagno ad espletare i propri bisogni? Cos'è, non emettono rifiuti? Sì, lo fanno, ma noi non lo vediamo.» Rispondo solo a questa perché è clamorosa. Le altre le ho già affrontate nel thread della recensione e in altri luoghi della rete. E non ti do spiegazioni scientifiche, te ne do comportamentali. No, no e no. Nessuno ha fatto controlli sull'aria, se non per la presenza di ossigeno, perché altrimenti non ci sarebbe stato nessun problema nel togliersi il casco. (nota: Quando tornano sulla nave col vecchio Weyland, la Shaw dice di tenere il casco perché non sanno cos'ha infettato Halloway e che potrebbe essere stata l'aria.) Tu dici: non abbiamo visto niente ma nel frattempo è successo. No. Noi abbiamo visto preoccupazione, quindi non è successo niente. Gli sceneggiatori hanno trattato gli spettatori da "scemi mangia-popcorn" e questa cosa mi dà ai nervi. Un conto sono i non detti; un altro sono i non scritti, o gli "scritti con i piedi."

» postato da Sergio Donato alle 09:32 del 01-10-2012

77 « No non ci siamo, il problema delle costellazioni è un altro, quella particolare "costellazione" è detto nel film che non è visibile da terra, allora se non è visibile, come è possibile che gli scienziati identifichino le stelle che indicherebbe ,non avendo altri riferimenti in relazione a costellazioni note? » Infatti. La volta celeste che noi vediamo è una proiezione prospettica, per cui un punto individua una retta nello spazio. Sorvolando per semplicità sulle distorsioni possibili (gravitazionali, ottiche, ecc...), è ASSURDO pensare di trovare una stella che non sia visibile se non se ne conosce la distanza. Per una stella visibile è calcolabile la distanza approssimativa attraverso le caratteristiche di luminosità apparente (magnitudo) e la classe stellare, ma per una non visibile è semplicemente assurdo. La "non visibilità" della stella è un dettaglio inutile, nulla sarebbe cambiato nella vicenda se la stella fosse stata invece visibile. Sarebbe stato un errore in meno nella marea di errori e cialtronaggini di questa pessima sceneggiatura, tutto qui.

» postato da HappyCactus alle 09:55 del 01-10-2012

78 «« No non ci siamo, il problema delle costellazioni è un altro, » Credo che al tuo ragionamento si possa rispondere così: "supercalcolatore". Qualcuno ha inserito i dati necessari in un super-software di mappe stellari e avrà tirato fuori la combinazione, come quando i software della polizia comparano migliaia di impronte digitali e risalgono a quella cercata. » Io dico "deus ex machina", dato che senza dati non puoi calcolare proprio nulla.

» postato da HappyCactus alle 09:56 del 01-10-2012

79 « «Forse, ma non si fanno i film così. Con le spiegazioni postume.» Non vorrei sembrare provocatorio, ma sfido chiunque a capire appieno "2001 Odissea nello Spazio" senza aver mai letto nulla sul film o sul lavoro di Kubrik. » Non ce n'è bisogno. Un film/romanzo non deve necessariamente dare risposte - penso a "The Cube" che è un film notevole pur senza dare alcuna risposta. Pensiamo all'incontro con Rama. Ci sono risposte per caso? no. E' meno bello per questo? Il problema sono le risposte ai buchi logici della vicenda. Perché tizio si comporta in un modo in una certa situazione? In Kubrik questi buchi semplicemente non ci sono. Il compito del film non è dare risposte, ma porre domande. In prometeus la domanda voleva riguardare la possibilità che la vita sulla terra fosse stata "creata in laboratorio". Allo spettatore il compito di trovare *queste* risposte, non quelle sul perché i personaggi si comportano in modo tanto assurdo!! « PS: Tra le altre cose, mi chiedo ancora come faccia il monolito di 2001 a fare evolvere le specie semplicemente restando fermo con un coro di voci inquietanti in sottofondo. Tecnologia aliena o sceneggiatore e regista che, non sapendo come fare per spiegare la faccenda, si sono inventati un deus ex machina a caso? » Ma la domanda di 2001 non è come faccia il monolito, ma chi l'abbia messo e quale fosse il progetto dei suoi ingegneri e quale fosse lo scopo del "bambino nello spazio"... di 2001 si discute di questo, di prometeus delle bizzarrie della sceneggiatura... ti rendi conto del livello?

» postato da HappyCactus alle 10:06 del 01-10-2012

80 «Guarda che "le origini" della vita sulla Terra sono calcolate a circa 4,4 miliardi di anni fa. » Guarda che se hanno creato qualcosa, non hanno creato la vita sulla Terra. Se hai notato, nella scena iniziale c'è già l'erba sulle rocce, quindi la vita c'è già. Semmai hanno creato l'uomo e, quello che hanno fatto per crearci (se ci hanno creato davvero o ci hanno soltanto modificato o qualsiasi altra cosa), lo sapremo soltanto nel secondo capitolo. «Scusate, vi avremmo lasciato il TomTom ma ha finito le batterie". Ma dai. S*» Probabilmente non hanno mai lasciato un messaggio di invito. Probabilmente sono gli scienziati che l'hanno interpretato così perchè rispecchiava ciò in cui volevano credere e verosimilmente sembrava. Forse è così e forse non lo è. Ma vi ricordo che il film avrà un seguito, dove gli enigmi lasciati in sospeso come questo dovranno essere svelati. Fra i tanti: cosa diavolo è successo nel passato? Perchè ci hanno creato e perchè ci volevano distruggere? Come funziona la civiltà degli Ingegneri? «Se questo film l'avesse girato Uwe Boll, sarebbe stato il suo capolavoro. Ma questo film l'ha girato Ridley Scott riprendendo l'universo di Alien, quindi è spazzatura.» Quindi significa che una persona, dato che ha fatto delle cose buone, farà sempre e soltanto capolavori? Tu le conosci (esempio a caso) tutte le opere di Fontana, o di Picasso, o di Munch? Tutte? Non penso, non le conoscono neanche gli esperti, conosci solo le opere più importanti (non a caso esiste il termine "opere minori"...alcune delle quali sono delle vere ciofeche). E perchè conosci solo le opere più importanti, visto che sono dei grandi della pittura? Se loro sono dei grandi vuol dire che ogni loro opera è un capolavoro alla pari (nel caso di Picasso) de Le damoiselle D'Avignon o Guernica. Capisco cosa vuoi dire quando parli di aspettative, nel corso di questi ultimi anni mi è caduto il mito di Spielberg e mi sono arrabbiato a morte. Ma, obbiettivamente, renditi conto che le tue opinioni quanto le mie di allora (lo ammetti con la "presunzione" di cui parli e che usi come metro) sono troppo viziate dal sentimento che, oggettivamente (come dicevo prima), rende inutile ogni conversazione: Sei così intriso dal sentimento che, qualsiasi prova ti potrò portare, non ti farà cambiare idea. «(nota: Quando tornano sulla nave col vecchio Weyland, la Shaw dice di tenere il casco perché non sanno cos'ha infettato Halloway e che potrebbe essere stata l'aria.)» Non mi risulta che la Shaw sia una biologa (quindi in un momento di tensione può fare supposizioni come chiunque altro) e non mi risulta che il biologo fosse in contatto con la Shaw visto che era disperso nell'astronave. Probabilmente, se aveva raccolto dei dati sul posto non li aveva inviati e non poteva essere contattato.. « La "non visibilità" della stella è un dettaglio inutile, nulla sarebbe cambiato nella vicenda se la stella fosse stata invece visibile. Sarebbe stato un errore in meno nella marea di errori e cialtronaggini di questa pessima sceneggiatura, tutto qui.» A parte che avranno calcato la mano su questa non visibilità per sottolineare quanto fosse impossibile per le popolazioni antiche trovare quella costellazione---> il pensiero successivo dovrebbe essere: “se non le vedevano, qualcuno glie le avrà sicuramente mostrate, ma chi? Una superciviltà!”.
 Ma a parte questo problema di secondaria importanza...
 « Io dico "deus ex machina", dato che senza dati non puoi calcolare proprio nulla.» Per risolvere una volta per tutte la questione delle stelle: Le antiche popolazioni avevano l'abitudine di segnare la luminosità del corpo celeste in diversi modi, uno fra i tanti modificare la grandezza della stella disegnata/incisa/ecc. Avete mai sentito parlare dei Dogon? No? hanno calcolato centinaia di anni fa la classe di alcune stelle e il telescopio non sapevano neanche cos’era. http://i44.tinypic.com/35beeyf.jpg Ora, non so se notate la differente grandezza delle stelle? C'è una combinazione stellare e c'è anche la classe delle stelle estrapolata dai reperti. Mettete il tutto in un supercomputer e... Soddisfatti? «Non ce n'è bisogno. Un film/romanzo non deve necessariamente dare risposte Il problema sono le risposte ai buchi logici della vicenda. Perché tizio si comporta in un modo in una certa situazione? In Kubrik questi buchi semplicemente non ci sono. Il compito del film non è dare risposte, ma porre domande. Ma la domanda di 2001 non è come faccia il monolito, ma chi l'abbia messo e quale fosse il progetto dei suoi ingegneri e quale fosse lo scopo del "bambino nello spazio"... di 2001 si discute di questo, di prometeus delle bizzarrie della sceneggiatura... ti rendi conto del livello?» « Tra l'altro, accostare 2001 a Prometheus tirando in ballo le interpretazioni ti fa capire quanto sei fuori strada.» Ecco, vedete! questa è una delle cose che sopporto di meno! Se fai delle domande e delle precisazioni ad un film serio bisogna fare le stesse domande ed osservazioni ad un altro film serio. Kubrik non è intoccabile perchè "È KUBRIK" e, visto che tutti dicono che il suo film è una pietra miliare, non significa che è intoccabile! E non giriamocene con "Prometheus non tratta una tematica seria", perchè parla di nascita ed evoluzione come 2001, cambia soltanto il registro, più chiassoso in Prometheus e più disteso/riflessivo del secondo; la cura per i particolari in 2001 e il lavoro meno certosino di Prometheus. Sto mettendo 2001 in ballo perchè è il mostro sacro che tutti-devono-difendere-ciecamente-a-spada-tratta e lo sto usando soltanto per far capire che le stesse domande che vi siete fatti per Prometheus, potevate muoverle a qualsiasi altro film serio, anche a un intoccabile come 2001. Chiedersi come cavolo fa il monolito a fare evolvere le specie è una domanda sacrosanta alla quale nessuno, nè Kubrik nè Clarke ha risposto. Non era lo scopo del film? E che me ne so, io, non ho letto la guida critica che ti diceva come leggere il film. Sto dicendo che 2001 è una str*****a perchè non mi da risposte? No! Ho accettato il film, in seguito ho pensato alle motivazioni che c'erano dietro e basta. Ma lo stesso ragionamento che ho usato per 2001 lo dovevo usare anche per altri film simili, altrimenti non valeva. Lo ripeto per l'ennesima volta: Prometheus non è un capolavoro perchè ha i suoi tanti difetti di progettazione ma non gli si può sparare a zero definendolo spazzatura, perchè non lo è.

» postato da Andras Eris alle 13:25 del 01-10-2012

81 ««Guarda che "le origini" della vita sulla Terra sono calcolate a circa 4,4 miliardi di anni fa. » Guarda che se hanno creato qualcosa, non hanno creato la vita sulla Terra. Se hai notato, nella scena iniziale c'è già l'erba sulle rocce, quindi la vita c'è già. Semmai hanno creato l'uomo e, quello che hanno fatto per crearci (se ci hanno creato davvero o ci hanno soltanto modificato o qualsiasi altra cosa), lo sapremo soltanto nel secondo capitolo. «Scusate, vi avremmo lasciato il TomTom ma ha finito le batterie". Ma dai. S*» Probabilmente non hanno mai lasciato un messaggio di invito. Probabilmente sono gli scienziati che l'hanno interpretato così perchè rispecchiava ciò in cui volevano credere e verosimilmente sembrava. Forse è così e forse non lo è. Ma vi ricordo che il film avrà un seguito, dove gli enigmi lasciati in sospeso come questo dovranno essere svelati. Fra i tanti: cosa diavolo è successo nel passato? Perchè ci hanno creato e perchè ci volevano distruggere? Come funziona la civiltà degli Ingegneri? «Se questo film l'avesse girato Uwe Boll, sarebbe stato il suo capolavoro. Ma questo film l'ha girato Ridley Scott riprendendo l'universo di Alien, quindi è spazzatura.» Quindi significa che una persona, dato che ha fatto delle cose buone, farà sempre e soltanto capolavori? Tu le conosci (esempio a caso) tutte le opere di Fontana, o di Picasso, o di Munch? Tutte? Non penso, non le conoscono neanche gli esperti, conosci solo le opere più importanti (non a caso esiste il termine, "opere minori". E perchè conosci solo le opere importanti visto che sono dei grandi della pittura? Se loro sono dei grandi vuol dire che ogni loro opera è un capolavoro degno di essere conosciuto quanto (nel caso di Picasso) Le damoiselle D'Avignon o Guernica. Capisco cosa vuoi dire quando parli di aspettative, nel corso di questi ultimi anni mi è caduto il mito di Spielberg e mi sono arrabbiato a morte. Ma obbiettivamente renditi conto che le tue opinioni quanto le mie opinioni di allora (come ammetti con la tua "presunzione" di cui parli) sono troppo viziate dal sentimento che, oggettivamente (come dicevo prima), rende inutile ogni conversazione. «(nota: Quando tornano sulla nave col vecchio Weyland, la Shaw dice di tenere il casco perché non sanno cos'ha infettato Halloway e che potrebbe essere stata l'aria.)» Non mi risulta che la Shaw sia una biologa e non mi risulta che il biologo fosse in contatto con la Shaw visto che era disperso nell'astronave. « La "non visibilità" della stella è un dettaglio inutile, nulla sarebbe cambiato nella vicenda se la stella fosse stata invece visibile. Sarebbe stato un errore in meno nella marea di errori e cialtronaggini di questa pessima sceneggiatura, tutto qui.» A parte che avranno calcato la mano su questa non visibilità per sottolineare quanto fosse impossibile per le popolazioni antiche trovare quella costellazione---> il pensiero successivo dovrebbe essere: “se non le vedevano, qualcuno glie le avrà sicuramente mostrate, ma chi? Una superciviltà!”.
 Ma a parte questo problema di secondaria importanza...
 « Io dico "deus ex machina", dato che senza dati non puoi calcolare proprio nulla.» Per risolvere la questione delle stelle, le antiche popolazioni avevano l'abitudine di segnare la luminosità del corpo celeste in diversi modi, uno fra i tanti modificare la grandezza della stella disegnata/incisa/ecc. Avete mai sentito parlare dei Dogon? No? hanno calcolato migliaia di anni fa la classe di alcune stelle e non il telescopio non sapevano neanche cos’era. http://i44.tinypic.com/35beeyf.jpg Ora, non so se notate la differente grandezza delle stelle? C'è una combinazione stellare e c'è anche la classe delle stelle estrapolata dai reperti. Mettete il tutto in un supercomputer e... Soddisfatti? «Non ce n'è bisogno. Un film/romanzo non deve necessariamente dare risposte Il problema sono le risposte ai buchi logici della vicenda. Perché tizio si comporta in un modo in una certa situazione? In Kubrik questi buchi semplicemente non ci sono. Il compito del film non è dare risposte, ma porre domande. Ma la domanda di 2001 non è come faccia il monolito, ma chi l'abbia messo e quale fosse il progetto dei suoi ingegneri e quale fosse lo scopo del "bambino nello spazio"... di 2001 si discute di questo, di prometeus delle bizzarrie della sceneggiatura... ti rendi conto del livello?» « Tra l'altro, accostare 2001 a Prometheus tirando in ballo le interpretazioni ti fa capire quanto sei fuori strada.» Ecco, vedete! questa è una delle cose che sopporto di meno! Se fai delle domande e delle precisazioni ad un film serio bisogna fare le stesse domande ed osservazioni ad un altro film serio. Kubrik non è intoccabile perchè "È KUBRIK" e visto che tutti dicono che il suo film è una pietra miliare, vuol dire che è intoccabile. E non giriamocene con "Prometheus non tratta una tematica seria", perchè parla di nascita ed evoluzione come 2001, cambia soltanto il registro, più chiassoso in Prometheus e più disteso/riflessivo del secondo; la cura per i particolari in 2001 e il lavoro meno certosino di Prometheus. Sto mettendo 2001 in ballo perchè è il mostro sacro che tutti-devono-difendere-ciecamente-a-spada-tratta e lo sto usando soltanto per far capire che le stesse domande che vi siete fatti per Prometheus, potevate muoverle a qualsiasi altro film serio, anche a un intoccabile come 2001. Chiedersi come cavolo fa il monolito a fare evolvere le specie è una domanda sacrosanta alla quale nessuno, nè Kubrik nè Clarke ha risposto. Non era lo scopo del film? E che me ne so, io, non ho letto la guida critica che ti diceva come leggere il film. Sto dicendo che 2001 è una str*****a perchè non mi da risposte? No! Ho accettato il film, in seguito ho pensato alle motivazioni che c'erano dietro e basta. Ma lo stesso ragionamento che ho usato per 2001 lo dovevo usare anche per altri film simili, altrimenti non valeva. Lo ripeto per l'ennesima volta: Prometheus non è un capolavoro perchè ha i suoi tanti difetti di progettazione ma non gli si può sparare a zero definendolo spazzatura, perchè non lo è.»» Andras... non hai la minima idea di come funzioni l'astronomia e l'astrofisica... se i tizi avessero detto a dei cromagnon: "ecco, noi veniamo da lì" mostrandogli col ditino il punto del cielo dove si troverebbe la "costellazione" essi non avrebbero avuto alcun modo per dirci dov'è come ti ho già spiegato prima. Quella dei dogon è sostanzialmente una balla eh! Poi c'è un'altra castroneria a riguardo, le costellazioni sono asterismi che una popolazione identifica perchè sono un comodo orologio astronomico con cui basare la vita agricola. Ora 35000 anni fa non c'era agricoltura quindi non avevano neanche il concetto di costellazione, invece circa 8000 anni fa nasce l'agricoltura e l'astronomia... ora una costellazione invisibile è un non senso: per quale misterioso motivo degli alieni scesi in terra dovrebbero dire a dei terrestri che c'è un gruppo di stelle che se loro potessero vederle le vedrebbero in tale configurazione? L'unico motivo sarebbe quello di lasciare un messaggio per quando la specie svilupperà strumenti sufficienti... ma allora non era meglio costruire una bella struttura come sulla luna indicata con tutti i riferimenti del caso e magari perché no? Un bel computer col database stellare e qualche filmatino chiarificatore? Fai l'avvocato del diavolo ma la sceneggiatura è oggettivamente indifendibile suvvia!

» postato da Paolocosmico alle 13:51 del 01-10-2012

82 «Ma vi ricordo che il film avrà un seguito, dove gli enigmi lasciati in sospeso come questo dovranno essere svelati. » Un seguito? Già un po' di enigmi sembra che li vogliano rivelare nel DVD/Blu-Ray.. Mi piace che iniziano con la frase di David "How far would you go to get your answers?" Che in questo caso si traduce così: "Quanto sareste disposti a sborsare in più per avere le vostre risposte?" come dire: "Amici, pagando il prezzo del biglietto al cinema avete acquisito il diritto di vedere il film, ma non quello di capirci qualcosa. Per quello dovete acquistare il DVD". Bella roba. Poi magari si lamentano della pirateria.

» postato da AKKA alle 14:03 del 01-10-2012

83 « Quindi significa che una persona, dato che ha fatto delle cose buone, farà sempre e soltanto capolavori? Tu le conosci (esempio a caso) tutte le opere di Fontana, o di Picasso, o di Munch? Tutte? Non penso, non le conoscono neanche gli esperti, conosci solo le opere più importanti (non a caso esiste il termine, "opere minori". E perchè conosci solo le opere importanti visto che sono dei grandi della pittura? Se loro sono dei grandi vuol dire che ogni loro opera è un capolavoro degno di essere conosciuto quanto (nel caso di Picasso) Le damoiselle D'Avignon o Guernica. Capisco cosa vuoi dire quando parli di aspettative, nel corso di questi ultimi anni mi è caduto il mito di Spielberg e mi sono arrabbiato a morte. Ma obbiettivamente renditi conto che le tue opinioni quanto le mie opinioni di allora (come ammetti con la tua "presunzione" di cui parli) sono troppo viziate dal sentimento che, oggettivamente (come dicevo prima), rende inutile ogni conversazione.» Io e te abbiamo menti troppo diverse per poterci capire. Non considero Prometheus un'opera minore, la considero scritta con i piedi prima da spettatore e poi perché so qualcosa di narrativa/scrittura che negli anni mi ha dato anche risultati gradevoli. D'accordo con te su Spielperg, ma non è ancora arrivato ai livelli di mediocrità di Prometheus. Prometheus è un film scritto e montato/realizzato/tagliato male per un questione di metonimie, consecutio e personaggi caratterizzati coi piedi. Che l'abbia diretto Ridley aggrava solo la situazione. « Non mi risulta che la Shaw sia una biologa (quindi in un momento di tensione può fare supposizioni come chiunque altro) e non mi risulta che il biologo fosse in contatto con la Shaw visto che era disperso nell'astronave. Probabilmente, se aveva raccolto dei dati sul posto non li aveva inviati e non poteva essere contattato..» Ma dài, non puoi citare solo le cose che fanno comodo a te. Tu facevi notare che l'esame dell'aria c'è stato anche se non detto. Però non rispondi al fatto che nella prima scena in cui si tolgono il casco tutti sono preoccupati per il gesto dell'archeologo hippy. Ma su, dài. « Ecco, vedete! questa è una delle cose che sopporto di meno! Se fai delle domande e delle precisazioni ad un film serio bisogna fare le stesse domande ed osservazioni ad un altro film serio. Kubrik non è intoccabile perchè "È KUBRIK" e visto che tutti dicono che il suo film è una pietra miliare, vuol dire che è intoccabile. E non giriamocene con "Prometheus non tratta una tematica seria", perchè parla di nascita ed evoluzione come 2001, cambia soltanto il registro, più chiassoso in Prometheus e più disteso/riflessivo del secondo; la cura per i particolari in 2001 e il lavoro meno certosino di Prometheus. Sto mettendo 2001 in ballo perchè è il mostro sacro che tutti-devono-difendere-ciecamente-a-spada-tratta e lo sto usando soltanto per far capire che le stesse domande che vi siete fatti per Prometheus, potevate muoverle a qualsiasi altro film serio, anche a un intoccabile come 2001. Chiedersi come cavolo fa il monolito a fare evolvere le specie è una domanda sacrosanta alla quale nessuno, nè Kubrik nè Clarke ha risposto. Non era lo scopo del film? E che me ne so, io, non ho letto la guida critica che ti diceva come leggere il film. Sto dicendo che 2001 è una str*****a perchè non mi da risposte? No! Ho accettato il film, in seguito ho pensato alle motivazioni che c'erano dietro e basta. Ma lo stesso ragionamento che ho usato per 2001 lo dovevo usare anche per altri film simili, altrimenti non valeva. Lo ripeto per l'ennesima volta: Prometheus non è un capolavoro perchè ha i suoi tanti difetti di progettazione ma non gli si può sparare a zero definendolo spazzatura, perchè non lo è.» Non hai capito. Il taglio narrativo di 2001 è diverso da Prometheus. Vogliono essere due film seri? Sì. Ma ognuno con un taglio narrativo diverso. A me non interessa sapere come fa la Prometheus a percorrere 34 anni luce in due anni. Ci può stare. Non m'interessa sapere cos'è la pietra verde nella grotta. Ci può stare. Non m'interessa perché c'è un Alien in croce nella grotta. Ci può stare. Mi si sloga la mascella, invece, quando un geologo prima ha le mappe e fa strada al gruppo e poi non le ha più. Mi si disarticola quando un biologo si mette a giocare con una biscia aliena e minacciosa. Mi cade sulle ginocchia quando un capitano s'improvvisa statista sul liquido nero e senza un background psicologico che possa spiegarlo, s'immola contro una nave aliena ridendo e scherzando, portandosi dietro non solo i due copiloti (che non sono serviti a niente) ma pure tutto il resto dell'equipaggio (chi? quanti?) che mica hanno avuto la possibilità di scegliere se scendere o meno. (E mi fermo qui.) È quello che io chiamo onnipotenza da scrittura. Io sono lo scrittore, mi mostro a te che sei lo spettatore/lettore senza avere un minimo di pudore, senza avere rispetto per la tua intelligenza. No. Non si fanno film così. E se sei Ridley Scott ti prendi pure gli insulti.

» postato da Sergio Donato alle 14:06 del 01-10-2012

84 ««Ma vi ricordo che il film avrà un seguito, dove gli enigmi lasciati in sospeso come questo dovranno essere svelati. » Un seguito? Già un po' di enigmi sembra che li vogliano rivelare nel DVD/Blu-Ray.. Mi piace che iniziano con la frase di David "How far would you go to get your answers?" Che in questo caso si traduce così: "Quanto sareste disposti a sborsare in più per avere le vostre risposte?" come dire: "Amici, pagando il prezzo del biglietto al cinema avete acquisito il diritto di vedere il film, ma non quello di capirci qualcosa. Per quello dovete acquistare il DVD". Bella roba. Poi magari si lamentano della pirateria.» Dio, ti amo.

» postato da Sergio Donato alle 14:08 del 01-10-2012

85 «Ma dài, non puoi citare solo le cose che fanno comodo a te. Tu facevi notare che l'esame dell'aria c'è stato anche se non detto. Però non rispondi al fatto che nella prima scena in cui si tolgono il casco tutti sono preoccupati per il gesto dell'archeologo hippy. Ma su, dài.» Facciamo così: -mentre sono nell'astronave sono tutti preoccupati perchè il tizio sta per togliersi il casco. -per non perdere tempo, il biologo fa una scansione rapida e nel momento in cui il tizio sta per togliersi il casco, i dati dicono che non c'è nulla. -Il biologo stava per fare la precisazione, ma nel frattempo, il tizio si è tolto il casco. -Il biologo è rimasto a guardare (tanto, non c'era pericolo). Visto che non c'era niente di cui avere paura lascia che gli altri si tolgano il casco. Forse un po' troppo arrampicato sugli specchi? Forse, ma è un evenienza probabile e non impossibile. «Ma ognuno con un taglio narrativo diverso.» Credo che la differenza fra i due film sia (non dico irrisoria, ma...) minima, per poter cambiare metro di giudizio. Almeno, riguardo alle domande sui particolari la penso così. @ Paolocosmico Non capisco perchè ve la prendete per interrogativi che verranno spiegati nel secondo capitolo. È palese che "cosa è successo nel passato" verrà spiegato in seguito. Io non faccio l'avvocato del diavolo, è qualcun altro che fa la caccia alle streghe.

» postato da Andras Eris alle 14:12 del 01-10-2012

86 «Facciamo così: -mentre sono nell'astronave sono tutti preoccupati perchè il tizio sta per togliersi il casco. -per non perdere tempo, il biologo fa una scansione rapida e nel momento in cui il tizio sta per togliersi il casco, i dati dicono che non c'è nulla. -Il biologo stava per fare la precisazione, ma nel frattempo, il tizio si è tolto il casco. -Il biologo è rimasto a guardare (tanto, non c'era pericolo). Visto che non c'era niente di cui avere paura lascia che gli altri si tolgano il casco. » Salvo che, ovviamente, c'era tutto da preoccuparsi, visto che l'astronave era piena delle forme di vita più virulente dell'universo conosciuto. S*

» postato da S* alle 15:30 del 01-10-2012

87 « Ecco, vedete! questa è una delle cose che sopporto di meno! Se fai delle domande e delle precisazioni ad un film serio bisogna fare le stesse domande ed osservazioni ad un altro film serio. Kubrik non è intoccabile perchè "È KUBRIK" e, visto che tutti dicono che il suo film è una pietra miliare, non significa che è intoccabile! E non giriamocene con "Prometheus non tratta una tematica seria", perchè parla di nascita ed evoluzione come 2001, cambia soltanto il registro, più chiassoso in Prometheus e più disteso/riflessivo del secondo; la cura per i particolari in 2001 e il lavoro meno certosino di Prometheus. Sto mettendo 2001 in ballo perchè è il mostro sacro che tutti-devono-difendere-ciecamente-a-spada-tratta e lo sto usando soltanto per far capire che le stesse domande che vi siete fatti per Prometheus, potevate muoverle a qualsiasi altro film serio, anche a un intoccabile come 2001. Chiedersi come cavolo fa il monolito a fare evolvere le specie è una domanda sacrosanta alla quale nessuno, nè Kubrik nè Clarke ha risposto. Non era lo scopo del film? E che me ne so, io, non ho letto la guida critica che ti diceva come leggere il film. Sto dicendo che 2001 è una str*****a perchè non mi da risposte? No! Ho accettato il film, in seguito ho pensato alle motivazioni che c'erano dietro e basta. Ma lo stesso ragionamento che ho usato per 2001 lo dovevo usare anche per altri film simili, altrimenti non valeva. Lo ripeto per l'ennesima volta: Prometheus non è un capolavoro perchè ha i suoi tanti difetti di progettazione ma non gli si può sparare a zero definendolo spazzatura, perchè non lo è.» A parte che anche se riuscissi a dimostrare che 2001 non è un bel film (parecchi non lo capiscono OK, ma che sia un brutto film rassegnati, sei quasi da solo tra tutti gli appassionati di fantascienza a pensarlo), questo non salverebbe Prometheus da essere spazzatura. Ma non stiamo discutendo di 2001, ma dei problemi di Prometheus. 2001 lo puoi tirare in ballo perché Prometheus cerca di farne la copia, ma ha dei misteri e non dei buchi logici. 2001 ha dei misteri e li ha anche Prometheus. Ci possono stare. Sono che Prometheus è fatto col culo per tutto il resto (della sceneggiatira). Continui a difendere il film dicendo che le cose saranno spiegate in un'altra occasione. A ogni errore che viene fatto notare rispondi che saranno date spiegazioni altrove. Non posso che ripeterti che non è così che si fa il cinema. Non lo si è mai fatto.

» postato da Otrebla alle 15:31 del 01-10-2012

88 ... soprattutto perchè non era in partenza una trilogia ma solo adesso (se non sbaglio) è uscita fuori la storia dei 1 o 2 seguiti la scena di 2001 che viene citata è una delle poche che mi ha dato i brividi per quanto è bella, prometheus solo conati

» postato da Ikari alle 15:44 del 01-10-2012

89 «... soprattutto perchè non era in partenza una trilogia ma solo adesso (se non sbaglio) è uscita fuori la storia dei 1 o 2 seguiti la scena di 2001 che viene citata è una delle poche che mi ha dato i brividi per quanto è bella, prometheus solo conati» Tra parentesi la scena iniziale del monolito che "donerebbe" l'intelligenza all'uomo è qualcosa di raccontato allo spettatore e di cui gli astronauti (e chi prepara la missione e chi scopre il monolite sulla Luna) non hanno conoscenza. E' un mistero e l'uomo va incontro a questo mistero con coraggio e magari un poco di incoscienza. In Prometheus invece la scena iniziale, di cui nessuno tra archeologi e altri dovrebbe conoscere, è quasi usata come puntello delle ipotesi dei personaggi stessi a giustificazione delle loro supposizioni senza che abbiano alre prove, eppure è qualcosa di cui solo lo spettatore dovrebbe essere a conoscenza. Ecco una differenza tra un film (2001) e la spazzatura

» postato da Otrebla alle 17:02 del 01-10-2012

90 Comunque un DVD che contiene oltre 30 minuti di scene inedite rispetto al cinema è scandaloso. E' un chiaro esempio di operazione commerciale della peggior specie; come avete già detto: hai pagato un tot per avere le domande, se vuoi una prima rata di risposte devi pagare un altro tot, se le vuoi tutte devi attendere un paio d'anni e pagare un ulteriore tot per i seguiti. La cosa bella delle grandi saghe cinematografiche (Alien, Terminator, Indiana Jones, Ritorno al futuro, ecc) è che il primo episodio della serie è visibile tranquillamente a sè stante come opera singola, senza che alla fine lo spettatore resti col fiato sospeso. Spero davvero che nessun'altro segua questo andazzo. Tutto questo a prescindere da sceneggiatura e regia...

» postato da Requiem alle 17:22 del 01-10-2012

91 « Facciamo così: -mentre sono nell'astronave sono tutti preoccupati perchè il tizio sta per togliersi il casco. -per non perdere tempo, il biologo fa una scansione rapida e nel momento in cui il tizio sta per togliersi il casco, i dati dicono che non c'è nulla. -Il biologo stava per fare la precisazione, ma nel frattempo, il tizio si è tolto il casco. -Il biologo è rimasto a guardare (tanto, non c'era pericolo). Visto che non c'era niente di cui avere paura lascia che gli altri si tolgano il casco. Forse un po' troppo arrampicato sugli specchi? Forse, ma è un evenienza probabile e non impossibile.» Sì, gli specchi sono un bel po' scivolosi. Quello che tu stai cercando di giustificare (concedimi il termine, tanto le nostre posizioni si conoscono) non è nemmeno una ellissi, che nella narrazione cinematografica (e non solo) è una specie di compressione/soppressione temporale di eventi tra una scena e l'altra. Ma la scena di cui stiamo parlando è un continuum. È un fluire unico. Con tantissime attenuanti (perché è fatta coi piedi), una ellissi potrebbe essere quando la Shaw, che ha finito l'ossigeno e dopo essere scappata dal gigantone, torna fuori apparentemente senza aver ricaricato la scorta d'aria. « Credo che la differenza fra i due film sia (non dico irrisoria, ma...) minima, per poter cambiare metro di giudizio. Almeno, riguardo alle domande sui particolari la penso così.» E qui davvero finiamo di discutere. Inutile, dopo una dichiarazione di questo tipo. Davvero, non è una forma di snobismo o di chissà che altro. Anzi, mi dispiace quando una discussione deve interrompersi per incolmabili differenze di pensiero. Faccio mie le parole di Otrebla, col suo permesso, e ti rispondo con quelle. Tanto direi la stessa cosa.

» postato da Sergio Donato alle 18:32 del 01-10-2012

92 «ma che sia un brutto film rassegnati, sei quasi da solo tra tutti gli appassionati di fantascienza a pensarlo)» Cos'è? La logica del branco? Se la pensano tutti così allora è così? Wow! E poi non ho mai detto che 2001 è un brutto film. Ho detto che lo usavo per far capire che le stesse domande che avete posto a Prometheus potevate farle anche a un mostro sacro come quello e trovare tanti bei punti su cui discutere. Il mio intento, comunque, era spostare l'attenzione su un'altra cosa e invece guarda che mi ritrovo: come volevasi dimostrare, c'è stata la tipica difesa cieca del sacro graal. "Avanti! qualsiasi cosa dicano, difendete i cancelli!" «2001 lo puoi tirare in ballo perché Prometheus cerca di farne la copia, ma ha dei misteri e non dei buchi logici. 2001 ha dei misteri e li ha anche Prometheus. Ci possono stare. Sono che Prometheus è fatto col culo per tutto il resto (della sceneggiatira).» Gli errori ce li ha anche 2001, ma non dico che "è fatto col culo". http://www.bloopers.it/testo/index.php?id_film=16&Lettera=D Ora c'è da aspettarsi la seconda ondata di templari per difendere il Sacro Graal. «Continui a difendere il film dicendo che le cose saranno spiegate in un'altra occasione. A ogni errore che viene fatto notare rispondi che saranno date spiegazioni altrove.» Non, errori. Gli errori non hanno spiegazioni a lungo termine, i misteri sì. Io ho soltanto puntualizzato che alcuni misteri si sarebbero chiariti in seguito e ho spiegato, invece, parti non chiare, quelle che chiamate "errori" e a cui tutti potevano dare una risposta come ho provato a fare io. E qua mi fermo perchè sinceramente non ho altra voglia di stuzzicare il branco (visto che sono "quasi da solo"!). La cosa che mi ha dato fastidio e per cui mi sono mobilitato è stato che si dava giù pesante su una cosa che non se lo meritava, diciamo che il post si è concentrato più sul deridere il film che tentare di spiegarlo. Mah! Ho già speso troppe parole per una pellicola che tra l'altro non è che mi abbia fatto impazzire. Ma chi me l'ha fatto fare!? «[Anzi, mi dispiace quando una discussione deve interrompersi per incolmabili differenze di pensiero.» Guarda, mi dispiace anche a me. Volevo arrivare almeno un compromesso e invece guarda che è successo...

» postato da Andras Eris alle 18:58 del 01-10-2012

93 È successo mica niente. Suvvia. Sarà per la prossima. Ammetto di essere stato cattivo in molte delle risposte, ma purtroppo Prometheus mi ha davvero avvelenato (sempre se rapportato al valore che avrebbe potuto avere. E torno a ripetere: se l'avesse girato Sempronio mi sarei fatto una risata durante i titoli di coda; poiché l'ha girato Scott, io mi arrabbio).

» postato da Sergio Donato alle 20:04 del 01-10-2012

94 «Guarda, mi dispiace anche a me. Volevo arrivare almeno un compromesso e invece guarda che è successo... » Io invece ho apprezzato, sia l'andare controcorrente, sia il chiamare i mostri sacri e dissacrarli. Non ero d'accordo con le tue idee perché secondo me Prometheus è indifendibile al di là delle cose spiegate o meno, ma un po' di discussione fa sembre bene al cervello! S*

» postato da S* alle 22:34 del 01-10-2012

95 « E qua mi fermo perchè sinceramente non ho altra voglia di stuzzicare il branco (visto che sono "quasi da solo"!). La cosa che mi ha dato fastidio e per cui mi sono mobilitato è stato che si dava giù pesante su una cosa che non se lo meritava, diciamo che il post si è concentrato più sul deridere il film che tentare di spiegarlo. » Sorry, io ci vado e ci andrò pesante perché ritengo che vada fatto. Se lo merita e ho già spiegato il perché. Non c'è da spiegare le vaccate, perché sono vaccate. Sono vaccate tipo i film di fantascienza italiani degli anni '60 con Ombretta Colli, quelli con i modellini con le fiamme degli scarichi rivolte verso l'alto. Devo cercare spiegazioni? No, perché sono errori evidenti. A me non interessa che a qualcuno sia piaciuto in tutto o in parte il film, non è che pensi di meno della persona . Mi preoccupa che passi il concetto che Prometheus diventi rappresentativo della fantascienza cinematografica, ma non perché si butta in teorie "pseudo tecno mistiche", ma perché è un esempio di pessima sceneggiatura, incurante dei particolari che, invece, Hollywood si preoccupa di gestire in altri tipi di film.

» postato da Otrebla alle 22:36 del 01-10-2012

96 Andras Eris grazie per le tue spiegazioni ma non hai capito il nocciolo del problema. E' ovvio che è possibile trovare milioni di risposte indipendenti per ognuna delle domande che abbiamo sollevato. Potremmo chiamare in causa universi paralleli, entità trascendenti, magia, malattie mentali, modificazioni genetiche e così via. Il punto non è questo. Il film non regge nella sua struttura d'insieme. Ci sono abbozzi di idee sparsi qua e là, fatti forse per essere ripresi nei seguiti (che NON andrò a vedere), forse e più probabilmente per dare una finta complessità alla struttura del film. I personaggi non hanno alcuna profondità sono delle macchiette solo abbozzate i loro comportamenti non sembrano motivati da una personalità profonda ma cambiano in funzione degli eventi del film, e gli eventi del film sono in funzione degli effetti speciali.

» postato da (Gigi Bullo) alle 01:21 del 02-10-2012

97 « Ora, non so se notate la differente grandezza delle stelle? C'è una combinazione stellare e c'è anche la classe delle stelle estrapolata dai reperti. Mettete il tutto in un supercomputer e... Soddisfatti? » Guarda che non funziona così... Se io dico che la somma di due numeri è 1000, tu puoi usare tutti i supercomputer di questo mondo, e non riuscirai ad individuare quali numeri. Non hai dati. Puoi solo tirare ad indovinare, e allo stesso modo lo avrebbe fatto il supercomputer. A meno che non vi sia un "deus ex machina"... cosa odiosissima... Il problema della "costellazione invisibile" è peraltro un nonsenso perché è come dire "un quadro di Picasso invisibile". Una costellazione non esiste come "formazione" nello spazio, è una conformazione di stelle che *appare* nella volta celeste. Il parallelo più vicino che riesco ad immaginare è le figure delle nuvole. « «Non ce n'è bisogno. Un film/romanzo non deve necessariamente dare risposte Il problema sono le risposte ai buchi logici della vicenda. Perché tizio si comporta in un modo in una certa situazione? In Kubrik questi buchi semplicemente non ci sono. Il compito del film non è dare risposte, ma porre domande. Ma la domanda di 2001 non è come faccia il monolito, ma chi l'abbia messo e quale fosse il progetto dei suoi ingegneri e quale fosse lo scopo del "bambino nello spazio"... di 2001 si discute di questo, di prometeus delle bizzarrie della sceneggiatura... ti rendi conto del livello?» « Tra l'altro, accostare 2001 a Prometheus tirando in ballo le interpretazioni ti fa capire quanto sei fuori strada.» Ecco, vedete! questa è una delle cose che sopporto di meno! Se fai delle domande e delle precisazioni ad un film serio bisogna fare le stesse domande ed osservazioni ad un altro film serio. Kubrik non è intoccabile perchè "È KUBRIK" e, visto che tutti dicono che il suo film è una pietra miliare, non significa che è intoccabile! » Non è vero, io almeno non ho detto che Kubrik è intoccabile tout court, ma solo che nella sceneggiatura non ci sono i buchi che ci sono in Prometheus. Ho toccato esclusivamente l'aspetto *tecnico*, non quello artistico. Non sono importanti le risposte in un opera - anzi, sono molto più interessanti le domande, dal mio punto di vista - ma a patto che lo svolgimento sia rigoroso, e sia rispettata la logica interna, ed esterna rispetto alla nostra cultura. Ogni mancanza o apparente contraddizione deve avere una sua giustificazione portata dall'opera stessa. Kill Bill, per esempio, è un film in cui l'assurdo è evidente, anzi, è strutturale dell'opera stessa. I fiumi e gli spruzzi di sangue di cui è imbottito hanno una perfetta spiegazione (un po' implicita se vuoi) o logica o coerenza in tutto il film. A me Kill Bill non è piaciuto, per esempio, ma perché non amo troppo i B movie, non per l'aspetto tecnico. « E non giriamocene con "Prometheus non tratta una tematica seria", perchè parla di nascita ed evoluzione come 2001, cambia soltanto il registro, più chiassoso in Prometheus e più disteso/riflessivo del secondo; la cura per i particolari in 2001 e il lavoro meno certosino di Prometheus. » Anzi, mi pare che qui si sia tutti concordi che le tematiche affrontate siano interessanti ma purtroppo ambiziose rispetto la qualità tecnica della sceneggiatura. E' qui che stride. « Sto mettendo 2001 in ballo perchè è il mostro sacro che tutti-devono-difendere-ciecamente-a-spada-tratta e lo sto usando soltanto per far capire che le stesse domande che vi siete fatti per Prometheus, potevate muoverle a qualsiasi altro film serio, anche a un intoccabile come 2001. » Nessun problema a farlo. Il fatto è che Prometeus ha le ambizioni di una Divina Commedia, lo stile di un Faletti qualunque e la grammatica di un ragazzino dodicenne. Però la copertina è bellissima.

» postato da HappyCactus alle 10:38 del 02-10-2012

98 « Il problema della "costellazione invisibile" è peraltro un nonsenso perché è come dire "un quadro di Picasso invisibile". Una costellazione non esiste come "formazione" nello spazio, è una conformazione di stelle che *appare* nella volta celeste. Il parallelo più vicino che riesco ad immaginare è le figure delle nuvole.» Immagino che per "costellazione invisibile" intendessero invisibile a occhio nudo.

» postato da AKKA alle 13:26 del 02-10-2012

99 Questo dovete vederlo, è meraviglioso. Occhio agli spoiler e serve buona conoscenza della lingua inglese. http://youtu.be/RBaKqOMGPWc

» postato da Sergio Donato alle 10:34 del 06-10-2012

100 «« Il problema della "costellazione invisibile" è peraltro un nonsenso perché è come dire "un quadro di Picasso invisibile". Una costellazione non esiste come "formazione" nello spazio, è una conformazione di stelle che *appare* nella volta celeste. Il parallelo più vicino che riesco ad immaginare è le figure delle nuvole.» Immagino che per "costellazione invisibile" intendessero invisibile a occhio nudo.» Non cambia il discorso, anzi, se mai peggiora la situazione - una costellazione ha senso se visibile ad occhio nudo, non per mezzo di telescopi, suvvia!

» postato da HappyCactus alle 10:53 del 06-10-2012

101 «Questo dovete vederlo, è meraviglioso. Occhio agli spoiler e serve buona conoscenza della lingua inglese. http://youtu.be/RBaKqOMGPWc» Sapevo che l'avrebbero fatto e sarebbe stato cattivissimo S*

» postato da S* alle 15:31 del 06-10-2012

102 « Non cambia il discorso, anzi, se mai peggiora la situazione - una costellazione ha senso se visibile ad occhio nudo, non per mezzo di telescopi, suvvia!» Credo che il termine costellazione in astronomia venga applicato solo a quelle formazioni di stelle visibili a occhio nudo che individuano regioni del cielo. Ma se per costellazione consideriamo una configurazione apparente di stelle, perché non dovrebbe avere senso? Tra l'altro sono abbastanza sicuro che il termine costellazione non sia usato nel film ... Ok, ho scaricato un file di sottotitoli e ho cercato "constellation" e non c'è. C'è "configuration", ma non nella scena del briefing. In quella scena dicono semplicemente che i giganti nei pittogrammi puntano a "le stelle" e che l'unico "sistema galattico" con quella forma non è visibile a occhio nudo. Supponendo che gli autori non siano stati del tutto negligenti, e che prima di scrivere la sceneggiatura abbiano fatto qualche ricerchina, magari sul libro di geografia astronomica dei loro figli, si potrebbe pensare che per "sistema galattico" loro intendano un ammasso aperto. Almeno questo è quello che io ho immaginato mentre vedevo il film.

» postato da AKKA alle 18:38 del 06-10-2012

103 «Supponendo che gli autori non siano stati del tutto negligenti, e che prima di scrivere la sceneggiatura abbiano fatto qualche ricerchina, magari sul libro di geografia astronomica dei loro figli, si potrebbe pensare che per "sistema galattico" loro intendano un ammasso aperto. Almeno questo è quello che io ho immaginato mentre vedevo il film.» Guarda, concordo in toto, anche se non l'ho detto. E' altamente probabile che sia un ulteriore errore introdotto dal doppiaggio.

» postato da HappyCactus alle 10:00 del 08-10-2012