83 differenze tra i due mondi di Fringe

1 Non è esatto, le differenze sono di più: 84) 2x27 L'Italia è uno stato federale diviso in Padania, Neo Vaticano e Regno delle Mafie. Il tutto avvenne il 6 gennaio 1998 durante il secondo mandato di B. 85) 1x15bis A capo del governo ora siede Marina B. che si insediò dopo che per un breve periodo governò il nipote di Siolvio B (che dopo aver approvato il federalismo si ritirò nella villa a Capri) tale PerGiorgio figlio riconosciuto in terze nozze. 86) 4x07 Non c'è disoccupazione, nè criminalità. Sono tutti felici.

» postato da (Antonio Delollis) alle 06:57 del 25-01-2011

2 "Non c'è disoccupazione, nè criminalità. Sono tutti felici" Insomma, Fringe ha copiato dal Tg1...

» postato da anima alle 08:05 del 25-01-2011

3 Allora gli Osservatori, i tizi pelati sono dei cloni di Scodinzolini. Uguali!!! Ma noi dunque in che realtà viviamo? Siamo noi la realtà alternativa o sono loro ad essere alternativi della nostra alternatività (termine che non so se esiste)??? Chi è alternativo a chi?

» postato da (Antonio Delollis) alle 11:53 del 25-01-2011

4 Non conoscessi Fringe, sarei balzato sul tavolo esclamando inorridito: -Per tutti i Pantheon del mondo, e relativi contenuti, ma chi è l'autore, Joshua Dann...?!

» postato da Calimero Jones alle 18:47 del 25-01-2011

5 terza serie... non credo che esista l'eclampsia virale... ne' i portatori di eclampsia virale... o sbaglio?

» postato da (maria d'alessio) alle 00:17 del 27-03-2011

6 Episodio The plateau 3x03 1 - Tramite un veterano di guerra si scopre che a un certo punto nel recente passato c'è stata una guerra ad Aruba. A quanto pare si sono basati su possibili scenari di guerra. Aruba ed un pezzo di Guyana sono considerati pure ora due potenziali obiettivi militari di Chavez, con Aruba in cima alla lista fino a quando gli Olandesi hanno rinforzaro la loro presenza da quelle parti.

» postato da L.MCH alle 15:34 del 27-03-2011

7 «Allora gli Osservatori, i tizi pelati sono dei cloni di Scodinzolini. Uguali!!! Ma noi dunque in che realtà viviamo? Siamo noi la realtà alternativa o sono loro ad essere alternativi della nostra alternatività (termine che non so se esiste)??? Chi è alternativo a chi?» Loro potrebbero essere i Primi. Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 18:28 del 27-03-2011

8 le auto a 2 piani esistono nel 2 universo nn solo come giocattoli. nella puntata bloodline quando olivia scende dalla auto della madre e entra in casa se ne vede una passare grigia

» postato da (Gianmarco Bastianelli) alle 15:38 del 14-06-2011

9 sono anch'io un appasionato di fantascienza,solo che essendo uno scienziato, (un fisico) qualche volta trovo un po' esagerate certe trovate degli autori di alcuni film o telefilm per spingere lo spettatore verso le meraviglie del possibile futuro. Un esempio è l'episodio Fringe 3x17 (mi sembra),dove viene annullata la gravità,tramite un composto di osmio ecc. ; questo perchè la gravità,chiamata forza,è una deformazione o curvatura dello spazio-tempo,infatti come si fà a schermarsi dalla gravità? A tutt'oggi,se non mi sbaglio,nessuno ha trovato ne i gravitoni,ne ha trovato una schermatura. Non parliampo poi di Terra Nova,dove nel Cretaceo viaggiano con un suv carrozzato sci-fi (in una giungla),mentre sarebbe più agevole un veicolo a ''zampe'' (ci sono già); inoltre in viaggio nel passato,tramite uno ''stargate'' (in fisica wormhole) è considerato vietato dai paradossi temporali,mentre non lo è il viaggio nel futuro.

» postato da clagio alle 18:49 del 15-11-2011

10 «Un esempio è l'episodio Fringe 3x17 (mi sembra),dove viene annullata la gravità,tramite un composto di osmio ecc. ; questo perchè la gravità,chiamata forza,è una deformazione o curvatura dello spazio-tempo,infatti come si fà a schermarsi dalla gravità?» Ciao clagio, non ti ricordi bene l'episodio. Infatti veniva spiegato che questo effetto non avrebbe dovuto esistere, e che la sua esistenza era in effetti una prova che l'universo non stava funzionando correttamente. «Non parliampo poi di Terra Nova,dove nel Cretaceo viaggiano con un suv carrozzato sci-fi (in una giungla),mentre sarebbe più agevole un veicolo a ''zampe'' (ci sono già); inoltre in viaggio nel passato,tramite uno ''stargate'' (in fisica wormhole) è considerato vietato dai paradossi temporali,mentre non lo è il viaggio nel futuro.» Non che mi faccia piacere difendere Terra Nova, che è indifendibile sotto parecchi punti di vista, ma non è lecito contestare il viaggio nel tempo, come non si può contestare il volo più veloce della luce. Sono le ipotesi di partenza. Incidentalmente, se non conosci la base scientifica non puoi nemmeno contestarlo scientificamente. "Considerato vietato dai paradossi temporali" non significa niente, non è un argomento scientifico. I paradossi esistono, non si vede perché dovrebbero vietare qualcosa, altrimenti io non sarei in grado di dire "io mento". S*

» postato da S* alle 19:29 del 15-11-2011

11 Dire che non conosco la base scientifica di questi argomenti è un po' pesante. comunque è Stephen Hawking che asserisce l'esistenza di "una censura cosmica" la quale impedirebbe il viaggio a ritroso nel tempo; bisognerebbe dire a Lui che non conosce la base scientifica di quello di cui parla. Inoltre mi ricordo un po' l'episodio du cui ho parlato,ma l'asserzione "l'universo non sta funzionando correttamente" implicherebbe la variazione di una o più delle 12 costanti universali (del ns.universo) il che implicherebbe,secondo molti illustri pareri,una impossibilità praticamente immediata della vita. Va' be' che è fantascienza,però mi si consenta di dire la mia,senza per questo essere preso per un criticone od un polemista. Resto un appasionato del genere,nonostante quello che ho detto e quello che ho letto come risposta.

» postato da clagio alle 10:22 del 16-11-2011

12 «Dire che non conosco la base scientifica di questi argomenti è un po' pesante.» Non mi hai capito o non mi sono spiegato. Non conosci la base scientifica dell'assunto della serie. Se ti spiegassero per filo e per segno come funziona il viaggio nel tempo di Terra Nova potresti contestarlo. Poiché non sai come funziona puoi solo contestare il viaggio nel tempo come concetto. Poiché non esiste nessuna prova scientifica definitiva che non sia possibile, puoi dire al massimo che non è possibile secondo la scienza attuale. «comunque è Stephen Hawking che asserisce l'esistenza di "una censura cosmica" la quale impedirebbe il viaggio a ritroso nel tempo; bisognerebbe dire a Lui che non conosce la base scientifica di quello di cui parla.» Tutto il possibile rispetto per Stephen Hawking, ma non mi risulta che le opinioni di uno scienziato siano leggi fisiche. « Inoltre mi ricordo un po' l'episodio du cui ho parlato,ma l'asserzione "l'universo non sta funzionando correttamente" implicherebbe la variazione di una o più delle 12 costanti universali (del ns.universo) il che implicherebbe,secondo molti illustri pareri,una impossibilità praticamente immediata della vita.» Stesso errore di prima, fai assunti su una questione che non puoi conoscere e poi dichiari che non è possibile in base a pareri altrui basati su pure ipotesi. Questa sarà fantascienza, ma il tuo modo di criticarla è ancora meno scientifico. Fai lo stesso tipo di discorsi con cui un intellettuale del XIX secolo avrebbe affermato che volare è impossibile. S*

» postato da S* alle 22:14 del 16-11-2011

13 Qui si capovolge la base fondativa della scienza : è chi fa affermazioni strardinarie quello a cui spetta l'onere della prova,non il contrario. in un mondo in cui tutto è possibile,è secondo me un mondo fantasy : infatti non mi stupisco se Harry potter fa levitare un oggetto con la bacchetta magica,perchè appunto è un fantasy. Un film o telefilm di fantascienza dovrebbe,secondo me, esplorare le possibilità di una scienza futura,insomma,a prescindere dall'assunto dell'autore,non spingersi verso il fantasy,ma verso il possibile,anche se remoto. Le opinioni di uno scienziato non sono certo leggi fisiche,d'accordo,ma non lo sono neanche la teoria dei molti mondi di Hugh everett III,ecc. ed altre "teorie ai limiti". Gradisco il confronto,che è sempre positivo,perchè arrichisce chi si confronta,ma non gradisco i polemisti di mestiere,quelli che cominciano dicendo "tu hai sbagliato" e che dimostrano un ego un po' eccessivo. Non risponderò più a toni di questo genere,anzi se esiste un moderatore in questo blog,chiedo che intervenga per sollecitare appunto il confronto,non la delegittimazione e/o lo scontro.

» postato da clagio alle 09:58 del 17-11-2011

14 «Qui si capovolge la base fondativa della scienza : è chi fa affermazioni strardinarie quello a cui spetta l'onere della prova,non il contrario.» Non penso proprio, perché non stiamo parlando di scienza ma di fantascienza, che non ha nessun obbligo di essere strettamente legata alla scienza canonica attuale. Stiamo parlando di narrativa che si basa su presupposti. I presupposti possono anche non essere spiegati, l'importante - per essere fantascienza - è che tutto ciò che ne consegue sia coerente. «Un film o telefilm di fantascienza dovrebbe,secondo me, esplorare le possibilità di una scienza futura,insomma,a prescindere dall'assunto dell'autore,non spingersi verso il fantasy,ma verso il possibile,anche se remoto.» Questo vuol dire che preferirai altre serie, il che è ovviamente nelle tue facoltà, ma non significa che una serie sui viaggi nel tempo sia fantasy solo perché secondo Stephen Hawking il viaggio nel tempo non è possibile. Tra l'altro, vorrei ricordarti che esistono prove sperimentali di viaggio nel tempo con fotoni, se non erro. «Gradisco il confronto,che è sempre positivo,perchè arrichisce chi si confronta,ma non gradisco i polemisti di mestiere,quelli che cominciano dicendo "tu hai sbagliato" e che dimostrano un ego un po' eccessivo.» Mah, vedi un po' te, a me sembrava di essere stato cortese, per i miei standard. «Non risponderò più a toni di questo genere,anzi se esiste un moderatore in questo blog,chiedo che intervenga per sollecitare appunto il confronto,non la delegittimazione e/o lo scontro.» Caschi male, visto che il moderatore in teoria sarei io. Ma qui difficilmente si modera qualcosa, siamo tutte persone adulte. S*

» postato da S* alle 10:23 del 17-11-2011

15 Incollo da wiki: «La fantascienza ha come tema fondamentale l'impatto di una scienza e/o una tecnologia – attuale o immaginaria – sulla società e sull'individuo.» Clagio, mi pare quindi che il problema sia risolto. Che dici?

» postato da epicurus alle 10:40 del 17-11-2011

16 Ringrazio sentitamente epicurus perchè ho consultato il sito Wiki per la voce fantascienza e citandolo tutto,c'è anche scritto "un certo grado di plausibiltà scientifica rimane tuttavia un requisito essenziale",mi pare quindi che il problema sia risolto !

» postato da clagio alle 12:06 del 17-11-2011

17 «Ringrazio sentitamente epicurus perchè ho consultato il sito Wiki per la voce fantascienza e citandolo tutto,c'è anche scritto "un certo grado di plausibiltà scientifica rimane tuttavia un requisito essenziale",mi pare quindi che il problema sia risolto ! » Certo, ed infatti mi pare che la condizione di avere almeno "un certo grado di plausibilità scientifica" sia soddisfatta. Infatti, l'unico punto su cui tu sollevi il problema è viaggiare indietro nel tempo. Ma per farlo loro usano una "tecnologia immaginaria", non usano riti magici. Tra l'altro, wiki per spiegare il requisito di plausibilità scientifica riporta questa nota: «"Le storie di fantascienza sono quelle in cui un qualche aspetto di scienza futura o di alta tecnologia è così integrale alla storia che, se togli la scienza o la tecnologia, la storia collassa."» E mi pare che ci siamo ancora con i requisiti. Ma poi considera anche che la definizione di fantascienza è stata ricavata a posteriori. Cioè la definizione è stata adottata basandosi su opere e temi paradigmatici... e la questione dei viaggi nel tempo è proprio uno di questi casi paradigmatici. Quindi dire "quel film non è di fantascienza perché vi sono dei viaggi nel tempo" è più o meno una contraddizione in termini.

» postato da epicurus alle 13:14 del 17-11-2011

18 Se la discussione deve finire su cosa è fantascienza e cosa non lo è mollo subito, preferendo dedicarmi a cose più definite come il sesso degli angeli. Ognuno può avere la propria definizione di fantascienza e Clagio può avere la sua. Presumibilmente, la gran parte della fantascienza coi criteri di Clagio diventa fantasy, ma questo è un problema suo. S*

» postato da S* alle 14:55 del 17-11-2011

19 Personalmente ho risolto la questione sposando in pieno il concetto di speculative fiction. overzzzzz...

» postato da jetscrander alle 15:22 del 17-11-2011

20 mi accorgo di aver sbagliatossia di aver cominciato il mio discorso dalla coda e non dalla testa. Quello che volevo comunicare non era tanto la pignola distinzione tra realtà scientifica dei viaggi nel tempo o della sospensione delle leggi dell'universo,ma che molti autori di opere cinematografiche o televisive,si rivolgono a queste ed altre soluzioni per avvincere lo spettore,mentre a partire dalla stessa scienza e dai suoi limiti,già ci sarebbero storie,credo nuove,che varrebbero la pena di essere trattate. Faccio un esempio : dopo il princio di indeterminazione di Heisemberg,l'esperimento di Aspect ed altro.... ne viene che ciò che vediamo,sentiamo,tocchiamo è.... Maya (pressapoco illusione),che tutto è interconnesso (interdipendenza Buddista),che la vacuità (buddismo) è la mancanza di realtà dei concetti umani. Immaginiamo ora che alcuni protagonisti,tramite una tecnologia che isola completamente le sensazioni sensoriali e porta la mente a "vedere" l'universo e se stessi" come in realtà essi sono (e chi lo sà come sono),sarebbe per loro e per gli spettatori credo,una bella sorpresa ed una forma di conoscenza del relativismo di tutte le cose umane : insomma la verità è inaccessibile,nessuno la possiede,invece molti potenti pensano di detenerla. Io ho più di 40 anni alla spalle dedicati alla conoscenza,pubblicazioni scientifiche e matematiche,di cui una nuova a livello mondiale. Ciò non mi da ne il diritto di avere ragione ne di possedere più di altri la verita,ma almeno di suggerire,per ciò che conosco meglio,qualche idea,anche se forse un po' strana. Che ne dite ?

» postato da clagio alle 09:40 del 19-11-2011

21 Credo che una fantascienza più basata sulla scienza vera e propria la trovi più facilmente nella letteratura (da Arthur Clarke a Greg Egan o Ted Chiang). Cinema e tv non hanno tempo e modi per spiegare cose complicate, quindi devono basarsi forzatamente più su presupposti facilmente condivisibili. S*

» postato da S* alle 10:45 del 19-11-2011

22 La condivisibilità di opere cinematografiche e/o video è certo un requisito importante,ma se non si abusa di concetti astratti specialistici (come ho fato,solo in parte, io per il mio esempio) e si mostra con poche passaggi il risultato,l'effetto è a volte sorprendente. E' stato così per Jurassic Park (1993) di Michael Crichton : infatti la clonazione non era ancora conosciuta dai piu' essendo nota solo dagli inizi degli anni 90 ; non parliamo poi della teoria del Caos,anch'essa ignota. Eppure fu un successone perchè si vedeva il risultato, un mondo preistorico,mai visto prima in animazione. La mia tesi è quella già espressa : non sarebbe ora di vedere qualcosa di nuovo,oltre al già noto repertorio di alieni,viaggi nel tempo,mondi paralleli puntando anche sulla cosidetta "anticipazione scientifica" ? All'inizio,mi sono abbastanza identificato con il Dr. Bishop padre (Fringe),un po' per l'eta',un po' per il suo ruolo di ricercatore,ma poi mi sono reso conto che non è possibile per uno scienziato,oggi,avere tutta quella conoscenza,che era possibile nel rinascimento (es.Leonardo da Vinci),ma non dopo l'enorme complessità che ha raggiunto oggi ogni branca della scienza :bisognerebbe conseguire lauree in fisica,matematica,medicina,biologia,ingegneria elettronica ecc.eec..per poter risolvere tutti i quesiti che gli vengono posti. La teoria della complessita' insegna. I quanti di luce ,detti fotoni,hanno massa zero a riposo e massa inerziale proprio a velocità luce,che nel vuoto è un po' meno di 300.000 Km/sec. e non la superano in esso; mentre i Tachioni (la cui esistenza è postulata ma non accertata) dovrebbero avere velocità superluminali e mai velocità subluminali. Detto ciò m'accomiato da questo sito,perchè non mi sembra siano state bene accolte le mie istanze; di questo mi dolgo e m'accomiato ringraziando per l'attenzione.

» postato da clagio alle 10:26 del 21-11-2011