La Luna "fa acqua"

1 evvabbe' fateci sognare un po' come da ragazzini .... sta pippa che dobbiamo spendere i soldi prima per salvare il nostro povero pianeta dal dsastro ecologico la sappiamo già... tanto tranquilli Obama ha bisogno di soldi per altre cose quindi sulla luna e su marte non ci si va ...

» postato da UH alle 01:07 del 23-11-2009

2 Negli ultimi tempi sembra che il motivo fondamentale per la conquista della Luna sia solo quello legato alla scoperta dell'acqua. E' vero che è una risorsa importante ma sul nostro satellite ci sono anche dei minerali (tra i quali la bauxite - alluminio) che potrebbero essere di grande importanza. C'è poi lo Spin-off (effetto ricaduta delle invenzioni utilizzate dalla ricerca e poi destinate al commercio pubblico) che è un motore vantaggioso per coloro che investono su questo campo. Liquidare le missioni spaziali puntanto l'indice sempre sul costo è facile, mentre sapere quanto spendano i governi (in particolare quello americano) per la ricerca militare e l'armamento destinato alla distruzione diventa difficile e poco pubblicizzato. Se la ricerca e l'esplorazione non serve a niente torniamo pure al medioevo, del resto, tra cartomanti e 2012 sembra che direzione sia proprio quella.

» postato da Il viaggiatore alle 07:25 del 23-11-2009

3 Se la NASA ha cercato l'acqua sulla Luna avrà i suoi motivi!

» postato da moto psycho alle 08:53 del 23-11-2009

4 Certo se anche SF canta la solita storia del "cosa serve andare sulla Luna se ci sono i bambini poveri sulla Terra", forse è meglio che chiudiate baracca e burattini per rispetto verso i lettori

» postato da Marco Casetta alle 09:03 del 23-11-2009

5 «evvabbe' fateci sognare un po' come da ragazzini .... sta pippa che dobbiamo spendere i soldi prima per salvare il nostro povero pianeta dal dsastro ecologico la sappiamo già... tanto tranquilli Obama ha bisogno di soldi per altre cose quindi sulla luna e su marte non ci si va ...» Se un domani la Terra si salverà dalla sovrappopolazione e dai disastri ecologici dovuti all'impatto umano sarà proprio grazie alla conquista dello spazio, che aprirà nuove frontiere. Già spostando la produzione agricola in habitat orbitanti nelle zone di Lagrange, che sarebbero molto più produttivi grazie alla migliore illuminazione, si alleggerirebbe di molto l'ecosistema terrestre, evitando l'estinzione di molte specie animali per l'erosione dell'habitat. Se invece non conquisteremo lo spazio, in futuro prevedo scenari cupi e orweliani, con scarse risorse, società sovrappopolate di ricchissimi e poverissimi e regimi autoritari che impongano seri limiti all'attività riproduttiva. Un saluto Quaoar

» postato da Quaoar alle 09:48 del 23-11-2009

6 «Certo se anche SF canta la solita storia del "cosa serve andare sulla Luna se ci sono i bambini poveri sulla Terra", forse è meglio che chiudiate baracca e burattini per rispetto verso i lettori» chiudere baracca e burattini no, ma certo rimango anche io un po' allibito. (molto allibito)

» postato da . alle 11:24 del 23-11-2009

7 «Certo se anche SF canta la solita storia del "cosa serve andare sulla Luna se ci sono i bambini poveri sulla Terra", forse è meglio che chiudiate baracca e burattini per rispetto verso i lettori» Quoto in tutto e per tutto... Mentre leggevo l'articolo pensavo di essere su Corriere.it o Repubblica.it... ho dovuto controllare un paio di volte prima di essere sicuro di essere su Fantascienza.com.... E poi, capisco che siamo su un sito il cui argomento principale è la fantascienza... ma almeno voi, vi prego, prima di scrivere certe cose cercate di informarvi un po'.... ..per esempio: "il satellite ha sparato il razzo Centaur contro la superficie lunare" seee, ci mancava che diceste che hanno bombardato la Luna, e sareste al livello dei nostri quotidiani nazionali... suppongo che dei lettori di fantascienza conoscano la differenza tra "sparare un razzo sulla Luna" e lasciar impattare sulla superficie lunare l'ultimo stadio del lanciatore che ha portato LRO e LCROSS sulla luna. Poi: "È una scoperta importante, tuttavia se gli Usa vogliono tornare sulla Luna entro dieci anni dovranno dare alla Nasa tre miliardi di dollari all'anno solo per questo progetto" Questa affermazione messa così senza contesto, senza citare quanto è il budget complessivo è, oserei dire, "terroristica". Allora smettiamo davvero si finanziare la ricerca scientifica completamente, che abbiamo problemi più seri... se vi sembra un ragionamento serio.... E poi, se proprio vogliamo dire le cose come stanno la Commissione Augustine (sul cui lavoro non esprimo giudizio, ma sembplicemente ne riporto le conclusioni) ha semplicemente affermato che col budget attuale della NASA non si va da nessuna parte oltre che in orbita bassa terrestre. Se si vuole andare oltre (luna, marte o quant'altro) ci vogliono almeno quei soldi che citate voi. Inoltre: "Un rapporto dello scorso mese ha bocciato l'opportunità di continuare missioni spaziali con astronauti" Sinceramente ho riletto il rapporto un paio di volte (cosa che invito a fare anche voi, prima di scrivere un articolo del genere) e non ho mai trovato niente di simile... (v. sopra). Per finire: "Quanto a un eventuale viaggio di andata su Marte, non sarebbe impossibile, ma lo sarebbe il ritorno, necessariamente non prima di due anni" ...idem come sopra: dov'è che l'avete letta 'sta cosa che non sta ne' in cielo ne' in terra? bah.. sono perplesso...

» postato da KarmaT alle 11:26 del 23-11-2009

8 Non tutti gli esperti concordano quaoar sul discorso che "lo spazio ci salverà" per il discorso dell'acqua sulla Luna, mi fa piacere...potrò prendermi un tè quando ci passo....

» postato da Gio* alle 12:10 del 23-11-2009

9 «Certo se anche SF canta la solita storia del "cosa serve andare sulla Luna se ci sono i bambini poveri sulla Terra", forse è meglio che chiudiate baracca e burattini per rispetto verso i lettori» seee....adesso arriva chi so io e ti consiglia di andare altrove.

» postato da Gio* alle 12:12 del 23-11-2009

10 «Se un domani la Terra si salverà dalla sovrappopolazione e dai disastri ecologici dovuti all'impatto umano sarà proprio grazie alla conquista dello spazio, che aprirà nuove frontiere. Già spostando la produzione agricola in habitat orbitanti nelle zone di Lagrange, che sarebbero molto più produttivi grazie alla migliore illuminazione, si alleggerirebbe di molto l'ecosistema terrestre, evitando l'estinzione di molte specie animali per l'erosione dell'habitat. Se invece non conquisteremo lo spazio, in futuro prevedo scenari cupi e orweliani, con scarse risorse, società sovrappopolate di ricchissimi e poverissimi e regimi autoritari che impongano seri limiti all'attività riproduttiva. Un saluto Quaoar» Guarda, economicamente quegli scenari di frutta e verdura negli habitat non sono sostenibili in nessun modo. L'idea che l'umanità si salvi "spostando un po' più in là la frontiera del saccheggio" ce la siamo fatta scoprendo le Americhe ma ce la possiamo scordare. Leggiti le cronache: la produzione agricola sarebbe già adeguata ora, a costi bassissimi, ma dobbiamo contrastare i danni della desertificazione (riscaldamento globale) e della trasformazione delle diete in carnivore - con grande dispendio di risorse per l'allevamento intensivo. Il costo peggiore è la filiera logistica: figurati l'incubo di averla in orbita!

» postato da Naismith alle 12:36 del 23-11-2009

11 « Mentre leggevo l'articolo pensavo di essere su Corriere.it o Repubblica.it... ho dovuto controllare un paio di volte prima di essere sicuro di essere su Fantascienza.com.... » Anch'io ho avuto la stessa impressione.

» postato da Il viaggiatore alle 12:44 del 23-11-2009

12 ««Certo se anche SF canta la solita storia del "cosa serve andare sulla Luna se ci sono i bambini poveri sulla Terra", forse è meglio che chiudiate baracca e burattini per rispetto verso i lettori» Quoto in tutto e per tutto... Mentre leggevo l'articolo pensavo di essere su Corriere.it o Repubblica.it... ho dovuto controllare un paio di volte prima di essere sicuro di essere su Fantascienza.com.... E poi, capisco che siamo su un sito il cui argomento principale è la fantascienza... ma almeno voi, vi prego, prima di scrivere certe cose cercate di informarvi un po'.... ..per esempio: "il satellite ha sparato il razzo Centaur contro la superficie lunare" seee, ci mancava che diceste che hanno bombardato la Luna, e sareste al livello dei nostri quotidiani nazionali... suppongo che dei lettori di fantascienza conoscano la differenza tra "sparare un razzo sulla Luna" e lasciar impattare sulla superficie lunare l'ultimo stadio del lanciatore che ha portato LRO e LCROSS sulla luna. Poi: "È una scoperta importante, tuttavia se gli Usa vogliono tornare sulla Luna entro dieci anni dovranno dare alla Nasa tre miliardi di dollari all'anno solo per questo progetto" Questa affermazione messa così senza contesto, senza citare quanto è il budget complessivo è, oserei dire, "terroristica". Allora smettiamo davvero si finanziare la ricerca scientifica completamente, che abbiamo problemi più seri... se vi sembra un ragionamento serio.... E poi, se proprio vogliamo dire le cose come stanno la Commissione Augustine (sul cui lavoro non esprimo giudizio, ma sembplicemente ne riporto le conclusioni) ha semplicemente affermato che col budget attuale della NASA non si va da nessuna parte oltre che in orbita bassa terrestre. Se si vuole andare oltre (luna, marte o quant'altro) ci vogliono almeno quei soldi che citate voi. Inoltre: "Un rapporto dello scorso mese ha bocciato l'opportunità di continuare missioni spaziali con astronauti" Sinceramente ho riletto il rapporto un paio di volte (cosa che invito a fare anche voi, prima di scrivere un articolo del genere) e non ho mai trovato niente di simile... (v. sopra). Per finire: "Quanto a un eventuale viaggio di andata su Marte, non sarebbe impossibile, ma lo sarebbe il ritorno, necessariamente non prima di due anni" ...idem come sopra: dov'è che l'avete letta 'sta cosa che non sta ne' in cielo ne' in terra? bah.. sono perplesso...» Se ti legge Verdone, ti inserisce in uno dei suoi film in pieno stile Antongiulio/ Antonluca e via dicendo.

» postato da Kobol77 alle 12:55 del 23-11-2009

13 Naismith magari Quaoar è un pò in là nel tempo ( e nello spazio ) però sto fatto che ad ogni cavolo di articolo scientifico ( e sullo spazio in particolare ) si debba sempre accodare il messaggio eco/moralista alla fine stanca un pò ... almeno in un oasi di fantascienza sarebbe più interessante vedere le cose interessanti e le sfide che la scienza offre ...tutto il resto lo leggiamo, tutti i giorni, in ogni sito/giornale/telegiornale/radiogiornale di questo paese ( e non solo di questo paese ) ...come dicevo nel mio primo post ...un piccolo posticino per sognare ce lo lasciate ancora ? ( piccolo piccolo )

» postato da UH alle 13:52 del 23-11-2009

14 « Se ti legge Verdone, ti inserisce in uno dei suoi film in pieno stile Antongiulio/ Antonluca e via dicendo.» ...beh essendo socio ACI 917655/UD come Udine Torino avrò il diritto di sapere se partendo tra circa 3 minuti e mantenendo una velocità di crociera di circa 80/85 km/h faccio in tempo a lasciarmi indietro la perturbazione all'altezza di Parma... o no?

» postato da KarmaT alle 13:53 del 23-11-2009

15 Dai su, ci lamentiamo che costa portare le banane dal Brasile e mi venite a raccontare di coltivare le verdure nelle basi spaziali? Ma non facciamo ridere i polli, è una cosa che non ha nessun senso economico. L'esplorazione dello spazio può essere utile alla Terra solo se si trova il modo di viaggiare radpidamente da un sistema all'altro e se si trovano pianeti abitabili. L'esplorazione del sistema solare è importante per tanti motivi scientifici, ma non venitemi a raccontare che risolverà i problemi delle risorse alimentari o della sovrappopolazione perché sono fanfaluche senza nessuna base di buon senso. La critica alla Nasa è proprio per il fatto che continua a smarronare con questi comunicati stampa che dovrebbero fare presa sull'opinione pubblica, oltre al fatto che periodicamente annunciano di avere scoperto l'acqua "questa volta per davvero". S*

» postato da S* alle 14:31 del 23-11-2009

16 S* a me pare che il motivo del contendere qui fosse diverso da quello che lo spazio debba risolvere i problemi della Terra. A parte l'intervento di Quaoar ( su cui ognuno può dire la sua ) la questione con il post di cui sopra era un altra e forse ( meglio di me ) la ha azzeccata chi ha detto che sembrava un articolo tratto dal Corriere.it o da Repubblica.it . Inoltre ancora una pippa ecologica su una cosa che sappiamo benissimo non si realizzerà nell'attuale scenario politico . Se è vero quello che c'è scritto che in dieci anni dovrebbero essere spesi 3 miliardi di dollari solo per arrivare sulla Luna beh .... ci si può mettere una pietra sopra . Obama ha puntato tutto sulla riforma sanitaria per la quale si parla di un miliardo di dollari L'ANNO ...per cui .....

» postato da UH alle 14:39 del 23-11-2009

17 «S* a me pare che il motivo del contendere qui fosse diverso da quello che lo spazio debba risolvere i problemi della Terra. A parte l'intervento di Quaoar ( su cui ognuno può dire la sua ) la questione con il post di cui sopra era un altra e forse ( meglio di me ) la ha azzeccata chi ha detto che sembrava un articolo tratto dal Corriere.it o da Repubblica.it . Inoltre ancora una pippa ecologica su una cosa che sappiamo benissimo non si realizzerà nell'attuale scenario politico . Se è vero quello che c'è scritto che in dieci anni dovrebbero essere spesi 3 miliardi di dollari solo per arrivare sulla Luna beh .... ci si può mettere una pietra sopra . Obama ha puntato tutto sulla riforma sanitaria per la quale si parla di un miliardo di dollari L'ANNO ...per cui .....» In effetti più che altro rispondevo a Quaoar. Anche se non posso evitare di dire che la riforma sanitaria in USA mi pare milioni di anni luce più importante dell'andare sulla Luna! S*

» postato da S* alle 15:01 del 23-11-2009

18 Infatti sono gli americani che la devono considerare importante o meno ...non sto qui a dare giudizio di merito ...magari era qualcosa di più pertinente alla realtà piuttosto che parlare di seleniti , terraforming ( sigh) o viaggi verso marte che sono possibili all'andata ma non al ritorno ( che m***ia vorrà dire ? )

» postato da UH alle 15:10 del 23-11-2009

19 «ad ogni cavolo di articolo scientifico (e sullo spazio in particolare ) si debba sempre accodare il messaggio eco/moralista alla fine stanca un po' ... almeno in un oasi di fantascienza sarebbe più interessante vedere le cose interessanti e le sfide che la scienza offre ...tutto il resto lo leggiamo, tutti i giorni ...come dicevo nel mio primo post ...un piccolo posticino per sognare ce lo lasciate ancora ? ( piccolo piccolo ) » La ricerca scientifica è importante, soprattutto nel nostro "modello di società" che vive oltre la propria possibilità nell'aspettativa che una scoperta scientifica rimetta a posto le cose. L'acqua sulla Luna ha due valenze: da un punto di vista biologico significa ovviamente trovare un componente chiave per sostenere la vita come la conosciamo, anche su altri corpi celesti. Per la Luna non esiste atmosfera sostenibile, ma in prospettiva su altri pianeti lo scenario biologico è più roseo. La seconda valenza è soprattutto di "marketing". Molti dimenticano che la corsa alla Luna si estinse per la fine della competizione con l'URSS, ma anche che il sostegno popolare si spense vedendo un deserto di rocce e sabbia. Rendere "interessante" la Luna è indispensabile per l'appoggio politico necessario ad ottenere i finanziamenti richiesti. In concreto: la presenza di acqua in loco non avrà effetti significativi per una colonia permanente, se non disponibile in volumi decisamente importanti. Può semplificare il riciclaggio, facendo da bacino "tampone", ma non credo molto di più. Per quanto riguarda l'accendere i sogni, sono favorevole a guardare lontano, ma se non si guarda anche dove si appoggiano i piedi, si rischia di inciampare malamente nel cammino verso il futuro roseo che vorremmo.

» postato da Naismith alle 15:28 del 23-11-2009

20 «« Se ti legge Verdone, ti inserisce in uno dei suoi film in pieno stile Antongiulio/ Antonluca e via dicendo.» ...beh essendo socio ACI 917655/UD come Udine Torino avrò il diritto di sapere se partendo tra circa 3 minuti e mantenendo una velocità di crociera di circa 80/85 km/h faccio in tempo a lasciarmi indietro la perturbazione all'altezza di Parma... o no? »

» postato da Kobol77 alle 16:16 del 23-11-2009

21 Naismith ... per lavoro e per la vita di tutti i giorni ... i piedi per terra siamo più o meno tutti costretti a tenerli . nessuno sottostima i problemi di risorse , ambientali etc, ma sono fermamente convinto che ogni passo in avanti in ogni settore scientifico non porti solo problemi ma anche soluzioni, dopo di che, certo che si sono delle priorità e che non sempre il nostro livello di priorità coincide con quello di chi le decisioni le prende davvero ... quello che sto cercando di dire è che un articolo del tipo : confermata l'acqua sulla luna , aiuterà questo il progetto Ares/orion ? ...con una qualche analisi politica della situazione Americana , sarebbe stato più interessante di una articolo dove la si mette un pò in farsa con il sottofondo " ma chi cavolo ce lo fa fare ad andare sulla luna quando il nostro pianeta è pieno di problemi e ci sono tanti bambini poveri che muoiono di fame ( una volta ora anche di sete ) in Africa o a vattelaapesca ?" Tutto qui ....e penso dai commenti che non fossi il solo a vederla in questo modo

» postato da UH alle 16:20 del 23-11-2009

22 ?? State tutti scherzando vero? Trovare l'acqua su altri pianeti e' essenziale per lo sviluppo e la sopravvivenza della nostra specie... Assolutamente necessario...visto che siamo destinati a estinguerci su questo pianeta, se non troviamo il modo di colonizzare altri luoghi; bruceremo tutte le risorse disponibili e una volta finite quelle, fine dei giochi signori. Perche' cercare acqua? Perche' dall'acqua e' possibile ottenere tutto cio' che ci serve per restare in maniera stabile un un qualsiasi planetoide: ossigeno, elettricita' grazie all'idrogeno, acqua per l'uomo e per le culture di piante, ecc. O davvero pensate che per andare su marte ci dovremmo portare dietro un serbatoio abbastanza grande da poter sostenere un equipaggio per 1 anno??!Cerchiamo di non essere ridicoli... Perche' andare sulla luna? Oltre al fatto della presenza di materiali quasi esauriti sulla terra, sulla luna dovrebbero esserne presenti molti altri, tra cui l'elio 3 che ci consentirebbe di produrre energia pulita sulla terra, invece di continuare in questo modo.. Cos'altro?? Come pensate di spedire nello spazio navicelle spaziali abbastanza grandi per andare su altri mondi?Le costruiamo qui sulla terra?E chi le sposta poi? Sulla luna, ci sono tutti i minerali necessari alla costruzione di navi molto piu' grandi di quelle che sarebbe possibile fare qui. 3 miliardi di dollari? Se fosse per me...ne metterei a disposizione 30. Provate a pensare, qualche volta...

» postato da (Jhon Doe) alle 01:17 del 07-12-2009

23 «?? State tutti scherzando vero? Trovare l'acqua su altri pianeti e' essenziale per lo sviluppo e la sopravvivenza della nostra specie...» Caro John (o Jhon?), sarebbe sensato se si parlasse di mari, fiumi o anche solo laghetti, ma trovare qualche roccia umida sulla Luna perché c'è caduto sopra una meteora ghiacciata non serve né all'esplorazione spaziale né tantomeno alla sopravvivenza della nostra specie, via. Qui non si contesta mica la ricerca di acqua nel sistema solare, si contesta l'enfasi che viene regolarmente data ogni volta che si trova la traccia lasciata da una insignificante goccia d'acqua magari evaporata da millenni. S*

» postato da S* alle 09:08 del 07-12-2009

24 per il gradito ospite ove mai ritornasse per questi lidi: si da proprio il caso che per il viaggio su marte ci vorrà una cisterna per il lungo viaggio di oltre sei mesi, ovviamente sarà debitamente riciclata ma tant'è...

» postato da Paolocosmico alle 22:07 del 08-12-2009

25 « Qui non si contesta mica la ricerca di acqua nel sistema solare, si contesta l'enfasi che viene regolarmente data ogni volta che si trova la traccia lasciata da una insignificante goccia d'acqua magari evaporata da millenni. S*» però sulla Luna han trovato 100 chili di ghiaccio in 60 metri quadri. Magari non ce n'è altra in tutta la Luna, ma magari se tanto mi dà tanto..

» postato da l'Anto alle 22:57 del 08-12-2009