Roma brucia

1 Attenti: il primo volume fu di una noia imbarazzantemente agghiacciante! Nulla fa ritenere che il secondo sia migliore...

» postato da CobbAnderson alle 09:06 del 07-06-2008

2 «Attenti: il primo volume fu di una noia imbarazzantemente agghiacciante! Nulla fa ritenere che il secondo sia migliore...» Non ne dubito. Il tema dell'impero romano mai caduto è stra-abusato, e questi scrittori di sf/ucronia improvvisati pensano che basti la loro idea geniale per reggere il libro. Idee poi svolte senza un minimo di intelligenza. Se nel nostro mondo, sconvolto da ogni tipo di conflitto, schiavitù e crocifissioni vengono considerati barbarie, perché non dovrebbero esserlo in un mondo rimasto pacifico per secoli sotto la pax romana? La schiavitù presso i romani tra l'altro era già molto più civile di quella praticata nel nostro mondo un paio di secoli fa. S*

» postato da S* alle 10:31 del 07-06-2008

3 Io ho letto il primo e NON prenderò il secondo. L'Impero Romano poteva sopravvivere? Storicamente forse in nessun caso (a meno che di non essere radicalmente diverso fin dai tempi della Repubblica), ma va dato atto all'autrice di aver creato una logica sufficentemente plausibile e di giocare sul fascino di un mondo moderno romanizzato... fine delle cose interessanti, perché poi l'autrice vanifica tutto con un romanzo pigro, noiso, ripetitivo, sconclusionato e poco attento ai dettagli, trasformandolo in una sorta di viaggio adolescenziale e cadendo in tutti i trabocchetti possibili. Inserisce dei superpoteri non necessari (indebolendo l'impianto narrativo di storia alternativa), non fa assolutamente percepire un mondo moderno se non quando le fa comodo, in un mondo super controllato inserisce la solita comunità nascosta che, guarda caso, nessuno ha mai scoperto, modifica la psicologia dei personaggi a ogni capitolo...

» postato da Otrebla alle 10:54 del 07-06-2008

4 Anch'io avevo cominciato a leggere il primo volume... fermandomi prima di arrivare alla metà. Sono d'accordo con S* e Otrebla: ha tutti i difetti citati e pochi pregi. Niente di memorabile.

» postato da Hill alle 14:03 del 07-06-2008

5 Al contrario... secondo l'autrice, con la relativa stabilità sociale garantita da uno iperstato eterno..., l'evoluzione tecnologica dell'umanità sarebbe stata più rapida ed importante rispetto allo sviluppo ottenuto nella storia reale...

» postato da (Massimo Masotti) alle 13:32 del 26-06-2009

6 « Non ne dubito. Il tema dell'impero romano mai caduto è stra-abusato, e questi scrittori di sf/ucronia improvvisati pensano che basti la loro idea geniale per reggere il libro. Idee poi svolte senza un minimo di intelligenza. Se nel nostro mondo, sconvolto da ogni tipo di conflitto, schiavitù e crocifissioni vengono considerati barbarie, perché non dovrebbero esserlo in un mondo rimasto pacifico per secoli sotto la pax romana? La schiavitù presso i romani tra l'altro era già molto più civile di quella praticata nel nostro mondo un paio di secoli fa. S*» Dovendo affrontare un viaggio di dieci ore pensavo di comprarlo, ma a quanto mi sembra di capire dai vostri post non vale un gran ché. Quindi farei meglio a cercare qualcos'altro? Un saluto Quaoar

» postato da Quaoar alle 17:03 del 26-06-2009

7 « Dovendo affrontare un viaggio di dieci ore pensavo di comprarlo, ma a quanto mi sembra di capire dai vostri post non vale un gran ché. Quindi farei meglio a cercare qualcos'altro? Un saluto Quaoar» Sì, dopo mezz'ora cominceresti a saltare le pagine... e che fai nelle sucessive 9 e mezzo?

» postato da Otrebla alle 08:03 del 27-06-2009

8 «« Dovendo affrontare un viaggio di dieci ore pensavo di comprarlo, ma a quanto mi sembra di capire dai vostri post non vale un gran ché. Quindi farei meglio a cercare qualcos'altro? Un saluto Quaoar» Sì, dopo mezz'ora cominceresti a saltare le pagine... e che fai nelle sucessive 9 e mezzo?» aeroplanini di carta...

» postato da palsottino cosmico alle 10:59 del 27-06-2009

9 approfitto: visto che cmq l'ucronia mi piace molto, mi date un titolo di romanzo che consideri l'impero romano non caduto fino al giorno d'oggi ma che sia leggibile?

» postato da tzenobite alle 11:09 del 27-06-2009

10 «approfitto: visto che cmq l'ucronia mi piace molto, mi date un titolo di romanzo che consideri l'impero romano non caduto fino al giorno d'oggi ma che sia leggibile?» Roma Aeterna di Robert Silverberg. S*

» postato da S* alle 20:57 del 27-06-2009

11 ««approfitto: visto che cmq l'ucronia mi piace molto, mi date un titolo di romanzo che consideri l'impero romano non caduto fino al giorno d'oggi ma che sia leggibile?» Roma Aeterna di Robert Silverberg. S*» dammi pure del provinciale , ma nn c'e' in edizione italiana, come pare da una ricerca su gooogle?

» postato da tzenobite alle 21:59 del 27-06-2009

12 « Non ne dubito. Il tema dell'impero romano mai caduto è stra-abusato, e questi scrittori di sf/ucronia improvvisati pensano che basti la loro idea geniale per reggere il libro. S*» Vero, ma sono sicuro che in mano a un bravo scrittore con una solida preparazione storica, come Turteldowe per esempio, ne sarebbe venuto fuori un ottimo romanzo. Un saluto Quaoar

» postato da Quaoar alle 09:29 del 28-06-2009

13 « Idee poi svolte senza un minimo di intelligenza. Se nel nostro mondo, sconvolto da ogni tipo di conflitto, schiavitù e crocifissioni vengono considerati barbarie, perché non dovrebbero esserlo in un mondo rimasto pacifico per secoli sotto la pax romana? La schiavitù presso i romani tra l'altro era già molto più civile di quella praticata nel nostro mondo un paio di secoli fa. S*» In epoca imperiale c'era l'Edictum Perpetuum che vietava maltrattamenti, mutilazioni e separazioni di famiglie e dei Praefecti Servorum incaricati di farlo rispettare, cui uno schiavo poteva appellarsi se riteneva di essere maltrattato. Sicuramente erano trattati meglio di quanto lo fossero i neri che lavoravano nelle piantagioni del Congo Belga fino al 1960. Un saluto Quaoar

» postato da Quaoar alle 09:35 del 28-06-2009

14 La schiavitù antica era concretamente diversa da quella moderna, che era basata sul concetto di razze inferiori che, se non sbaglio, in epoca romana non esisteva. Gli schiavi erano prigionieri di guerra, ma anche gente comune con problemi economici. Erano a tutti gli effetti "esseri umani", cosa che ai neri non era riconosciuta. S*

» postato da S* alle 10:10 del 28-06-2009