Batman gay? Giammai!

1 ma chi dice che gli acquerelli abbiano come soggetto Batman e Robin? Si potrebbe ragionevolmente supporre che ritraggano due gay *travestiti* da Batman e Robin per i loro giochi erotici... In questo caso l'onorabilità dei *veri* Batman e Robin sarebbe salva

» postato da Cristiano Muzi alle 10:42 del 08-09-2005

2 Essere gay è ancora considerato disonorevole? Quelli della DC comix mi fanno pena, si son dimenticati dei tempi in cui i produttori di fumetti venivano accusati di attentare alla morale dei giovani (americani) solo perchè erano storie disegnate? E poi a chi importa dei gusti sessuali di Batman e Robin???? Nessuno ha letto il libro di Chabron:"le fantastiche avventure di Kavalier e Clay"?

» postato da katy alle 11:34 del 08-09-2005

3 Mi domando...ma chi paga le salate parcelle degli avvocati???La Dc???Ho i miei dubbi!!!!forse gli (scarsi) lettori dell'uomo pipistrello!!! Le vendite del fumeto sono precipitate clamorosamente e questo potrebbe essere un buon modo per dare un rilancio!!! Ciauzzz

» postato da cateye10 alle 11:34 del 08-09-2005

4 La DC ha una testata "Authority" (collana Wildstorm) in cui due dei protagonisti (Apollo e Midnighter) sono gay ed hanno una sana e profonda relazione (tra le altre cose sono l'equivalente di Batman e Superman)...siamo sicuri che non sia un'operazione di marketing o della stessa casa editrice o del pittore... »

» postato da Zakalwe alle 11:59 del 08-09-2005

5 è anche vero che questo è il modo più facile x sminuire un personaggio, così che noi poveri stolti ci si possa sentire superiori e non dover pensare che mentre di batman e qualsiasi altro personaggio immaginario, si continuerà a parlare nei secoli, bè di noi non resterà traccia. in effetti, non resta traccia nemmeno ora che siamo ancora qui, mentre "ehi, quel bastardo di batman è famosissimo e non esiste nemmeno, ridicolizziamolo!" so pathetic!

» postato da tx alle 12:30 del 08-09-2005

6 «è anche vero che questo è il modo più facile x sminuire un personaggio, così che noi poveri stolti ci si possa sentire superiori e non dover pensare che mentre di batman e qualsiasi altro personaggio immaginario, si continuerà a parlare nei secoli, bè di noi non resterà traccia. in effetti, non resta traccia nemmeno ora che siamo ancora qui, mentre "ehi, quel bastardo di batman è famosissimo e non esiste nemmeno, ridicolizziamolo!" so pathetic!» Non avevo considerato la lobby segreta anti Batman... Sarà opera del Jocker o del Pinguino???

» postato da Zakalwe alle 12:40 del 08-09-2005

7 « Essere gay è ancora considerato disonorevole?» Non credo sia quella la questione. Semplicemente i diritti sono della DC e di conseguenza la stessa DC può scegliere quali modi siano permessi di ritrarre uno dei loro più importanti personaggi. Non capisco cosa ci sia di strano. Poi stiamo comunque parlando dell'America dove con il partito repubblicano saldamento al comando di presidenza e congresso manca davvero poco che vengano fatte passare leggi che proibiscono ai gay di uscire di casa .

» postato da Ommadawn alle 15:48 del 08-09-2005

8 «« Essere gay è ancora considerato disonorevole?» Non credo sia quella la questione. Semplicemente i diritti sono della DC e di conseguenza la stessa DC può scegliere quali modi siano permessi di ritrarre uno dei loro più importanti personaggi. Non capisco cosa ci sia di strano. » Questa mi pare la spiegazione più sensata. Pagami i diritti e poi puoi fare quello che vuoi... Forse in fondo in fondo alla causa è questo il punto...

» postato da CassiopeA alle 10:58 del 10-09-2005

9 ««« Essere gay è ancora considerato disonorevole?» Non credo sia quella la questione. Semplicemente i diritti sono della DC e di conseguenza la stessa DC può scegliere quali modi siano permessi di ritrarre uno dei loro più importanti personaggi. Non capisco cosa ci sia di strano. » Questa mi pare la spiegazione più sensata. Pagami i diritti e poi puoi fare quello che vuoi... Forse in fondo in fondo alla causa è questo il punto...» mi sembrava fosse questo il punto, più che il fatto di come venivano ritratti, il fatto è che i diritti dello sfruttamento dell'immagine di batman e robin sono in mano alla dc e ogni operazione scopo di lucro collegata ad essi deve passare per le mani della DC (che è poi del gruppo AOL Time Warner)

» postato da Demonius alle 14:51 del 11-09-2005

10 «Essere gay è ancora considerato disonorevole?» beh, forse no, ma l'essere pedofili sì...e robin è minorenne, per cui un batman che si slimona pacificamente il suo giovane protetto è un po' duro da digerire per chi ne possiede i dirtti d'immagine. poi comunque trovo invece che la DC abbia perso una buona occasione per fare bella figura. invece di fargli causa, avrebbe potuto biasimare pubblicamente il cosidetto "artista" che ha fatto i dipinti, accusandolo di strumentalizzare l'omosessualità e glorificare la pedofilia.

» postato da jonny lexington alle 13:33 del 12-09-2005

11 La cosa è curiosa. Uno degli argomenti (bislacchi) proposti da quel "Seduzione degli innocenti" dello psicologo americano che nel '54 creò col suo libro un moto anti-comics nell'opinione pubblica (fino a obbligare gli editori alla creazione di un codice di autoregolamentazione) è proprio che la coppia Batman-Robin inneggia alla omosessualità. Le argomentazioni sono uno spasso. Leggete qui : http://www.bambinidisatana.com/article/blogs/10/Batman-e-Robin-coppia-gay PS: scusate per il sito da cui proviene il link. Non ho idea di che tipo di sito sia (il nome è inquietante) ma parlando del caso in questione le informazioni sono corrette. L'ho scelto solo perché in italiano.

» postato da metalupo alle 14:24 del 12-09-2005

12 «poi comunque trovo invece che la DC abbia perso una buona occasione per fare bella figura. invece di fargli causa, avrebbe potuto biasimare pubblicamente il cosidetto "artista" » La vedo difficile la via del discredito pubblico dell'artista. Penso che accoppiare le idee "pedofilia-batman" nell'immaginario pubblico è proprio quello che la DC vuole evitare. Le conseguenze (commerciali) sarebbero disastrose. Meglio una bella causa per sciacciarlo con lo strapotere economico (causa che non passerebbe poi neanche tanto sotto silenzio)

» postato da metalupo alle 14:39 del 12-09-2005

13 «« Essere gay è ancora considerato disonorevole?» Non credo sia quella la questione. Semplicemente i diritti sono della DC e di conseguenza la stessa DC può scegliere quali modi siano permessi di ritrarre uno dei loro più importanti personaggi. Non capisco cosa ci sia di strano. » c'è una cosa chiamata libertà... ...di espressione, no? ormai non ci si fa più caso noi italiani a queste cose?? vi capisco..

» postato da _Kaos_ alle 12:22 del 23-09-2005

14 « c'è una cosa chiamata libertà... ...di espressione, no? ormai non ci si fa più caso noi italiani a queste cose?? vi capisco..» La libertà di espressione è sacra ma dev'essere comunque subordinata alle leggi di un paese, fra le quali quelle dei diritti d'autore. Un artista non puo' permettersi di disegnare liberamente un fumetto che parla di un eroe chiamato Batman e mascherato da pipistrello e poi cercare di guadagnare soldi vendendolo. Lo stesso artista non può quindi permettersi neppure di disegnare quadri raffiguranti Batman gay o vestito da fornaio o col grembiulino di McDonald's e poi cercare di guadagnare soldi esponendoli. Per cui non ci trovo niente di strano nella reazione della DC.

» postato da Ommadawn alle 15:31 del 23-09-2005

15 Credo che la DC abbia voluto proteggere l'immagine di Batman su vari fronti. La prima è prettamente commerciale: l'artista usa personaggi la cui immagine appartiene ad un'altra società a fini commerciali senza, credo, aver chiesto permessi e/o pagato diritti. La seconda stà nel tipo di omossessualità proposta: Robin è all'inizio della sua comparsa un minorenne e quindi il rischio di accuse di una possibilibe tendenza pedofila avrebbe arrecato un danno d'immagine al personaggio e alla casa editrice. Quanto all'idea di una tendenza omosessuale di Batman, è Joker a insinuarla in un albo dopo avergli dato una toccata sul fondoschiena. Quanto al giudizio prontamente artistico su gli aquerelli ..... il mio commercialista fa molto meglio. Palomino.

» postato da Palomino alle 14:18 del 24-09-2005

16 se si parla di arte, non vedo molto attinente il discorso dei diritti d'autore. se si parla di vendite di stikers bat-gay allora avresti ragione.

» postato da _Kaos_ alle 02:15 del 25-09-2005

17 «se si parla di arte, non vedo molto attinente il discorso dei diritti d'autore. se si parla di vendite di stikers bat-gay allora avresti ragione.» Il diritto di sfuttamento di un'immagine vanno oltre l'arte. In una trasmissione il dirigente di una grande multinazionale disse chiaramente che anche i boyscout che cantano intorno al fuoco devono pagare i diritti d'autore. E non ho scritto dovrebbero perché il tipo disse proprio devono. Quindi tenendo conto del fatto che l'artista in questione i quadri voleva venderli ...... Palomino.

» postato da Palomino alle 17:37 del 25-09-2005

18 allora... evidentemente non mi sono spiegato tanto bene: Katherine Cullen: galleria d'arte --> paga i diritti d'autore su quel che vende, Mark Chamberlain: pittore --> fa quello che gli pare. (punto) ..al di la della questione morale dei minorenni/gay/nudità/ecc... ..poi se è un pittore che sa fare arte sfruttando solo nomi degli altri... il giudizio di certo non può essere molto positivo, ma non dimentichiamoci quanto vengono applauditi tutti coloro che fanno i remake, eppure anche loro sfruttano idee altrui. questa è kuello cui VORREBBI dire.

» postato da _Kaos_ alle 00:52 del 26-09-2005

19 «allora... evidentemente non mi sono spiegato tanto bene: Katherine Cullen: galleria d'arte --> paga i diritti d'autore su quel che vende» non proprio. paga i diritti d'autore se ha il permesso di mostrare immagini delle quali detiene i diritti d'autore qualcun'altro. non credo davvero che abbia chiesto a priori alla DC "scusate, per voi è ok se nella mia galleria mostro immagini di batman che si sbaciucchia robin? poi vi pago i diritti d'autore, si capisce". non è che prima puoi usare immagini che non ti appartengono e farci ciò che vuoi e poi mettere tutto a posto pagando dei semplici diritti d'autore. «Mark Chamberlain: pittore --> fa quello che gli pare. (punto)» ma sempre e comunque nel rispetto delle leggi del paese dove opera. no?

» postato da jonny lexington alle 12:51 del 26-09-2005

20 io volevo solo scagionare il pittore da una responsabilità più della gallerie d'arte (e anche sua se nel caso particolare non ne era esterno). non volevo dire che la gallerie paga e sistema tutto, hai frainteso.

» postato da _Kaos_ alle 06:37 del 29-09-2005

21 il pittore è responsabile di ciò che dipinge. E' vero che non è lecito limitare la libertà di espressione, ma questa non può arrecare danno a terzi. Ricordiamoci che un fumetto è destinato ad un pubblico giovane, e che il fumetto come media, come fonte di informazione deve "rappresentare" un modello tipo, quindi non può rappresentare un modello omosessuale, ma eterosessuale, questo non perchè l'omosessualità sia negativa, ma perchè la normalità è determinata dalla maggioranza degli individui. In ogni caso vi sono diverse violazioni in questi quadri, violazione dei diritti d'autore, della proprietà ideologica del personaggio, violazione della morale nei disegni in cui vi sono efusioni tra un adulto ed un possibile minorenne. ve ne sono anche altre, ma in sostanza queste sono quelle più rilevanti per la DC.

» postato da Alcatraz alle 02:38 del 06-12-2005

22

» postato da _Kaos_ alle 15:17 del 06-12-2005

23 Alcatraz: sei un fascista del c...o!

» postato da katy alle 15:38 del 06-12-2005

24 «Alcatraz: sei un fascista del c...o!» Diciamo che ci sei andata in punta di fioretto, ma perlomeno hai chiarito bene quello che voleva dire alcatraz... Se limitiamo anche l'arte allora dobbiamo iniziare veramente a preoccuparci per il nostro futuro. Sull'ambiguità del caped crusader si sono spese molte parole...e c'è stato scritto un bellissmo fumetto, in italia pubblicato da Granata Press. ciauzzzzzzzzzz

» postato da cateye10 alle 16:09 del 06-12-2005

25 mi spiego, nella tua frase: "Ricordiamoci che un fumetto è destinato ad un pubblico giovane, e che il fumetto come media, come fonte di informazione deve "rappresentare" un modello tipo, quindi non può rappresentare un modello omosessuale, ma eterosessuale, questo non perchè l'omosessualità sia negativa, ma perchè la normalità è determinata dalla maggioranza degli individui." esprimi talmente tanti concetti abberranti che una risposta più complessa da parte mia rischierebbe di non essere da te compresa. comunque tanto per sport: "ricordiamoci" chi? "un fumetto è destinato ad un pubblico giovane"? ci fai o ci sei? il resto del tuo testo poi è degno di psicoterapia intensiva possibilmente obbligatoria...pensaci seriamente, trovati un buon strizzacervelli e forse un giorno alla fine di un luuuungo tunnel anche tu vedrai la luce e diventerai un individuo "normale"...purtroppo prometterti anche l'appartenenza alla maggioranza sarebbe un po' troppo!!! curati

» postato da katy alle 16:09 del 06-12-2005

26 ciao gatto...quando ci vuole ci vuole.

» postato da katy alle 16:12 del 06-12-2005

27 «ciao gatto...quando ci vuole ci vuole. » Concordo appieno...la normalizzazione secondo la maggioranza è aberrante....io in un mondo del genere saeri condannato all'esilio eterno in qualche remoto angolo dell'universo...per poi ritornare sotto forma di rettangolo...ma questa è un altra storia e un altro super eroe!!! Ciauzzzzzzzzzzz

» postato da cateye10 alle 16:17 del 06-12-2005

28 «In ogni caso vi sono diverse violazioni in questi quadri, violazione dei diritti d'autore, della proprietà ideologica del personaggio, violazione della morale nei disegni in cui vi sono efusioni tra un adulto ed un possibile minorenne. ve ne sono anche altre, ma in sostanza queste sono quelle più rilevanti per la DC.» Se non sbaglio prima si stava parlando di violazioni legali/di sfruttamento immagine conto terzi...e questo può essere interessante... Sulle valutazioni morali del C.... direi che Kathy ha espresso benissimo quello che penso anch'io... Per Alcatraz: mai letto "Hellblazer", "The Killing Joke", "Arkham Asylum" etc etc...tutti scritti in casa DC Comics ed alcuni con Batman come personaggio portante...bè credo che la mostra non preoccupi eccessivamente la DC dal punto di vista morale...

» postato da Zakalwe alle 09:21 del 07-12-2005

29 «ciao gatto...quando ci vuole ci vuole. » ehm... no. preferirei che non ci abbassassimo a certi toni su questo forum. no sta a me decidere, ovviamente, perchè non sono un amministratore, però se accetti un mio parere spassionato e amichevole, non credo che il modo migliore di argomentare contro certi punti di vista sia quello di tirar subito fuori le etichette politiche o gli insulti.

» postato da jonny lexington alle 11:29 del 07-12-2005

30 «ehm... no. preferirei che non ci abbassassimo a certi toni su questo forum. no sta a me decidere, ovviamente, perchè non sono un amministratore, però se accetti un mio parere spassionato e amichevole, non credo che il modo migliore di argomentare contro certi punti di vista sia quello di tirar subito fuori le etichette politiche o gli insulti. » Hai ragione in effetti. Posso capire però che salti la mosca al naso quando da una discussione legale/amministrativa se ne estrae una pseudo-moraleggiante.

» postato da Zakalwe alle 11:43 del 07-12-2005

31 scusa Johnny mi spieghi in questo caso cosa c'è da argomentare? Io non riesco proprio a considerare "punti di vista" le fregnacce deliranti scritte da tale Alcatraz...mi sono sentita insultata come persona e ho reagito...Il politically correct non l'ho mai sopportato e davanti a certe follie non credo ci sia niente da argomentare anche se poi non c'è l'ho fatta a non scrivere qualche cosa di più articolato (vedi la mia seconda mail) che esprimesse in maniera più "alta" il pensiero personale gia espresso nel mio primo messaggio.Penso che dovrei impegnarmi parecchio se dovessi studiare etichette politiche o insulti da appioppare a qualcuno peggiori dei "concetti" espressi in quattro educate righe da mr Alcatraz.

» postato da katy alle 11:52 del 07-12-2005

32 «scusa Johnny mi spieghi in questo caso cosa c'è da argomentare? Io non riesco proprio a considerare "punti di vista" le fregnacce deliranti scritte da tale Alcatraz...» è proprio quando non ci trovi niente di accettabile nel discorso di una persona che è più facile argomentare, e se proprio lo/la vuoi offendere o schernire, ci sono tantissime parole o espressioni che possono fare al caso tuo e senza bisogno di usare volgarità. io personalmente (e questo non è riferito espressamente a te, ma più in generale) ritengo che uno che etichetta un suo interlocutore come fascista, comunista, finocchio, o robe simili, ha perso il dibattito in partenza. guarda per esempio la discussione "pillola rossa o pillola blu?", che tratta un argomento simile a quello che discutiamo qui: l'unico che ha usato appellativi politici e volgari è quello che si è ritrovato contro tutti gli altri interlocutori, e non ha fatto una gran figura.

» postato da jonny lexington alle 13:24 del 07-12-2005

33 Ok, mi scuso per le volgarità contenute nel mio primo messaggio con Johnny e gli altri amici del forum...resta comunque valido tutto quello che ho scritto sull' "Alcatraz pensiero".

» postato da katy alle 14:22 del 07-12-2005

34 occhei, tutta a posto quindi. spero di non essere sembrato troppo "professore severo". ora per sfogarmi, mi cerco un'altra discussione e insulto un utente a caso: cateye!

» postato da jonny lexington alle 14:47 del 07-12-2005

35 «occhei, tutta a posto quindi. spero di non essere sembrato troppo "professore severo". ora per sfogarmi, mi cerco un'altra discussione e insulto un utente a caso: cateye!» Eccomi qua....il tuo raccogli insulti preferito....ho appena postato una immagine semihard...vedi un po' se riesci a scovarla!!!! Cmq magari Katy ha esagerato, ma poi ha chiarito con validi argomenti quale era il suo punto di vista... Ciauzzzzzzzzz

» postato da cateye10 alle 14:53 del 07-12-2005

36

» postato da katy alle 14:59 del 07-12-2005

37 batman gay? naaa

» postato da lina94 alle 18:30 del 07-12-2005

38 «Eccomi qua....il tuo raccogli insulti preferito....» d'accordo, grazie. allora... vado: ecco, adesso mi sento meglio. spasiba

» postato da jonny lexington alle 09:39 del 08-12-2005