Il lato oscuro della luna

1 Sula luna nonce atmosfera !se non ce atmosfera non ce ne anche vento! come mai la bandiera Americano e sofiata dal vento ? e' semplice : i Russi sono andati per primi nello spazio ! l'America doveva fare la sua grade figura come sempre, dimostrare che e' superiore dalle altre nazioni e soprattutto dagli Russi . e cie riuscita con un bell'ingano nel 69 il primo Americano sulla luna in foto montagio e chi potteva pensare alora che la nasa poteva fare una cosa simile, che vergogna. i Americani sono patetici ! sono bravi a fare solo film di fantascenza.poi il resto lo fanno gli altri.

» postato da Ari_83 alle 20:22 del 17-07-2009

2 « Sula luna nonce atmosfera !se non ce atmosfera non ce ne anche vento! come mai la bandiera Americano e sofiata dal vento ? e' semplice : i Russi sono andati per primi nello spazio ! l'America doveva fare la sua grade figura come sempre, dimostrare che e' superiore dalle altre nazioni e soprattutto dagli Russi . e cie riuscita con un bell'ingano nel 69 il primo Americano sulla luna in foto montagio e chi potteva pensare alora che la nasa poteva fare una cosa simile, che vergogna. i Americani sono patetici ! sono bravi a fare solo film di fantascenza.poi il resto lo fanno gli altri.» ma ci credi davvero a quello che dici o sei solo uno sprovveduto?

» postato da Paolocosmico alle 20:30 del 17-07-2009

3 « Sula luna nonce atmosfera !se non ce atmosfera non ce ne anche vento! come mai la bandiera Americano e sofiata dal vento ? e' semplice : i Russi sono andati per primi nello spazio ! l'America doveva fare la sua grade figura come sempre, dimostrare che e' superiore dalle altre nazioni e soprattutto dagli Russi . e cie riuscita con un bell'ingano nel 69 il primo Americano sulla luna in foto montagio e chi potteva pensare alora che la nasa poteva fare una cosa simile, che vergogna. i Americani sono patetici ! sono bravi a fare solo film di fantascenza.poi il resto lo fanno gli altri.» Questa è la versione del complottismo lunare più fuori di testa che abbia mai letto! Bisogna passarla ad Attivissimo. S*

» postato da S* alle 22:49 del 17-07-2009

4 « Sula luna nonce atmosfera !se non ce atmosfera non ce ne anche vento! come mai la bandiera Americano e sofiata dal vento ? e' semplice : i Russi sono andati per primi nello spazio ! l'America doveva fare la sua grade figura come sempre, dimostrare che e' superiore dalle altre nazioni e soprattutto dagli Russi . e cie riuscita con un bell'ingano nel 69 il primo Americano sulla luna in foto montagio e chi potteva pensare alora che la nasa poteva fare una cosa simile, che vergogna. i Americani sono patetici ! sono bravi a fare solo film di fantascenza.poi il resto lo fanno gli altri.» sono d'accordo

» postato da Adidja Palmer alle 23:23 del 17-07-2009

5 Sbagliate tutto, sulla luna per primi ci sono stati questi, e lo dimostra il trailer seguente in cg fatto da un gruppo di finlandesi, cui l'oscurità invernale crea qualche problema http://www.youtube.com/watch?v=Xn4DW1uvsAE

» postato da Albacube alle 00:17 del 18-07-2009

6 Ho riletto l'articolo, che avevo scritto io sette anni fa; ci tengo a sottolineare, nel caso non si capisca bene, che né ora né allora ho mai creduto a queste fandonie. All'epoca era una cosa un po' nuova e mi incuriosiva l'idea, e magari potevo anche concepire l'idea che qualche foto fosse stata truccata o addirittura rifatta per ottenere maggiore qualità. Ora che so che la Nasa ha sempre avuto a disposizione foto di qualità molto maggiore di quelle viste all'epoca - ora disponibili a tutti - anche quella possibilità non ha più ragion d'essere. In genere le obiezioni dei complottisti sono basate su osservazioni dettate da pura ignoranza. A parte quella evidente dell'amico qui - lo sanno anche i sassi lunari che la bandiera aveva un supporto per tenerla distesa, si vede anche chiaramente nelle foto - in genere c'è quella che nelle foto non si vedono le stelle (dovuto al forte contrasto con la superficie luminosa della luna), quella che Armstrong nel riflesso non ha la macchina fotografica (chi fa questa obiezione si aspetta probabilmente una nikon tenuta a due mani con l'occhio al mirino, mentre la camera era montata sul petto della tuta), quella che il lem non ha fatto un cratere (è atterrato sulla roccia) e così via. In ogni caso, ieri sono arrivate le prime foto della sonda che sta orbitando in questi giorni in cui si vede il sito dello sbarco lunare, per cui, in linea teorica, almeno queste scemenze dovremmo togliercele di torno. S*

» postato da S* alle 09:56 del 18-07-2009

7 Bene la sonda revival in grado di fugare i dubbi. Ma non potevano pensarci prima magari puntando Hubble verso la luna; i dubbi che mi vengono sono: si vedrebbe qualcosa? Oppure l'intensa luminosità gli 'cecherebbe l'unico occhio? Ps: il link al video Iron Sky era da intendersi come fortemente ironico verso le tesi negazioniste dello sbarco (... sentire le famose parole in tetesco mi dà i brividi ogni volta :cry

» postato da Albacube alle 11:14 del 18-07-2009

8 se i russi fossero arrivati primi sulla Luna avrebbero fatto un cancanaio (come quello fatto dagli statunitensi) se gli statunitensi avesseto finto, i russi, che li monitoravano come gatti con i cananrini, li avrebbero sputtanati in cinecolor tutto qua

» postato da Wintermute alle 20:16 del 18-07-2009

9 « Sula luna nonce atmosfera !se non ce atmosfera non ce ne anche vento! come mai la bandiera Americano e sofiata dal vento ? e' semplice : i Russi sono andati per primi nello spazio ! l'America doveva fare la sua grade figura come sempre, dimostrare che e' superiore dalle altre nazioni e soprattutto dagli Russi . e cie riuscita con un bell'ingano nel 69 il primo Americano sulla luna in foto montagio e chi potteva pensare alora che la nasa poteva fare una cosa simile, che vergogna. i Americani sono patetici ! sono bravi a fare solo film di fantascenza.poi il resto lo fanno gli altri.» E' consolante pensare questo? Una sola cosa: per il progetto Apollo furono messe in campo una cosa come 400.000 persone. Un po' tante per un complotto non trovi? Ieri un mio amico mi ha detto invece un'altra cosa: gli americani sono sbarcati prima sulla Luna ma lo hanno fatto in segreto nel caso fosse stato un fallimento. Interessante non trovi? Per quanto riguarda ""sono bravi ha fare film di fantascienza poi il resto lo fanno gli altri cosa intendi"? Palomino. ps solo una semplice domanda: ma credi che gli americani montassero un tale "spettacolo" (attribuito dai negazionisti a Stanely Kubrick) e si fregassero con una bandiera?

» postato da KVT Palomino alle 15:47 del 19-07-2009

10 Dimenticavo. Le missioni sulla Luna furono ben 6. 6 false missioni? Se fosse vero tanto di cappello ha chi ha ordito il complotto: è un genio! Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 02:18 del 20-07-2009

11 Sulla Luna si è andati, punto. E' andata di culo, e con la tecnologia di allora sembra un miracolo, ma è andata. Una cosa solo, non da scettico ma da ignorante. Le stelle non si vedono nelle foto, e su una rivista di astronomia mi ero letto un articolo al riguardo (troppo tecnico) che spiegava anche perchè. Scrissi chiedendo perchè non appaiono neanche nei filmati; mi dissero che avrebbero pubblicato la mia lettera con le spiegazioni. Poi la rivista fallì e da allora mi tengo la questione, come mai?

» postato da Tobanis alle 10:09 del 20-07-2009

12 «Sulla Luna si è andati, punto. E' andata di culo, e con la tecnologia di allora sembra un miracolo, ma è andata. Una cosa solo, non da scettico ma da ignorante. Le stelle non si vedono nelle foto, e su una rivista di astronomia mi ero letto un articolo al riguardo (troppo tecnico) che spiegava anche perchè. Scrissi chiedendo perchè non appaiono neanche nei filmati; mi dissero che avrebbero pubblicato la mia lettera con le spiegazioni. Poi la rivista fallì e da allora mi tengo la questione, come mai?» Non si vedono perché la superficie della luna è molto luminosa. Per avere un'esposizione sufficiente a far apparire le stelle avresti dovuto sovraesporre tutto il resto della foto. S*

» postato da S* alle 11:43 del 20-07-2009

13 Sì infatti la spiegazione che davano era questa... ma per i filmati è analoga?

» postato da Tobanis alle 14:19 del 20-07-2009

14 «Sì infatti la spiegazione che davano era questa... ma per i filmati è analoga?» Non sono un esperto di fotografia, ma penso che il concetto sia lo stesso, no? Si aggiunge che i filmati che si vedono di solito sono quelli di pessima qualità trasmessi dalle tv all'epoca, mentre la nasa ha gli originali di qualità molto migliore. S*

» postato da S* alle 15:39 del 20-07-2009

15 « ... In ogni caso, ieri sono arrivate le prime foto della sonda che sta orbitando in questi giorni in cui si vede il sito dello sbarco lunare, per cui, in linea teorica, almeno queste scemenze dovremmo togliercele di torno. S*» Sempre ammesso che la Luna esista e non sia in realtà al centro di un complotto ben più grande... quindi come prova non vale molto

» postato da Otrebla alle 16:05 del 20-07-2009

16 ««Sì infatti la spiegazione che davano era questa... ma per i filmati è analoga?» Non sono un esperto di fotografia, ma penso che il concetto sia lo stesso, no? Si aggiunge che i filmati che si vedono di solito sono quelli di pessima qualità trasmessi dalle tv all'epoca, mentre la nasa ha gli originali di qualità molto migliore. S*» Di pessima qualità perchè vedi i fili che tengono su gli astronauti? Beh ma allora anche questi qua della rivista potevano subito dirmi "Come per le foto, caro il nostro rompino!". Non c'è qualcuno esperto di pellicole?

» postato da Tobanis alle 17:41 del 20-07-2009

17 per quel che ne so, per le pellicola vale lo stesso discorso non essendo altro che...una serie di scatti continui... del resto la luce delle stelle è molto tenue e per impressionare anche una buona pellicola adatta alla fotografia astronomica, per i campi stellari si parla comunque di esposizioni di diversi secondi e minuti, i tempi di una foto "normale" sono di decimi e centesimi di secondo invece.

» postato da Paolocosmico alle 20:27 del 20-07-2009

18 «Beh ma allora anche questi qua della rivista potevano subito dirmi "Come per le foto, caro il nostro rompino!". Non c'è qualcuno esperto di pellicole?» Ragasss, io me ne intendo poco, ma mi pare che tu sia messo peggio... che c'entra la pellicola? Anche con una macchina digitale sarebbe lo stesso. Mettiti in giardino e prova a fare un filmato e a riprendere le stelle. Poi riprovaci dopo aver acceso un bel faretto che rischiari bene il giardino. S*

» postato da S* alle 22:17 del 20-07-2009

19 In effetti ottica e fotografia per me sono ai limiti della magia.... Il principio l'ho capito, ma ripeto, anche sti qua della rivista, una risposta rapida, no? Comunque una mia foto di un vagone in fiamme me l'hanno pubblicata nel giornale locale.... (anche se faceva abbastanza hahare, ma ha vinto il tempismo).

» postato da Tobanis alle 09:22 del 21-07-2009

20 « Beh ma allora anche questi qua della rivista potevano subito dirmi "Come per le foto, caro il nostro rompino!". Non c'è qualcuno esperto di pellicole?» Non sono un esperto esperto. Comunque ti posso dire un paio di cose basate sulla mia esperienza. Il discorso per altro vale anche per il digitale, soprattutto per le reflex Ogni pellicola ha un suo grado di sensibilità denominata ISO (o ASA nel vecchio termine) Si parte normalmente da 100 per arrivare anche ad oltre 3200. Per i professionisti ci sono sensibilità maggiori o minori. Dal punto di vista pratico il grado di sensibilità determina quanto tempo di esposizione sarà necessario per esporre correttamente il fotogramma. Se si lavora con una reflex si può giocare con il tempo di esposizione e l'apertura del diaframma. Ma in sostanza quando si sviluppa e stampa una foto (o diapositiva) maggiore è la sensibilità, maggiore è la grana della foto. Volendo si può usare una pellicola con un determinato ISO impostando la macchina per un valore superiore e poi farla sviluppare con quel valore. L'effetto pixelato o di grana è maggiore (ma affascinante se lo si usa per scopi artistici). Per fotografare le stelle di notte bisogna usare una pellicola molto sensibile o impostare la digitale per una sensibilità alta ed essere in un posto all'aperto, con cielo limpido e senza nessun inquinamento luminoso. Ma i risultati non sono eclatanti. L'ideale sarebbe avere un telescopio motorizzato che segue il gruppo di stelle che si vuole fotografare per evitare l'effetto scia dovuto alla prolungata esposizione. Palomino.

» postato da KVT Palomino alle 14:35 del 21-07-2009

21 «« Beh ma allora anche questi qua della rivista potevano subito dirmi "Come per le foto, caro il nostro rompino!". Non c'è qualcuno esperto di pellicole?» ... Per fotografare le stelle di notte bisogna usare una pellicola molto sensibile o impostare la digitale per una sensibilità alta ed essere in un posto all'aperto, » La Luna? « con cielo limpido » senza nubi e magari senza atmosfera? « e senza nessun inquinamento luminoso. » The dark side of the Moon? le cose si complicano... (scherzavo)

» postato da Tobanis alle 16:22 del 21-07-2009

22 «In ogni caso, ieri sono arrivate le prime foto della sonda che sta orbitando in questi giorni in cui si vede il sito dello sbarco lunare, per cui, in linea teorica, almeno queste scemenze dovremmo togliercele di torno.» io non ci spererei molto. è cosa nota che per i complottisti, una qualsiasi prova un po' ambigua (foto, documento, testimonianza, o altro) basta ad invalidare diverse migliaia di prove serie a favore - in questo caso comprese le nuove foto della sonda. quindi in pratica, a meno di non organizzare un volo charter terra-luna in cui ci si ficcano dentro tutti i complottisti anti-NASA, non riusciremo mai a convincerli tutti.

» postato da jonny lexington alle 16:56 del 21-07-2009

23 «quindi in pratica, a meno di non organizzare un volo charter terra-luna in cui ci si ficcano dentro tutti i complottisti anti-NASA, non riusciremo mai a convincerli tutti. » Mi piace l'idea del charter terra-luna, perché parrebbe che tu non preveda il ritorno... Voli low cost MoonAir®, solo 0,99 euro per l'andata. Il ritorno non è previsto.

» postato da Albacube alle 17:44 del 21-07-2009

24 « Sbagliate tutto, sulla luna per primi ci sono stati questi, e lo dimostra il trailer seguente in cg fatto da un gruppo di finlandesi, cui l'oscurità invernale crea qualche problema http://www.youtube.com/watch?v=Xn4DW1uvsAE» Questo filmato è eccezionale !! k: grazie della segnalazione, (P.S. qualcuno sa cos'è la colonna sonora? )

» postato da senji alle 09:18 del 24-07-2009